Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-3177/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9261/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А22-3147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по делу N А22-3147/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" о признании незаконными действий Администрации города Элисты по выдаче ИП Батнасуновой О.Ш. разрешений на строительство от 13.02.2014 г. N RU 08301000-/87, от 02.04.2014 г. N RU 08301000-/176,

и признании незаконными разрешений на строительство N RU 08301000-/87 от 13.02.2014 г. объекта капитального строительства "Картофелехранилище" и N RU08301000-/176 от 02.04.2014 г. объекта капитального строительства "Сблокированное картофелехранилище", расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9, выданных Администрацией г. Элисты ИП Батнасуновой О.Ш. (судья В.И. Шевченко),

при участии в судебном заседании представителя:

от Батнасуновой Ольги Шовраевны - Хурманова Н.Б. по доверенности N 08АА0130479 от 07.04.2015;

от Бадаевой Ольги Борисовны - Хурманова Н.Б. по доверенности N 08АА0130480 от 07.04.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торгово-коммерческий центр" Калмпотребсоюза" (далее - заявитель, общество, ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Элисты (далее - ответчик, администрация) по выдаче ИП Батнасуновой О.Ш. разрешений на строительство N RU 08301000-/87 от 13.02.2014 г., N RU 08301000-/176 от 02.04.2014 г. и признании незаконными разрешений на строительство N RU 08301000-/87 от 13.02.2014 объекта капитального строительства "Картофелехранилище" и N RU 08301000-/176 от 02.04.2014 г. объекта капитального строительства "Сблокированное картофелехранилище", расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9, выданных Администрацией г. Элисты ИП Батнасуновой О.Ш., мотивировав это тем, что выполненные землеустроительные работы без учета имеющегося плана границ, без учета фактического землепользования сторон нарушают права смежного землепользователя - ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза".

В суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Администрации города Элисты по выдаче ИП Батнасуновой О.Ш. разрешения на строительство N RU 08301000-/176 от 02.04.2014 г. и признать незаконным разрешение на строительство N RU 08301000-/176 от 02.04.2014 г. объекта капитального строительства "Сблокированное картофелехранилище", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9., выданное Администрацией г. Элисты ИП Батнасуновой О.Ш., разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Сблокированное картофелехранилище", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9., выданное Администрацией г. Элисты ИП Батнасуновой О.Ш., указав, что ответчиком выдано разрешение на строительство в отсутствие согласования со всеми собственниками недвижимых строений, существовавших на момент выдачи разрешения, а также в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр К РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по делу N А22-3147/2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по делу N А22-3147/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно указал, что при наличии зарегистрированного права на объект капитального строительства "Сблокированное картофелехранилище", расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9, стр.55Б третьими лицами (Бадаевой О.Б. и Бегирздановым Б.К.), избранный Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ способ защиты не обеспечит восстановление его права: признание оспариваемых разрешений незаконными не повлечет прекращение зарегистрированного права третьих лиц на объект, не приведет к восстановлению прав Заявителя на пользование земельным участком.

Общество указывает, что неоднократно обращалось в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых необоснованно отказано, что позволило первоначально ИП Батнасуновой О.Ш. зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства "Сблокированное картофелехранилище", имеющий признаки самовольного строительства, а в дальнейшем его реализовать.

Истец указывает, что заявителем не оспаривается зарегистрированное право третьих лиц Бадаевой О.Б. и Бегирзданова Б.К. поскольку, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 г., если здание, право собственности, на которое зарегистрировано, получено во владение по сделке, пороком которой то, что отчуждаемый объект являлся самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, то наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий Администрации г. Элисты, связанных с выдачей ИП Батнасуновой О.Ш. разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Сблокированное картофелехранилище", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9 строение 55 Б.

По мнению заявителя, выдача разрешения на строительство от 02.04.2014 г. N RU 08301000-/176 от 02.04.2014 г. для строительства капитального объекта "Сблокированное - картофелехранилище" на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:415 и впоследствии выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 08301000/63 от 03.07.2014 года не соответствует требованиям градостроительного регламента производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1), поскольку не учтены требования Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 820 от 28.12.2010 г.

Общество считает, что Администрация г. Элисты в соответствии с п.п. 13 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обязана провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и в случае их отсутствие, в том числе несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, принять решение об отказе в выдаче разрешения в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Заявитель также считает, что выдача Администрацией г. Элисты разрешения на строительство N RU 08301000-/176 от 02.04.2014 г. для строительства капитального объекта "Сблокированное - картофелехранилище" и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 08301000/63 от 03.07.2014 года непосредственно затрагивает законные права и интересы ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза", поскольку санитарно-защитная зона капитального объекта "Сблокированное - картофелехранилище" распространяется на земельный участок с кадастровым номером 08:13:030234:8, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования.

Апеллянт отмечает, что представленные ИП Батнасуновой О.Ш. заявление и документы, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта исследованы судом первой инстанции, но суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал им правовую оценку.

Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценка, представленным Заявителем заключению кадастрового инженера ООО "Рикс" и заключению кадастрового инженера ООО "Меридиан".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Батнасуновой О.Ш. и Бадаевой О.Б., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 02.09.2015 представитель Батнасуновой О.Ш. и Бадаевой О.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по делу N А22-3147/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по делу N А22-3147/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 ответчиком выдано ИП Батнасуновой О.Ш. на основании ее заявления от 25.03.2014 разрешение на строительство N RU 08301000-176 объекта капитального строительства - "Сблокированное картофелехранилище".

03.07.2014 г. ответчиком выдано ИП Батнасуновой О.Ш. разрешение на ввод объекта капитального строительства "Сблокированное картофелехранилище" в эксплуатацию RU08301000/63 общей площадью 100, 9 кв.м.

22.08.2014 г. ИП Батнасуновой зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства "Сблокированное картофелехранилище".

14.10.2014 г. ИП между Батнасуновой О.Ш. (с одной стороны), Бегирздановым Б.К. и Бадаевой О.Б. (с другой стороны) заключен договор купли-продажи, к которому так же заключены дополнительные соглашения от 21.10.2014 и от 01.11.2014, согласно которым Бегирзданов Булат Кенишбаевич приобрёл право собственности на 757/1009 долей в праве общей долевой собственности на здание сблокированного картофелехранилища и 114/150 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним; Бадаева Ольга Борисовна приобрела право собственности на 252/1009 долей в праве общей долевой собственности на здание сблокированного картофелехранилища и 36/150 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.11.2014 объект капитального строительства "Сблокированное картофелехранилище", общей площадью 100,9 кв.м. расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9, стр.55Б, находится в общей долевой собственности у Бадаевой О.Б. (252/1009 долей) и у Бегирзданова Б.К. (757/1009 долей).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.11.2014 земельный участок площадью 150 кв.м., по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9, стр.55Б, находится в общей долевой собственности у Бадаевой О.Б. (36/150 долей) и у Бегирзданова Б.К. (114/150 долей).

Как следует из соглашения собственников о разделе земельного участка и выделе в натуре помещений и прекращении права общей долевой собственности от 31.03.2015, произведен раздел принадлежащего Бегирзданову Б.К. и Бадаевой О.Б. на праве общей долевой собственности земельного участка и определен выдел ими своих долей в натуре из сблокированного картофелехранилища.

На основании данного соглашения 13.04.2015 г. Бадаевой О.Б. зарегистрировано право собственности на здание нежилое, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9, стр.55Б, а также на земельный участок площадью 36 кв.м. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9, стр.55Б.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" в части признания незаконными действий Администрации города Элисты по выдаче ИП Батнасуновой О.Ш. разрешений на строительство N RU 08301000-/87 от 13.02.2014 г., N RU 08301000-/176 от 02.04.2014 г. и признании незаконными разрешений на строительство N RU 08301000-/87 от 13.02.2014 объекта капитального строительства "Картофелехранилище" и N RU 08301000-/176 от 02.04.2014 г. объекта капитального строительства "Сблокированное картофелехранилище", расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9, выданных Администрацией г. Элисты ИП Батнасуновой О.Ш., суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции верно установлено, что при наличии зарегистрированного права на объект капитального строительства "Сблокированное картофелехранилище", расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9, стр.55Б третьими лицами (Бадаевой О.Б. и Бегирздановым Б.К.), избранный Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ способ защиты не обеспечит восстановление его права: признание оспариваемых разрешений незаконными не повлечет прекращение зарегистрированного права третьих лиц на объект, не приведет к восстановлению прав Заявителя на пользование земельным участком.

Доводы заявителя о нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", Правил землепользования и застройки г. Элисты, Свода правил СП 42.1333.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также ссылки на заключения кадастровых инженеров ООО "Меридиан" и ООО "РИКС" судом первой инстанции обоснованно отклонены как не являющиеся юридически значимыми в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с избранием ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" ненадлежащего способа защиты права.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Администрации города Элисты по выдаче ИП Батнасуновой О.Ш. разрешений на строительство N RU 08301000-/87 от 13.02.2014 г., N RU 08301000-/176 от 02.04.2014 г. и признании незаконными разрешений на строительство N RU 08301000-/87 от 13.02.2014 объекта капитального строительства "Картофелехранилище" и N RU 08301000-/176 от 02.04.2014 г. объекта капитального строительства "Сблокированное картофелехранилище", расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина N 9, выданных Администрацией г. Элисты ИП Батнасуновой О.Ш., мотивировав это тем, что выполненные землеустроительные работы без учета имеющегося плана границ, без учета фактического землепользования сторон нарушают права смежного землепользователя - ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2015 по делу N А22-3147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов