Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-10011/16 по делу N А32-39592/2015

г. Краснодар

17 января 2017 г.

Дело N А32-39592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Краснодарского края - Сыса Н.А. (служебное удостоверение), от ответчиков: администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749) - Трутьева В.Н. (доверенность от 21.04.2016), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вараксина Дениса Владимировича (ИНН 231806397541, ОГРН 311236633300018) - Асинцева И.В. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева" и Дарменко Артема Витальевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-39592/2015, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вараксину Д.В. (далее - предприниматель, глава хозяйства) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и главой хозяйства договор от 13.08.2014 N 8801000104 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 268 854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, в плане границ СПК (колхоза) "Нива";

- применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем обязания главы хозяйства возвратить по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433.

Иск мотивирован тем, что при совершении оспариваемой прокурором сделки нарушены положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ). Администрацией не соблюден порядок (публичная процедура) предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, чем нарушаются права публично-правового образования, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц (потенциальных претендентов на предоставление в аренду данного участка). Ничтожность договора аренды от 13.08.2014 N 8801000104 влечет применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева" (далее - общество), Дарменко А.В.

Определением от 08.02.2016 производство по делу приостанавливалось до принятия кассационной инстанцией судебных актов по делам N А32-23850/2015 и N А32-23766/2015 (т. 1, л. д. 96).

20 апреля 2016 года производство по делу возобновлено (протокольное определение; т. 1, л. д. 173).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления администрации от 13.08.2014 N 1414 "О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вараксину Денису Владимировичу в аренду земельного участка, расположенного в Абинском районе в плане границ СПК (колхоза) "Нива"", администрацией (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) заключен договор от 13.08.2014 N 8801000104. По условиям данного договора предпринимателю передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 268 854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, в плане границ СПК (колхоза) "Нива". Договор заключен сторонами сроком на 49 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При проверке доводов прокурора о совершении договора аренды с нарушением требований земельного законодательства судебные инстанции исходили из того, что Законом N 74-ФЗ в спорный период (до 01.03.2015) был установлен специальный порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, для осуществления деятельности фермерского хозяйства. Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если на участок претендуют несколько (два и более) специальных субъектов (фермеров), данным Законом не урегулирован. В подобной ситуации в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). В период обращения главы хозяйства в администрацию с заявлением на спорный участок претендовал только один специальный субъект, поэтому суды признали, что положения статьи 12 Закона N 74-ФЗ при заключении ответчиками договора аренды не нарушены. Следовательно, администрацией правомерно принято решение о предоставлении земельного участка главе хозяйства, который обратился в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Истцом, обратившимся в арбитражный суд с заявленными требованиями в защиту публичных интересов (прав и охраняемых законом интересов третьих лиц) не доказано причинение в результате совершения оспариваемой им сделки какого-либо ущерба либо нарушение интересов неопределенного круга лиц. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции соответствующими разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Довод прокурора о том, что в заявлении о предоставлении земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства предприниматель не обосновал размер испрашиваемого им в аренду, что противоречит пункту 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, отклонен судебными инстанциями. Площадь предоставленного главе хозяйства земельного участка не превышает предельный максимальный размер земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, предусмотренный статьей 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон от 05.11.2002 N 532-КЗ). При обращении в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка глава хозяйства предоставил бизнес-план на закладку интенсивного сада, содержащий обзор проекта посадки и развития яблоневого сада, а также расчет капитальных и эксплуатационных затрат на реализацию данного проекта. Довод прокурора об отсутствии у главы хозяйства реальных намерений осуществлять деятельность на предоставленном участке в связи с передачей его в субаренду обществу, апелляционным судом отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие необходимость восстановления плодородного слоя почвы для успешной реализации предпринимателем проекта по выращиванию плодовых (яблоневых) культур на предоставленном в аренду земельном участке. Именно для этих целей главой хозяйства заключен сроком на пять лет договор субаренды с обществом, засеивающим данный земельный участок зерновыми и зернобобовыми культурами, что влечет улучшение плодородия почв.

Прокурор обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что орган местного самоуправления при совершении оспариваемой сделки правомерно не информировал неопределенный круг лиц о намерении предоставить земельный участок, ошибочен. В спорный период земельные участки для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств (расширения их деятельности) предоставлялись на основании статьи 81 Земельного кодекса и статьи 12 Закона N 74-ФЗ. Отсутствие публичной информации о наличии свободного участка не позволило иным заинтересованным лицам обратиться в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении этого участка, что нарушает права неопределенного круга лиц и препятствует развитию конкуренции. При совершении оспариваемой прокурором сделки ответчиками нарушены нормы статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона N 101-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 310-ЭС-14-7728). Не соответствует пункту 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ и вывод судебных инстанций о том, что отсутствие обоснования размера площади участка в заявлении предпринимателя не влечет недействительность оспариваемого договора. Глава хозяйства в поданном в администрацию заявлении не обосновал размер площади испрашиваемого участка (не указал число членов фермерского хозяйства, виды его деятельности). Отсутствие обоснования размера испрашиваемого в аренду участка должно влечь отказ органа местного самоуправления в его предоставлении. То обстоятельство, что к заявлению о предоставлении земельного участка предприниматель приложил бизнес-план, само по себе не свидетельствует о соблюдении им требований статьи 12 Закона N 74-ФЗ, поскольку этот документ являлся лишь планом. Кроме того, представленный главой хозяйства в орган местного самоуправления бизнес-план не был им реализован. Земельный участок предпринимателем не используется, он передан в субаренду иным хозяйствующим субъектам, что подтверждает отсутствие у ответчика намерения осуществлять на спорном участке самостоятельную сельскохозяйственную деятельность. В администрацию 10.04.2015 поступили уведомления о том, что главой хозяйства заключены договоры субаренды земельного участка с третьими лицами. Размер площади земельного участка, предоставленного предпринимателю органом местного самоуправления, определялся последним в произвольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав муниципального образования Абинский район. Предоставление администрацией земельного участка главе хозяйства без указания в его заявлении обоснования размера площади создает неравные условия с главами крестьянских (фермерских) хозяйств, которым уполномоченным муниципальным органом отказано в предоставлении участков по причине отсутствия такого обоснования. Согласно пункту 8 части 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) условия приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение, по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, довод прокурора о нарушении администрацией порядка предоставления спорного земельного участка в связи с отсутствием предварительной и заблаговременной публикации о предстоящем его предоставлении несостоятелен. Положения Закона N 74-ФЗ, имеющие приоритетное значение по отношению к нормам статьи 10 Закона N 101-ФЗ, не содержат требования об обязательной публикации уполномоченным органом сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения для целей создания (расширения деятельности) крестьянского (фермерского) хозяйства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 310-ЭС-14-7728, на которое в жалобе ссылается прокурор, разрешен спор в ситуации, когда в отношении земельного участка подано две и более заявки от лиц, заинтересованных в его предоставлении в аренду. Какие-либо доказательства того, что в администрацию поступали заявки от иных глав крестьянских (фермерских) хозяйств, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ, в материалы дела прокуратурой не представлены. В связи с отсутствием конкурирующих заявок, к спорным отношениям не применимы положения пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и нормы Закона N 135-ФЗ. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что действия главы хозяйства по передаче земельного участка в субаренду (сроком на 5 лет) не свидетельствуют об отсутствии намерений ответчика осуществлять на данном участке сельскохозяйственную деятельность. Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела, свидетельствующим о невозможности (ввиду состояния почв) реализации в настоящее время проекта по закладке яблоневого сада (безрискового выращивания плодовых культур). Для улучшения плодородия почвы главе хозяйства профессиональным участником сельскохозяйственной деятельности (ООО "ТД Холдинг") даны рекомендации о необходимости выращивания на предоставленном в аренду участке в течение нескольких лет зерновых и бобовых культур. С учетом выработанных рекомендаций, а также необходимости непрерывного использования предоставленного в аренду участка, главой хозяйства заключен договор субаренды с обществом, профессионально занимающимся такого рода деятельностью. Предпринятые главой хозяйства действия, направленные на непрерывное использование земельного участка в соответствии целевым назначением при создании условий, способствующих улучшению агрохимического состояния почвы, свидетельствуют о его добросовестности ответчика (статья 10 Гражданского кодекса). Доводы истца о том, что главой хозяйства не обоснован размер испрашиваемого в аренду земельного участка и не указан вид деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, обоснованно отклонены судами с учетом содержания поданного в администрацию заявления и приложенных к нему документов (включая бизнес-план на закладку интенсивного сада на испрашиваемом в аренду участке). Утверждение прокуратуры о том, что договор аренды нарушает публичные интересы, не подтверждено надлежащими доказательствами. Истец, ссылаясь на данное обстоятельство, не учитывает правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), распределяющей бремя доказывания. Имеющиеся в деле доказательства судами первой апелляционной инстанций исследованы и оценены, полномочия по их переоценке у окружного суда отсутствуют.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель администрации поддержал позицию прокурора, просил окружной суд учесть доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела (т. 1, л. д. 18, 19), земельный участок площадью 4 268 854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, в плане границ СПК (колхоза) "Нива", поставлен на кадастровый учет 14.12.2007. Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (кадастровый паспорт от 24.07.2014). Право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) на участок зарегистрировано 14.02.2012 (выписка из ЕГРП от 13.10.2015).

11 августа 2014 года предприниматель обратился к главе муниципального образования Абинский район с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 в аренду на 49 лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства - садоводства (т. 1, л. д. 20, 49).

13 августа 2014 года на основании постановления от 13.08.2014 N 1414 (т. 1, л. д. 16, 17) администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор N 8801000104 аренды земельного участка площадью 4 268 854 кв. м с кадастровым номером 23:01:0601000:433. Участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, в плане границ СПК (колхоза) "Нива", передан арендатору для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1). Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 13.08.2014 (пункт 1.3). Срок действия договора аренды установлен сторонами на 49 лет, до 12.08.2063 (пункт 7.2). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 25.08.2014 (т. 1, л. д. 9 - 14).

Глава хозяйства 10.04.2015 и 08.07.2015 (т. 1, л. д. 29, 30) направлял в администрацию уведомления о заключении договоров субаренды с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Афисовым Г.Е. (площадью 2 225 589,5 кв. м) и обществом (площадью 2 043 264,50 кв. м).

В деле имеется также договор от 01.04.2015 субаренды земельного участка площадью 2 043 264,50 кв. м (состоит из участков с условными кадастровыми номерами 23:01:060100:432, 23:01:060100:421, 23:01:060100:422, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433). Договор заключен главой хозяйства с обществом сроком действия с 02.04.2015 по 31.03.2020 и зарегистрирован в ЕГРП 17.07.2015 (т. 1, л. д. 64 - 71, 113, 114).

02 сентября 2015 года глава хозяйства (первоначальный арендатор) заключил с Дарменко А.В. (новый арендатор) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.08.2014 N 8801000104, который зарегистрирован в ЕГРП 24.11.2015 (т. 1, л. д. 43 - 47). Впоследствии стороны заключили договор от 04.02.2016 обратного (от Дарменко А.В. к предпринимателю) перенайма (т. 1, л. д. 100 - 102).

По сведениям, содержащимся в ЕГРП (выписка от 06.04.2016), в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 зарегистрированы обременения правом аренды главы хозяйства и правом субаренды общества (т. 1, л. д. 113, 114).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 13.08.2014 N 8801000104 заключен ответчиками с нарушением порядка, установленного земельным законодательством, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления от 23.06.2015 N 25 содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статья 81 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) закрепляла, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно статье 12 Закона N 74-ФЗ (в редакции до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю.

Исковые требования прокурор обосновывает тем, что при заключении договора аренды от 13.08.2014 N 8801000104 администрацией не соблюден публичный порядок распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, закрепленный в статье 34 Земельного кодекса и пункте 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, что повлекло нарушение публичных интересов (прав неопределенного круга лиц).

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с Законом N 74-ФЗ в спорный период (до 01.03.2015) был установлен специальный порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, для создания фермерского хозяйства (осуществления его деятельности). Указанный порядок не предусматривал опубликования сообщения о земельных участках, предполагаемых к предоставлению крестьянским (фермерским) хозяйствам. Поскольку на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433 претендовал только один специальный субъект (предприниматель), требования земельного законодательства при заключении договора аренды ответчиками не нарушены. Поэтому оснований для выводов о том, что земельный участок предоставлен главе хозяйства незаконно, а оспариваемая прокурором арендная сделка является недействительной (ничтожной), не имеется.

Вывод судебных инстанций о том, что единственным лицом (специальным субъектом), имеющим интерес в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 (в заключении оспариваемого прокурором договора аренды), являлся глава хозяйства, является необоснованным.

В деле имеется (прокурором представлено в суд первой инстанции) заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афисова Г.Е. от 05.08.2015, содержащее следующую информацию. С 2007 года Афисов Г.Е., проживающий в с. Варнавинском Абинского района, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. На арендованных площадях и приобретенной в кредит технике (трактора, комбайны, косилка) Афисов Г.Е. занимается выращиванием пшеницы, сои, грубых кормов (сена). По предложению администрации Афисову Г.Е. в 2010 году в аренду были предоставлены заброшенные (более 20 лет не обрабатывавшиеся) земли, которые приведены им в порядок (выкорчевка деревьев, выравнивание полей) и засеивались озимой пшеницей. Все эти годы глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афисов Г.Е. исправно вносил арендную плату, и был уверен в том, что земля предоставлена ему в арендное пользование. Последний договор N 0110001995 заключен на период с 10.01.2014 по 09.09.2014, во исполнение которого Афисов Г.Е. внес 30 350 рублей арендных платежей. Афисов Г.Е. обращался (через многофункциональный центр) с заявлением о продлении срока договора аренды. В сентябре 2014 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афисов Г.Е. засеял поля озимой пшеницей, однако в марте 2015 года узнал о заключении администрацией договора аренды с главой хозяйства, люди которого предложили заключить договор субаренды земельного участка (с внесением платы в размере 778 960 рублей). После того, как Афисов Г.Е. отказался, ему всячески препятствовали в уборке урожая (за месяц до уборки выставлена круглосуточная охрана), собрать который с полей удалось с большим трудом, при поддержке местного казачества. После уборки Афисовым Г.Е. урожая озимой пшеницы никакие работы на полях предпринимателем (новым арендатором по договору от 13.08.2014) не проводятся. Земли выведены из севооборота при попустительстве местных властей (т. 1, л. д. 21).

Однако заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афисова Г.Е., судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось (не оценивалось), изложенные в нем факты не проверялись. Ответчики по существу изложенных в заявлении Афисова Г.Е. обстоятельств пояснений судебным инстанциям не давали. К участию в деле глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афисов Г.Е. судами не привлекался. При этом глава хозяйства 10.04.2015 (т. 1, л. д. 29) направлял в администрацию уведомление о заключении договора субаренды с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Афисовым Г.Е. (площадью 2 225 589,5 кв. м). Вместе с тем, установление обстоятельств, содержащихся в заявлении Афисова Г.Е., имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Без исследования (правовой оценки) указанных обстоятельств вывод судебных инстанций о том, что на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433 претендовал только один специальный субъект (глава хозяйства), не может быть признан обоснованным. Установление иного специального субъекта, имеющего как правовой, так и фактический интерес в предоставлении спорного участка, влечет вывод о несоблюдении ответчиками при заключении договора аренды требований земельного законодательства.

Отклоняя доводы прокурора о том, что при заключении договора от 13.08.2014 N 8801000104 администрацией не соблюден публичный порядок распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса (действовала в спорный период) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 24.09.2012 N 1584-О и от 17.07.2014 N 1685-О).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правило о предоставлении земельных участков в аренду на торгах не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, которому земельный участок предоставлен в аренду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1549-О).

Соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимся к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Нарушение уполномоченным органом требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных участков (несовершение таким органом предусмотренных земельным законодательством действий) лишает заинтересованных лиц реальной возможности узнать о наличии свободного участка для целей реализации предусмотренного законом права на обращение с соответствующим заявлением.

Соблюдение уполномоченным органом публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

С учетом приведенных правовых норм, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц. Изложенный подход сохранен законодателем и в действующей редакции Земельного кодекса (статья 39.18).

Однако материалы дела не подтверждают, что при предоставлении главе хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 администрацией соблюден порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

С учетом изложенного, обжалуемые прокурором судебные акты не могут быть признаны законными, принятыми на основе полного и всестороннего исследования материалов дела. Поскольку окружной суд в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам (возражениям) сторон, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В этой связи следует учесть, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд с иском в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-39592/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин