Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-8384/15 по делу N А32-7646/2015

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А32-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Галагана М.В. (доверенность от 10.01.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кубанский универсальный банк"" - Шоова А.М. (доверенность от 31.10.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, МУП совхоз "Прогресс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А32-7646/2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Коммерческий Банк "Кубанский универсальный банк"" (далее - банк) о признании незаконными действий (бездействия) банка по ненадлежащему исполнению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара (далее - судебный пристав) от 28.08.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству от 26.08.2013 N 250362/13/41/23 в отношении МУП совхоз "Прогресс" (далее - предприятие); по ненадлежащему исполнению постановления судебного пристава от 27.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 26.08.2013 N 250362/13/41/23 в отношении предприятия; возложении на банк обязанности по принятию мер по исполнению постановлений судебного пристава от 28.08.2013 и от 27.11.2013 по исполнительному производству от 26.08.2013 N 250362/13/41/23 в отношении предприятия; взыскании с банка 891 204 рублей 85 копеек штрафа в доход федерального бюджета в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 03.06.2015 суд первой инстанции принял отказ общества от первого пункта заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению постановления судебного пристава от 28.08.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству от 26.08.2013 N 250362/13/41/23, в этой части производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 решение от 03.06.2015 изменено. Признано незаконным бездействие банка по ненадлежащему исполнению постановления судебного пристава от 27.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 26.08.2013 N 250362/13/41/23 в отношении предприятия, как противоречащее нормам статей 5, 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В остальной части решение от 03.06.2015 оставлено без изменения, распределены судебные расходы. Апелляционный суд указал, что несоблюдение банком очередности удовлетворения требований по текущим платежам привело к нарушению прав общества, поскольку не позволило исполнить надлежащим образом постановление судебного пристава от 27.11.2013. Требование общества о возложении на банк обязанности по принятию мер по исполнению постановления судебного пристава от 27.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от 26.08.2013 N 250362/13/41/23, исполнению не подлежит, поскольку решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4533/2012-38/88-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное постановление от 18.08.2015 отменить, оставить в силе решение от 03.06.2015, указав в обоснование своих доводов, что редакция пункта 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, изложенная в постановлении суда апелляционной инстанции, действовала до 10.01.2014. В пункт 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ с 10.01.2014 внесены изменения Федеральными законами от 28.12.2013 N 383-ФЗ и 28.12.2013 N 441-ФЗ. Исполнение исполнительного листа по делу N А32-22779/2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 22.04.2013, подлежало приостановлению судебным приставом, так как решение от 27.11.2012 вступило в законную силу только 22.03.2013, то есть после введения 22.06.2012 в отношении должника (предприятия) процедуры наблюдения.

Представитель банка в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство по жалобе банка проведено согласно статье 284 Кодекса.

В судебном заседании от 02.12.2015 объявлялся перерыв до 03.12.2015 до 16 часов 30 минут, продленный до 09.12.2015 до 17 часов 00 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.08.2013 судебный пристав Власенко М.П. на основании исполнительного листа от 22.04.2013 серии АС N 005822981 по делу N А32-22779/2012, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности в размере 1 782 409 рублей 70 копеек вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 250362/13/41/23.

В рамках исполнительного производства судебный пристав вынес постановление от 28.08.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия (т. 1, л. д. 24).

27 ноября 2013 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 782 409 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 26), находящиеся на счете предприятия в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что бездействие банка по ненадлежащему исполнению постановления судебного пристава от 27.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 782 409 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 26), находящиеся на его счете, незаконны и нарушают права общества как кредитора предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Применение положений главы 24 Кодекса в рассматриваемом случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Кодекса, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка. (Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВАС-15725/11).

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Кодекса совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, не обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, выражает несогласие с выводами апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия банка по ненадлежащему исполнению постановления судебного пристава от 27.11.2013, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 26.08.2013 N 250362/13/41/23 в отношении предприятия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Закон N 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Решением от 27.11.2012 по делу N А32-22779/2012 удовлетворены требования общества о взыскании с предприятия задолженности по арендным платежам, возникшей в период с февраля по октябрь 2012 года в сумме 1 642 500 рублей, а также штрафа в этот же период в сумме 101 470 рублей, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проверив период взыскания, апелляционный правомерно заключил, что данная задолженность относится к текущим платежам, которые в силу своей природы не могут возникнуть до введения процедуры наблюдения. Для них законом установлен особый порядок исполнения, так как в реестр они не включаются и из конкурсной массы не удовлетворяются.

Текущие платежи удовлетворяются в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

С учетом приведенных правовых норм, в силу прямого указания закона исполнительные документы о взыскании текущих платежей не приостанавливаются, поэтому требования исполнительного листа и постановления судебного пристава от 27.11.2013 должны были исполняться банком с учетом очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом N 127-ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что спорная задолженность общества является задолженностью по текущим обязательствам, относящейся к четвертой очереди.

Исследовав представленные в дело доказательства, хронологию операций по счету предприятия N 40702810900000000993, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент поступления в банк постановления судебного пристава от 28.11.2013, содержащего требование об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 782 409 рублей 70 копеек, на данном счете имелось 2981 рубль 23 копейки, что недостаточно для исполнения названного постановления; все операции по счету осуществлены в период с 01.11.2013 по 28.11.2013, когда расчетный счет предприятия арестован (заблокирован) не был, по нему совершались расходные и приходные операции.

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд заключил, что несоблюдение банком очередности удовлетворения требований по текущим платежам привело к нарушению прав общества, поскольку не позволило исполнить надлежащим образом постановление судебного пристава от 27.11.2013. При этом апелляционный суд исследовал и дал оценку представленным в материалы дела письменным пояснениям конкурсного управляющего предприятия с учетом данных, приведенных в таблице "Движение денежных средств по расчетным счетам" (т. 2, л. д. 48, 49).

В то же время коллегия арбитражного суда округа считает, что вывод о нарушении прав общества не соблюдением банком очередности, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ, сделан без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности.

Так, в частности, в материалы дела на основании определения суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 представлены письменные пояснения банка и выписки по операциям на счете (т. 2, л. д. 53 - 63), которые не получили оценки, тогда как исследование всех доказательств в совокупности позволит установить возможность исполнения требований общества, относящихся к четвертой очереди текущих платежей. Суд должен определить, получили или нет удовлетворение кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет относительно требования общества в соответствующем размере, что позволит установить наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя, и, как следствие, совокупности правовых предпосылок, предусмотренных статьей 198 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, установить возможность исполнения требований четвертой очереди текущих платежей, устранить противоречия между представленными доказательствами конкурсного управляющего должника и банка, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А32-7646/2015 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 и возврата ЗАО "Кубаньоптпродторг" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и по апелляционной жалобе - оставить без изменения. В остальной части постановление от 18.08.2015 по делу N А32-7646/2015 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов