Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-7101/15 по делу N А25-2186/2014

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А25-2186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Демина Т.А.), от истца - открытого акционерного общества "Архыз-Синара" (ИНН 0916003970, ОГРН 1070916000187) - Кунщиковой Т.В. (доверенность от 06.08.2015), от ответчика - Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917006772, ОГРН 1070917000274) - Кочкаровой Д.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц: Чотчаева Ильяса Ширимовича, Проценко Артема Викторовича, Демина Анатолия Григорьевича, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архыз-Синара" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А25-2186/2014, установил следующее.

ОАО "Архыз-Синара" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) с требованием о взыскании 2 619 056 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 393 731 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 27.04.2015 (с учетом изменения оснований иска и уточнения первоначально заявленных требований; т. 3, л. д. 136 - 138; т. 4, л. д. 21 - 26; т. 5, л. д. 134 - 136).

Уточненные требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы внесением обществом платы за пользование лесным участком с кадастровым номером 09:06:0021401:0118 в отсутствие правовых оснований (в связи с незаключенностью (в соответствующей части) договора аренды от 17.04.2008 N 32). Неправомерно уплаченные управлению (арендодателю) денежные средства подлежат возврату Российской Федерацией с начислением на соответствующие платежи процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса).

Определениями от 08.12.2014, от 15.01.2015 и от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, судом привлечены: Чотчаев И.Ш., Проценко А.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, Демин А.Г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - территориальное управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (т. 1, л. д. 1 - 3; т. 3, л. д. 45, 46; т. 4, л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 619 056 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 393 731 рубля 50 копеек процентов отказано. Производство по делу в части требований в сумме 8 610 457 рублей 96 копеек, в том числе 7 589 510 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 1 020 947 рублей 30 копеек процентов, прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

Судебные инстанции установили, что на основании протокола аукционной комиссии от 09.04.2008 N 2 управление и общество 17.04.2008 заключили договор аренды лесного участка N 32, предметом которого является предоставление во временное пользование арендатора сроком на 49 лет лесных участков, находящихся в федеральной собственности. На основании заявления истца договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.06.2008 за N 09-09-01/069/2008-13. По акту от 17.04.2008 лесные участки (включая участок с кадастровым номером 09:06:0021401:0118) переданы обществу для осуществления рекреационной деятельности. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 17.04.2008 N 32 содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса и положениям Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс). Обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование заявленных требований, не влияют на вывод о заключенности договора аренды (в части спорного лесного участка) и не дают право стороне (арендатору) действовать недобросовестно по отношению к контрагенту (арендодателю). Истец вступил во владение и использовал лесной участок площадью 739 155 кв. м в соответствии с условиями договора, каких-либо претензий к арендодателю в отношении объекта аренды не предъявлял. Напротив, дополнительным соглашением от 10.03.2011 N 1 к договору от 17.04.2008 N 32 (то есть через три года после предоставления обществу участков) стороны внесли изменения в его условие о размере арендной платы. Истец вносил арендные платежи за пользование лестными участками (с 2008 года) и не заявлял ответчику возражений, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору аренды. Материалы дела также не подтверждают, что обществу чинились какие-либо препятствия в использовании лесного участка (в том числе со стороны третьих лиц). Приведенные обстоятельства исключают возможность применения к отношениям сторон статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса. Доводы истца о том, что спорный лесной участок не мог быть предоставлен ему в аренду 17.04.2008, поскольку данный участок был снят с государственного кадастрового учета и из него сформированы три участка (с кадастровыми номерами 09:06:0021401:213, 09:06:0021401:192, 09:06:0021401:191), рассмотрены и отклонены судами. Заявка о постановке на кадастровый учет спорного лесного участка поступила от общества 25.06.2007. Постановлением Главы Зеленчукского муниципального района от 25.06.2007 N 347 утверждена площадь лесного участка по фактически сложившимся границам (составила 739 155 кв. м). В дело представлено описание земельного участка (с координатами) и выписка из Единого государственного реестра земель с указанием кадастрового номера 09:06:002:14:01 (без цифр 0118). Основанием для раздела спорного участка (образования трех лесных участков) явилось постановление (без номера и даты) и. о. директора Зеленчукского лесхоза Анцупова В.В., которое является незаконным (не регистрировалось, принято неуполномоченным органом, подписано неуполномоченным лицом). Постановление о разделе лесного участка не могло влечь правовых последствий в виде снятия с кадастрового учета спорного участка (постановки на такой учет трех лесных участков). Ненадлежащее исполнение Зеленчукским лесхозом, а также органом кадастрового учета, возложенных на них обязанностей само по себе не влечет вывод о незаключенности договора от 17.04.2008 N 32, содержание которого позволяет однозначно, полно и достоверно определить объект аренды. Судебные инстанции учли при разрешении спора переходные положения, содержащиеся в Федеральном законе от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), а также разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Довод истца о формальном подписании им акта приема-передачи в отношении спорного участка отклонен судами, установившими, что общество самостоятельно занималось оформлением документов для постановки лесного участка на кадастровый учет и не могло не знать, какой лесной участок (конфигурация, площадь, состояние) ему передается. Кроме того, истец являлся единственным участником аукциона на право заключения договора аренды лесных участков и самостоятельно осуществлял государственную регистрацию данной сделки (не предоставив при этом на регистрацию кадастровый паспорт спорного участка). Не принят судами (признан документально неподтвержденным) и довод общества о невозможности использования спорного участка в соответствии с разрешенным использованием (рекреационная деятельность) в связи с возведением в его границах линии электропередачи и подъездной дороги. По требованиям истца в части взыскания 8 610 457 рублей 96 копеек задолженности производство прекращено судом в связи с отказом общества от указанных требований, что не противоречит закону и не нарушает права (интересы) третьих лиц. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложены на истца (т. 6, л. д. 9, 121).

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно кадастровый выписке от 13.10.2014 N 09/14/1-88245 лесной участок с кадастровым номером 09:06:00214101:118 снят с кадастрового учета 26.02.2008, что подтверждает прекращение его существования как недвижимого имущества. Из лесного участка с кадастровым номером 09:06:00214101:118 путем раздела были образованы три самостоятельных участка с кадастровыми номерами 09:06:0021401:191, 09:06:0021401:192 и 09:06:0021401:213. Выводы судов об отсутствии правовых оснований для внесения записи в отношении лесного участка с кадастровым номером 09:06:00214101:118, который фактически не был разделен (а был передан обществу), ошибочны. На момент подписания договора от 17.04.2008 N 32 лесного участка с кадастровым номером 09:06:00214101:118 не существовало (он снят с учета 26.02.2008), поэтому объект аренды в указанной части не мог быть согласован сторонами. Лесные участки с кадастровыми номерами 09:06:0021401:191, 09:06:0021401:192 переданы в аренду третьим лицам, вносившим арендную плату. Вывод судебных инстанций об отсутствии у общества претензий, связанных с исполнением управлением обязательств по договору аренды от 17.04.2008 N 32, противоречит представленному в дело письму истца от 24.06.2013 N 37. Общество участком с кадастровым номером 09:06:00214101:118 пользоваться не может, поэтому внесенная плата подлежит возврату. По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и пункта 2 статьи 72 Лесного кодекса спорный участок не существует, поскольку снят с кадастрового учета 26.02.2008. Из кадастровых выписок на участки с кадастровыми номерами 09:06:0021401:191, 09:06:0021401:192, 09:06:0021401:213 следует, что они образованы из лесного участка с кадастровым номером 09:06:00214101:118. Участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации). Неправомерно суды применили к отношениям сторон и положения статьи 4.1 Закона N 201-ФЗ, поскольку кадастровый учет в отношении участка с кадастровым номером 09:06:00214101:118 осуществлялся (однако он был снят с кадастрового учета до заключения сторонами договора аренды). Положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса ошибочно применены судами не в прежней (действовавшей в спорный период), а в новой редакции (действующей только с 01.06.2015). Неправомерен (нарушает принципы равноправия сторон (статья 8 Кодекса) и состязательности (статья 9 Кодекса), а также имеет преюдициальное значение) вывод судебных инстанций о наличии у общества неисполненной обязанности по внесению 5 650 194 рублей 24 копеек арендных платежей, при том, что встречный иск управлением не заявлялся, расчет задолженности обществу не вручался.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, факт неосновательного обогащения истцом не доказан (не подтвержден документально). Участок принят обществом по акту приема-передачи, истец вносил арендную плату за пользование данным имуществом (с 2008 года по ноябрь 2012 года). Поскольку денежные средства уплачивались в рамках договора аренды от 17.04.2008 N 32, оснований для применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса не имеется. Кроме того, после подачи управлением заявления о применении исковой давности общество изменило основания заявленных требований (вместо ничтожности договора аренды указало на его незаключенность), что свидетельствует о желании истца освободиться от обязанности по внесению арендной платы (то есть о недобросовестности общества). Довод истца о незаключенности договора аренды (в части спорного лесного участка) противоречит закону (статьи 432, 607 Гражданского кодекса), а также разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2011 N 73. Существенным является и то обстоятельство, что при осуществлении государственной регистрации договора аренды общество не предоставляло в регистрирующий орган кадастровый паспорт спорного лесного участка. В письме от 24.06.2013 N 37, на которое общество ссылается в кассационной жалобе, истец не ставил вопрос о незаключенности договора, а предлагал управлению расторгнуть его в соответствующей части, против чего ответчик не возражал. Управление также обращает внимание окружного суда на то, что является уполномоченным органом в вопросах предоставления лесных участков заинтересованным лицам и не принимало решений о разделе спорного лесного участка (образовании из него каких-либо иных участков). Поэтому судебные инстанции обоснованно исходили из того, что незаконные действия Зеленчукского лесхоза (как и органа кадастрового учета) не влекут вывод о незаключенности договора аренды от 17.04.2008 N 32. Материалы дела подтверждают, что общество использовало лесной участок в соответствии с условиями заключенного договора, претензий к арендодателю в отношении объекта аренды не предъявляло. Доказательства того, что обществу чинились какие-либо препятствия в использовании лесного участка (в том числе со стороны третьих лиц), в дело также не представлены. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных (уточненных) требований.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (возражениях).

От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и территориального управления поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании протокола аукционной комиссии от 09.04.2008 N 2, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 32, предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору лесных участков, находящихся в федеральной собственности (т. 1, л. д. 16 - 58). Срок действия договора составляет 49 лет (пункт 19). Арендатором приняты обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, установленные договором (пункт 10).

Спорный лесной участок в пункте "предмет договора" указан вторым, имеет общую площадь 739 155 кв. м, кадастровый номер 09:06:0021401:0118, порядковый номер 1, включает кварталы 18 и 19, а также выделы: 12, 13, 16-18, 22-27, 30-32, 40, 45, 47, 51, 54, 55, 59 и 64.

Всего обществу передано в арендное пользование 11 лесных участков, каждый из которых имеет соответствующие характеристики (подробное описание). Схема расположения лесных участков и их детальные характеристики приводятся в приложениях N 1 и N 2 к договору, границы каждого участка определены на кадастровых картах (планах) лесных участков, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2).

Арендатору переданы лесные участки для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 (пункт 3). В разделах V-VI договора предусмотрены основания прекращения действия договора, порядок его изменения и расторжения. Пунктом 23 договора оговорен порядок передачи участков - по акту приема-передачи (приложение N 5). К договору приложены планы лесных участков, передаваемых в аренду для осуществления рекреационной деятельности (приложение N 1), а также схемы расположения и границы лесных насаждений, характеристика лесного участка и его насаждений (приложение N 2; т. 1, л. д. 22, 25, 26). В приложениях N 3 и N 4 к договору, подписанных сторонами, определены цели и объемы использования лесов на арендуемых лесных участках, а также сроки внесения арендной платы (т. 1, л. д. 54, 55).

По акту от 17.04.2008 N 32, содержащему подробные характеристики 11 лесных участков (в том числе спорного лесного участка площадью 739 155 кв. м), данные участки переданы арендатору в пользование для осуществления рекреационной деятельности (приложение N 5; т. 1, л. д. 56).

На основании заявления общества договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике 23.06.2008 за N 09-09-01/069/2008-13 (т. 1, л. д. 58).

Дополнительным соглашением от 10.03.2011 N 1 к договору от 17.04.2008 N 32 стороны внести изменения в условие о размере арендной платы (т. 1, л.д. 59 - 60).

20 июля 2011 года территориальное управление, управление и общество заключили соглашение, которым в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на лесные участки права и обязанности арендодателя по договору от 17.04.2008 N 32 переданы территориальному управлению, за исключением прав (обязанностей) в отношении лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:0118 (т. 1, л. д. 61).

Общество направило письмо от 24.06.2013 N 37, в котором просило управление расторгнуть договор аренды от 17.04.2008 N 32 в части лесного участка площадью 739 155 кв. м с кадастровым номером 09:06:0021401:118. Предложение мотивировано ликвидацией данного участка, а также возведением на нем трансформаторной подстанции 110 КВ с подъездной дорогой.

В ответе от 13.08.2013 N 1173 управление не возражало против расторжения договора аренды в соответствующей части (т. 1, л. д. 115 - 116).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора от 17.04.2008 N 32 в части аренды лесного участка кадастровым номером 09:06:0021401:0118, общество обратилось к управлению с иском возврате соответствующих арендных платежей.

После того, как управление заявило о пропуске обществом давностного срока по заявленным требованиям, последнее изменило основания требований. Указывая на незаключенность договора аренды (в части лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:118), истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Статья 607 Гражданского кодекса (пункты 1 и 3) предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165)).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 указано на отсутствие у сторон права оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, в случае, когда такой договор фактически исполнялся сторонами. Например, если вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что спорный лесной участок площадью 739 155 кв. м передан обществу в пользование по акту от 17.04.2008 N 32. Истец вступил во владение и использовал лесной участок в соответствии с условиями договора, в период с 2008 года каких-либо претензий к управлению в отношении объекта аренды не предъявлял. Напротив, дополнительным соглашением от 10.03.2011 N 1 к договору аренды от 17.04.2008 N 32 стороны внесли изменения в его условие о размере арендной платы. Истец уплачивал арендную плату за пользование лестными участками (в том числе спорным) и не заявлял ответчику возражений, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору аренды. Из материалов дела не следует, что обществу чинились какие-либо препятствия в использовании спорного лесного участка, в том числе со стороны третьих лиц. При этом Проценко А.В. и Чотчаев И.Ш. подтвердили, что к освоению лесных участков не приступали, их не огораживали и не препятствовали обществу к доступу на арендуемый им участок. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, общество не представило суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что лесной участок площадью 739 155 кв. м не был передан ему в пользование, либо впоследствии выбыл из владения истца.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса, поэтому отказали обществу в удовлетворении заявленных (уточненных) требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о наличии (доказанности истцом) оснований для признания договора от 17.04.2008 N 32 (в части объекта аренды - участка площадью 739 155 кв. м) незаключенным и взыскания с Российской Федерации (в лице управления) неосновательного обогащения и процентов, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводам о заключенности договора аренды и отсутствии в связи с этим оснований для возврата арендных платежей (взыскания процентов).

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора также пришли к выводу о наличии неисполненной обществом перед управлением обязанности по внесению арендной платы (о наличии непогашенной задолженности по договору аренды в размере 5 650 194 рублей 24 копеек). Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обстоятельства, связанные с наличием (либо отсутствием) задолженности по договору аренды, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Такие обстоятельства подлежат установлению (а соответствующие требования могут быть разрешены) в рамках отдельного (самостоятельного) спора. При этом встречный иск о взыскании арендной платы управлением в рамках данного дела не заявлен, а представленный ответчиком расчет задолженности по договору от 17.04.2008 N 32 истцу не вручался. Поэтому доводы кассационной жалобы общества в соответствующей части признаются окружным судом обоснованными. Вместе с тем, данный (преждевременный) вывод судебных инстанций не повлиял на законность обжалуемых судебных актов, поскольку не имеет отношения к существу разрешаемого спора.

Иные доводы кассационной жалобы общества окружным судом не принимаются в связи с тем, что они не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к обоснованным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 3 тыс. рублей) уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.08.2015 N 150).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А25-2186/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова