Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9202/15 по делу N А61-232/2015

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А61-232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении помощником судьи Зазуля Т.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Ардонские инженерные сети" (ИНН 514010792, ОГРН 1121514000343), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2015 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А61-232/2015, установил следующее.

МУП "Ардонские инженерные сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) о взыскании 1 656 192 рублей 38 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с декабря 2014 года по январь 2015 года по договору от 23.05.2013 N 11.

Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, с общества в пользу предприятия взыскано 1 111 614 рублей 29 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суд исключил из объема полезного отпуска объем электроэнергии, поставленной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения подачи электроэнергии. Суд указал, что отсутствие у данных потребителей согласованного уровня аварийной и технологической брони не препятствует сетевой организации ввести ограничения подачи электроэнергии до 10% мощности. Суд признал, что остальной объем оказанных услуг подтвержден первичными документами. Суд отклонил довод общества о необходимости расчета энергопотребления в многоквартирных домах по индивидуальным приборам учета, поскольку учет по показаниям общедомовых приборов учета стороны признавали достоверным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска на 399 390 рублей 06 копеек и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда о включении в объем полезного отпуска 181 454 кВт.ч электроэнергии, доставленной в многоквартирные дома без допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, неправомерны. Доказательства введения спорных приборов учета в эксплуатацию с соблюдением требований пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не представлены. Общество полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям пункта 4.2.2 договора, противоречащего требованиям пункта 162 Основных положений N 442.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы..

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 23.05.2013 общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Стороны подписали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года и январь 2015 года с разногласиями.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исключил из объема полезного отпуска объем электроэнергии, поставленной потребителям общества после даты введения ограничения подачи электроэнергии на сумму 544 578 рублей 09 копеек. В остальной части требования предприятия признаны обоснованными.

Общество не согласилось с выводом суда в части взыскания в пользу предприятия стоимости услуг по передаче 181 454 кВт.ч электроэнергии, доставленной в многоквартирные дома по общедомовым приборам учета, не допущенных в эксплуатацию.

Суд установил, что в спорных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, на основании которых предприятие сформировало объем электроэнергии, доставленной в многоквартирные дома.

В материалы дела представлены подписанные предприятием и обществом в ноябре 2014 года акты проверки технического состояния приборов учета, согласно которым приборы учета признаны расчетными, которые суд оценил и признал доказательством, подтверждающим расчет предприятия.

По смыслу статьи 137 Основных положений N 442 к расчетным приборам учета относятся приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, и они должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Поскольку общество подписало акты проверки технического состояния приборов учета и признало их расчетными, то для исключения из расчетов показаний этих приборов учета недостаточна ссылка на отсутствие допуска приборов учета в эксплуатацию, а общество по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета предприятия.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу Основных положений N 442 общество, будучи гарантирующим поставщиком и действуя добросовестно, должно наряду с сетевой организацией, исполнителем коммунальных услуг и собственником прибора учета принимать меры для урегулирования вопросов установки в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета и их своевременной приемки в эксплуатацию. Общество не располагает сведениями о лице, установившем в жилых домах спорные приборы учета, что не позволяет возлагать неблагоприятные последствия только на предприятие (сетевую организацию).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, соответствует требованиям Основных положений N 442. Однако применительно к данному спору названный довод не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалованной части.

В кассационной жалобе общество не опровергло правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя направлены на оценку доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А61-232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк