Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9471/15 по делу N А32-35103/2014

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А32-35103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69" (ИНН 2334024646, ОГРН 1132363000330), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-35103/2014, установил следующее.

ООО "Дорожная строительная компания-69" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края о взыскании 506 935 рублей задолженности и 41 474 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 06.05.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 произведена замена Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство).

Министерство обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 25 тыс. рублей неустойки за неисполнение предписания об устранении нарушений правил производства работ в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, с министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 540 160 рублей 36 копеек, из них: 506 935 рублей долга и 33 225 рублей 36 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2014 по 06.05.2015. В остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с общества в пользу министерства взыскано 25 тыс. рублей неустойки за несвоевременное выполнение предписания. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей госпошлины. С общества в пользу министерства взыскано 49 905 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В результате зачета встречных требований с министерства в пользу общества взыскано 465 255 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворении исковых требований общества. Заявитель указывает, что общество выполняло работы с нарушениями, поэтому 01.04.2014 заказчик отказался от исполнения государственного контракта. Суды сделали неверный вывод о том, что заказчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о завершении работ. Акты приемки выполненных работ общество не направляло, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 06.05.2015 незаконно.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) заключили государственный контракт от 19.12.2013 N 605, по условиям которого подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги г. Майкоп - г. Туапсе км 122+678 - км 135+000 в Туапсинском районе (2 этап км 126+658 км 131+078).

В соответствии пунктом 2.1 контракта, протоколом согласования договорной цены, сметной документацией общая стоимость работ составляет 77 980 934 рубля 52 копейки. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиям данного контракта.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта (19.12.2013) до 30.05.2014.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за выполненные работы (этапы работ) осуществляется по технической готовности элементов или видов работ согласно календарному графику выполнения работ без аванса в 60-дневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), подписанного ГКУ КК "Краснодаравтодор" и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписанной заказчиком, подрядчиком и ГКУ КК "Краснодаравтодор". Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта приемки законченных работ по объекту (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ (этапов работ) производится представителем заказчика, указанным в пункте 4.3.2 контракта, в последние семь дней отчетного месяца, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту общество представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за март 2014 на общую сумму 759 643 рубля.

Подрядчик 31.03.2014 заявил о начале производства работ по устранению недостатков, а 10.04.2014 сообщил заказчику об окончании этих работ.

С сопроводительными письмами от 07.04.2014, 15.05.2014, 19.08.2014 акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 направлены заказчику.

Отказ заказчика от подписания актов приемки и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения общества в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Агентство независимых экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с учетом актов формы N КС-2 и КС-3 за март 2014 года по государственному контракту от 19.12.2013 N 605 на объекте "Ремонт автомобильной дороги Майкоп - Туапсе км 122+678 - км 125+000 в Туапсинском районе (2 этап км 126+658 - км 131+078). В случае если работы в указанный период на данном объекте выполнены ООО "Альфа-Строй" или иной организацией, расчет стоимости работ общества не проводить.

2. Определить соответствие качества работ, фактически выполненных обществом в марте 2014 года по государственному контракту от 19.12.2013 N 605 на объекте "Ремонт автомобильной дороги Майкоп - Туапсе км 122+678 - км 125+000 в Туапсинском районе (2 этап км 126+658 - км 131+078) условиям контракта, техническим нормам и правилам. В случае выявления недостатков определить причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.

Из заключения эксперта от 26.01.2015 N 01-2015-ст, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что работы на указанном объекте фактически выполнены обществом по государственному контракту от 19.12.2013 N 605, стоимость данных работ на объекте составляет 532 260 рублей. Качество работ, фактически выполненных обществом в марте 2014 года, соответствует требованиям строительных норм и правил, Государственных стандартов, рекомендаций и других нормативных актов, а также проектным решениям рабочей документации: "Ремонт автомобильной дороги Майкоп - Туапсе км 122+678 - км 125+000 в Туапсинском районе (2 этап км 126+658 - км 131+078), разработанной ООО "ДорМеталлПроект".

Согласно проведенным экспертом расчетам в программном комплексе "Гранд Смета" версия 5.4 в ценах 3 квартала 2012 года стоимость устранения дефектов на объекте исследования составляет 25 325 рублей, с учетом НДС 18%.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы стоимость выполненных истцом работ за исключением стоимости устранения дефектов составляет 506 935 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что оплате подлежит стоимость фактически выполненных обществом работ в сумме 506 935 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата задолженности в сумме 506 935 рублей министерством не была произведена, у общества возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 06.05.2015, в соответствии с которым сумма процентов составила 33 225 рублей 36 копеек. Расчет процентов правомерно произведен судом с даты получения министерством акта приемки (26.05.2014) и срока установленного контрактом для оплаты.

Довод министерства о том, что заказчик не получал акты выполненных работ являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-35103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев