Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-12939/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А32-35103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

от ответчика: Бахтиева Евгения Валентиновна по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-35103/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69" к Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, при участии третьего лица Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор",

о взыскании 506 935 рублей задолженности, 36 578 рублей неустойки,

по встречному иску Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69" о взыскании 25 000 неустойки,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания-69" (далее - ООО "ДСК-69") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края о взыскании 506 935 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 474 руб. за период с 15.05.2014 по 06.05.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 произведена замена ответчика - Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд со встречным иском к ООО "ДСК-69" о взыскании 25 000 руб. неустойки за неисполнение предписания об устранении нарушений правил производства работ в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 взыскано с Министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "ДСК-69" 540 160, 36 руб., в том числе: 506 935 руб. долга и 33 225,36 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2014 по 06.05.2015. В остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "ДСК-69" в пользу министерства взыскано 25 000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение предписания. Взыскано с ООО "ДСК-69" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. В результате зачета встречных требований с министерства в пользу ООО "ДСК-69" взыскано 465 255,36 руб. задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате выполненных обществом работ министерством не исполнены. Объем и стоимость выполненных обществом работ определены по результатам судебной экспертизы. Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в установленный контрактом срок свидетельствует об обоснованности требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что общество в нарушение п 3.2 государственного контракта не представило линейно-календарный график выполнения работ, согласованный уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, утвержденный проект производства работ. В адрес заказчика не поступало писем общества, обосновывающих невозможность выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. В результате выездной проверки 06.03.2014 уполномоченным представителем ГКУ КК "Краснодаравтодор" выявлены нарушения правил производства дорожных работ (отставание от линейно-календарного графика производства работ; отступление от утвержденной схемы ограждения в местах производства дорожных работ; отсутствие утвержденных и согласованных рецептов на цементнобетонные, асфальтобетонные и другие смеси. По итогам обследования выявлены многочисленные замечания, нарушающие условия государственного контракта, отраженные в акте от 28.03.2014. Многочисленные нарушения обществом государственного контракта послужило основанием для одностороннего отказа департамента от исполнения контракта. Судебными актами по делу N А32-16681/2014 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления обществом департамента о завершении работ. Без совершения подрядчиком действий, направленных на обеспечение участия заказчика в приемке результата работ, односторонние акты не приобретают доказательственного значения. Акты сдачи выполненных работ в адрес ГКУ КК "Краснодаравтодор" не поступали. Представленная обществом распечатка с электронной почты о направлении актов КС-2 и КС-3 не является надлежащим доказательством направления актов и не соответствует порядку сдачи работ, предусмотренному п. 6.7 государственного контракта. Вывод суда о получении департаментом акта выполненных работ по почте 26.05.2014, не соответствует материалам дела. Письмо от 15.05.2014 N 38 адресовано руководителю Туапсинского филиала ГКУ КК "Краснодаравтодор". Суд не установил какая корреспонденция получена департаментом от подрядчика 26.05.2014. В связи с чем начисление с указанной даты процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. У министерства отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных подрядчиком работ по ремонту поверхности портальных стен и откосных крыльев, поскольку указанные работы выполнены с отступлением от проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДСК-69" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на выполнение обязательств по контракту надлежащим образом. Ответчик уклонился от подписания направленных ему истцом актов по форме КС-2 и КС-3. Стоимость выполненных обществом работ установлена экспертным заключением.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "ДСК-69" допущено нарушение условий контракта, а также порядка сдачи выполненных работ. В связи с чем основания для взыскания с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 225,36 руб. за период с 25.07.2014 по 06.05.2015 отсутствовали. Работы по ремонту поверхности портальных стен и откосных крыльев не подлежали оплате ввиду выполнения указанных работ с отступлением от проектно-сметной документации.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания с министерства в пользу общества задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ДСК-69" (подрядчик) и Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт N 605 от 19.12.2013, по условиям которого подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги г. Майкоп - г. Туапсе км. 122+678-км 135+000 в Туапсинском районе (2 этап км 126+658 км 131+078).

В соответствии п. 2.1 контракта, протоколом согласования договорной цены, сметной документацией общая стоимость работ составляет 77 980 934,52 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиям данного контракта.

В пункте 3.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта (19.12.2013) до 30.05.2014.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за выполненные работы (этапы работ) осуществляется по технической готовности элементов или видов работ согласно календарному графику выполнения работ без аванса в 60-дневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК "Краснодаравтодор" и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанной заказчиком, подрядчиком и ГКУ КК "Краснодаравтодор". Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта приемки законченных работ по объекту (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта приемка выполненных работ (этапов работ) производится представителем заказчика, указанным в п. 4.3.2 контракта, в последние семь дней отчетного месяца, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту обществом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) за март 2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2014 на указанную сумму на общую сумму 759 643 рубля.

Подрядчик 31.03.2014 заявил о начале производства работ по устранению недостатков, а 10.04.2014 сообщил заказчику об окончании этих работ.

С сопроводительными письмами от 07.04.2014, 15.05.2014, 19.08.2014 акт КС-2 и справка КС-3 направлены в адрес заказчика.

Отказ заказчика от подписания актов приемки и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения ООО "ДСК-69" в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Пунктом 5.1 контракта определено, что оплата производится после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО "ДСК-69" представлены акты приема-передачи выполненных работ, из которых следует, что истцом выполнен весь комплекс работ по договору подряда.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Агентство независимых экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "ДСК-69" с учетом акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 за март 2014 года по государственному контракту от 19.12.2013 N 605 на объекте "Ремонт автомобильной дороги Майкоп- Туапсе км 122-+ 678 - км. 125+000 в Туапсинском районе (2 этап км 126+658 -км 131+078). В случае, если работы в указанный период на данном объекте выполнены ООО "Альфа-Строй" или иной организацией, расчет стоимости работ ООО "ДСК-69" не проводить.

2. Определить соответствие качества работ, фактически выполненных ООО "ДСК-69" в марте 2014 года государственному контракту от 19.12.2013 N 605 на объекте "Ремонт автомобильной дороги Майкоп- Туапсе км 122+678 - км. 125+000 в Туапсинском районе (2 этап км 126+658-км 131+078) условиям контракта, техническим нормам и правилам. В случае выявления недостатков определить причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.

Из заключения эксперта N 01-2015-ст от 26.01.2015, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что работы на вышеуказанном объекте фактически выполнены ООО "ДСК-69" по государственному контракту N 605 от 19.12.2013, стоимость данных работ на объекте составляет 532 260 руб. Качество работ, фактически выполненных ООО ДСК-69" в марте 2014 года, соответствует требованиям строительных норм и правил, Государственных стандартов, рекомендаций и других нормативных актов, а также проектным решениям рабочей документации: "Ремонт автомобильной дороги Майкоп-Туапсе км 122+678-км. 125+000 в Туапсинском районе (2 этап км 126+658 -км 131+078), разработанной ООО "ДорМеталлПроект".

Согласно проведенным экспертом расчетам в программном комплексе "Гранд Смета" версия 5.4 в ценах 3 квартала 2012 года стоимость устранения дефектов на объекте исследования составляет 25 325 руб., с учетом НДС 18%.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы стоимость выполненных истцом работ за исключением стоимости устранения дефектов составляет 506 935 руб.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, а сомнения ответчика документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта, как подтверждающие факт исполнения истцом условий контракта от 19.12.2013 N 605.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы и ГКУ КК "Краснодаравтодор" на то обстоятельство, что работы по ремонту поверхности портальных стен и откосных крыльев не подлежат оплате, поскольку выполнены с отступлением от проектной документации, противоречит выводам эксперта и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы министерство не заявляло, выводы эксперта, изложенные в заключении N 01-2015-ст от 26.01.2015, не опровергло.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что контракт расторгнут в одностороннем порядке. Судебными актами по делу N А32-16681/2014 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт расторжения муниципального контракта в связи с односторонним отказом департамента от исполнения контракта (письмо от 01.04.2014) не свидетельствует о том, что выполненные истцом в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается заключением судебной экспертизы, работы не подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных по государственному контракту работ в сумме 506 935 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку оплата задолженности по государственному контракту N 01-2015-ст от 26.01.2015 в сумме 506 935 руб. министерством не была произведена, у ООО "ДСК-69" возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 06.05.2015, в соответствии с которым сумма процентов составила 33 225,36 руб.

Расчет процентов произведен судом с даты получения министерством акта приемки - 26.05.2014 и срока установленного контрактом для оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт приемки выполненных работ не получал, доказательства уведомления обществом департамента о завершении работ в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта направления в адрес заказчика акта выполненных работ обществом представлены: письмо от 15.05.2014, почтовое уведомление, свидетельствующее о получении корреспонденции подрядчика 26.05.2014 (т. 1 л.д. 34-35).

Тот факт, что письмо от 15.05.2014 адресовано ГКУ КК "Краснодаравтодор" не свидетельствует о том, что заказчик не был уведомлен о завершении работ.

По условиям пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ (этапов работ) производится представителем заказчика, указанным в п. 4.3.2 контракта, а именно - ГКУ КК "Краснодаравтодор", которому переданы функции заказчика-застройщика по соглашению N 1 от 01.01.2008. Следовательно, письмо адресовано уполномоченному представителю заказчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела почтового уведомления и почтовой квитанции от 22.05.2014 следует, что почтовая корреспонденция была адресована именно Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края.

Ссылка департамента на то обстоятельство, что судом не установлено, какая корреспонденция получена заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции. Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт получения указанным почтовым отправлением акта выполненных работ. Доказательств того, что от подрядчика департаментом 26.05.2014 получена иная корреспонденция, не представлено.

Учитывая изложенное, направление акта приемки выполненных работ в адрес заказчика свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о завершении работ и необходимости их приемки и оплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-35103/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник