Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-9284/15 по делу N А63-14373/2014

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А63-14373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) - Бураковой И.И. (доверенность от 14.05.2015), от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) - Бакановой Е.В. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" (ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381) и государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" (ОГРН 1032600971831, ИНН 2634059657), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" и публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-14373/2014, установил следующее.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Траст-М" (далее - общество) о взыскании 111 396 рублей 69 копеек долга за электрическую энергию и 2885 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" (далее - предприятие, ГУП "УКС СК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - ОАО "МРСК СК", компания).

Решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что к заявленному энергосбытом периоду (июнь - июль 2014 года) обязанности общества по оплате электроэнергии прекратились. После выданного министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - Минстрой СК) местной администрацией разрешения от 02.04.2014 на ввод в эксплуатацию здания главного корпуса ГБСУСОН "Дербетовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - интернат) фактическое потребление электроэнергии осуществлялось интернатом. Ответчик, являвшийся подрядчиком по выполнению государственного контракта, работы не производил, электроэнергию не потреблял, так как не имел допуска на территорию.

Решение и постановление обжалованы энергосбытом и ОАО "МРСК СК" в кассационном порядке.

Заявители просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителей сводятся к тому, что договорные отношения между истцом и ответчиком продолжались до 01.09.2014. Энергия оплачивалась обществом до мая 2014 года включительно. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о фактическом прекращении ответчиком подрядной деятельности по устранению недостатков и завершению пуско-наладочных работ. С момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию по дату расторжения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, которым в договор включена спорная точка поставки, общество не заявляло о фактическом исполнении государственного контракта. Отсутствие на объекте работников ответчика не тождественно прекращению договорных отношений, расторгнутых 01.09.2014. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Данные об объеме потребления в июне - июле 2014 года представлены по показаниям приборов учета. По условиям дополнительного соглашения предприятие как заказчик строительства выступало гарантом оплаты электроэнергии. Однако требования истца к предприятию судами не рассмотрены.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Между энергосбытом (гарантирующий поставщик) и обществом имелся договор от 27.01.2012 N 571301, предметом которого являлась поставка потребителю (с присоединенной мощностью до 50 кВа) электрической энергии. В целях доставки энергоресурса гарантирующий поставщик обязался заключить с третьими лицами договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии. Общество обязалось принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии, вести ее учет, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей. Контроль со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации за показаниями приборов учета обеспечивался их беспрепятственным допуском к электроустановкам потребителя (пункт 3.1.10). Пунктом 9.1 договора, установившим срок его действия до 31.12.2012, предусмотрено продление договора на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Соглашением от 17.03.2014 стороны дополнили договор энергоснабжения от 27.01.2012 N 571301 точкой поставки энергии: "Строительство главного корпуса Дербетовского детского дома-интерната" с подключением к опорам (ВЛ-10кВ, 3/36 Ф-899 п/с Дербетовская) основного и резервного питания. На данную точку поставки стороны распространили условия договора, за исключением порядка расчетов: потребитель обязался ежемесячно осуществлять 100% предоплату заявленных объемов до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Гарантом оплаты выступило ГУП "УКС СК", подписавшее соглашение. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения срок его действия определен до 18.10.2014.

Заключению соглашения от 17.03.2014 предшествовали письма Минстроя СК от 03.03.2014 и 07.03.2014 (т. 1, л. д. 117, 118) в адрес энергосбыта с просьбой заключить с обществом договор энергоснабжения строящегося объекта в рамках существующего с ГУП "УКС СК" договора от 11.09.2013 о технологическом присоединении для проведения пусконаладочных работ.

Таким образом, поставщику энергии было достоверно известно, что общество, номинально выступая стороной договора энергоснабжения (абонентом), действует по поручению заказчика строительства, которому в силу договора технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации принадлежат энергопринимающие устройства. При таких обстоятельствах ГУП "УКС СК" обладало в силу статьи 539 ГК РФ признаками абонента по соглашению от 17.03.2014, а не только гаранта оплаты.

Соглашением от 01.09.2014 энергосбыт и общество расторгли договор энергоснабжения от 27.01.2012 N 571301, не привлекая предприятие и не упоминая о наличии трехстороннего соглашения от 17.03.2014.

В обоснование требования об оплате электроэнергии за июнь и июль 2014 года энергосбыт представил составленные им и сетевой компанией акты снятия показаний приборов учета электроэнергии с расходом 35 840 кВт/ч на сумму 127 291 рубль 77 копеек. Иск на 111 396 рублей 69 копеек заявлен с учетом переплаченных ответчиком в предыдущие периоды 15 895 рублей 08 копеек.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что обязательства общества как подрядчика прекратились в силу статьи 702 ГК РФ в момент сдачи заказчику (предприятию) результата подрядных работ. Соответственно прекратились и обязанности общества как потребителя по договору энергоснабжения.

Согласно акту приемки от 30.12.2013 объект - строительство главного корпуса интерната - принят заказчиком у подрядчика, выполнившего, как указано в акте, все разделы проектно-сметной документации.

Администрация муниципального образования в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 02.04.2014 выдала Минстрою СК разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После этого общество к указанному объекту энергопотребления не имело никакого отношения, кроме произведенной им в мае 2014 года с участием интерната выкачки канализационного выгреба и очистки наружной сети канализации от затора, что не может относиться к устранению подрядчиком недоделок. В акте от 29.05.2014 (т. 3, л. д. 55), подтверждающем данное обстоятельство, интернат назван эксплуатирующей объект организацией.

Заявители жалобы указывают, что в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Однако в деле отсутствуют доказательства принятия обществом в заявленном энергосбытом периоде энергии посредством принадлежащих ему энергопринимающих устройств и использования энергии для собственных производственных нужд. Также отсутствуют доказательства существования в июне - июле 2014 года строительной площадки, как точки поставки энергии, являвшейся объектом соглашения от 17.03.2014.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" определены понятия, используемые в правоотношениях по энергоснабжению.

В частности, согласно пункту 2 постановления N 442 "точкой поставки на розничном рынке" является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

"Потребитель" определен в постановлении N 442 как потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пунктов 40, 41 постановления N 442 к существенным условиям договора энергоснабжения отнесены точка (точки) поставки по договору, дата и время начала исполнения обязательств по договору, но не дата прекращения обязательств.

Ответчик, не имея с мая 2014 года отношения к законченному строительством объекту, его энергопринимающим устройствам и приборам учета, утратив какие-либо признаки, характеризующие субъекта как потребителя энергии, объективно не имел возможности исполнять такие предусмотренные договором энергоснабжения обязанности, как обеспечение функционирования объектов электрохозяйства интерната в безопасном и бесперебойном режиме, обеспечение доступа поставщика и сетевой организации к приборам учета и т. п.

Суды с учетом конкретных обстоятельств пришли к выводу, что при решении вопроса о прекращении или сохранении у ответчика обязательств по оплате не потреблявшейся им энергии следует отдать приоритет не дате формального расторжения договора, а моменту, когда отношения по нему прекратились фактически.

По сути, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о прекращении взаимных обязательств надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Переоценка фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Утверждение заявителей жалобы о том, что требования ко второму ответчику остались не рассмотренными, следует отклонить.

После привлечения предприятия к участию в деле в качестве соответчика требования к нему энергосбыт не сформулировал и неоднократно заявлял, что надлежащим ответчиком считает только общество.

Руководствуясь статьями 102, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А63-14373/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко