Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 307-ЭС23-6369 по делу N А56-117886/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 307-ЭС23-6369 по делу N А56-117886/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" (Москва, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 по делу N А56-117886/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество "СтройПроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" (далее - ответчик, общество "Противопожарный сервис"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Колумна" (Москва),

о взыскании 775 000 рублей неосновательного обогащения, 158 400 рублей неустойки за период с 14.11.2017 по 09.02.2018 за просрочку выполнения работ на основании договора от 30.08.2017 N 1833/2017 и 134 632 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 17.08.2020,

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Противопожарный сервис" в пользу общества "СтройПроект" взыскано 140 400 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 140 400 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика (подрядчик) не доказано, стоимость выполненных работ превышает сумму полученного аванса; в связи с нарушением срока выполнения работ у истца (заказчик) возникло право на взыскание договорной неустойки, период начисления которой ограничен судом датой расторжения договора.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки был предметом рассмотрения окружного суда; данные возражения относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которых находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении спора по существу подрядчик не заявлял требований о взыскании долга по оплате или зачете своих требований против требований заказчика.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова