Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2023 г. N Ф07-20657/22 по делу N А56-117886/2020

19 января 2023 г.

Дело N А56-117886/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" Мошкина М.И. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в лице конкурсного управляющего Ключникова Максима Владимировича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-117886/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колумна", адрес: 105082, г. Москва, пл. Спартаковская, дом 14, строение 3, эт./комн./оф. 1/3/14А, ОГРН: 1207700039865, ИНН 9701154069 (далее - ООО "Колумна"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис", адрес: адрес: 119331, г. Москва, ул. Кравченко, дом 12, эт. 1, пом. I, ком. 3, ОГРН: 1137746503905, ИНН 7736660859 (далее - ООО "Противопожарный сервис"), о взыскании 775 000 руб. неосновательного обогащения, 158 400 руб. неустойки за период с 14.11.2017 по 09.02.2018 за просрочку выполнения работ на основании договора от 30.08.2017 N 1833/2017 и 134 632 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 17.08.2020.

Требования ООО "Колумна" были основаны на договоре субподряда от 30.08.2017 N 1833/2017 и договоре уступки права требований (цессии) от 13.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью ООО "СтройПроект" (цедент) и ООО "Колумна" (цессионарий).

Делу присвоен N А40-163194/20-68-1103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен N А56-117886/2020.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.20А, литера А, пом. 17-Н, ком. 20-3, ОГРН 1127847421525, ИНН 7802798267 (ранее - общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг", далее - ООО "СтройПроект").

Определением от 08.12.2021 суд в порядке процессуального правопреемства и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО "Колумна" на ООО "СтройПроект".

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Противопожарный сервис" в пользу ООО "СтройПроект" взыскано 140 400 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройПроект", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о передаче результатов работ противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе ООО "Противопожарный сервис", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, установив факт выполнения работ на сумму, превышающую авансовый платеж, суды не провели зачет разницы между стоимостью выполненных работ и перечисленным авансом в счет взысканной судом неустойки; суды не учли, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением обязательств заказчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Противопожарный сервис" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы другой стороны.

ООО "СтройПроект" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "А Плюс Инжиниринг" (ныне именуемое ООО "СтройПроект", заказчик) и ООО "Противопожарный сервис" (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.08.2017 N 1833/2017 (в редакции протокола разногласий от 30.08.2017, далее - договор) на выполнение работ по разработке Специальных Технических условий (СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта "Складской комплекс класса А" по адресу: Московская область, Подольский район, дер. Коледино.

Графиком производства работ к договору предусмотрено три этапа выполнения работ: 1 этап: разработка СТУ и представление заказчику на утверждение, срок выполнения - до 20.09.2017; 2 этап: направление заявления в Главное управление МЧС России, получение выписки из протокола заседания экспертного совета, получение Заключения Нормативно-технического Совета уполномоченного учреждения МЧС России на разработанные СТУ, срок выполнения с 20.09.2017 по 11.10.2017; 3 этап: получение согласования в Минстрое России разработанных СТУ, срок выполнения с 12.10.2017 по 13.11.2017.

Согласно Сметному расчету (Приложение N 2 к договору) стоимость первого этапа работ составляет 100 000 руб., стоимость второго этапа работ составляет 700 000 руб., стоимость третьего этапа работ составляет сумму 1 000 000 руб.

В приложении N 2 к договору "Порядок оплаты" сторонами согласован порядок оплаты работ: в течение 15 дней с момента подписания договора и получения счета заказчиком перечисляется авансовый платеж в размере 775 000 руб., далее производится промежуточная оплата по этапу 2 (Согласование СТУ в ГУ УНД МЧС по МО) в размере 445 000 руб. с учетом подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствии замечаний; окончательный платеж осуществляется на третьем этапе (Согласование СТУ в Минстрое РФ) с учетом получения итогового акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 775 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.09.2017 N 3793.

Письмом от 18.12.2017 N 599-2017 подрядчик указал на согласование письмом ГУ МЧС по Московской области от 03.11.2017 N 15369-2-4-1 Специальных технических условий, просил оплатить выполненные работы по этапу 2, указал, что промежуточный платеж от ответчика не поступил, поэтому подрядчик приостанавливает выполнение работ.

В связи с тем, что по состоянию на 30.01.2018 работы подрядчиком не были выполнены на основании пункта 7.3 договора заказчик уведомлением от 30.01.2018 N 706/1/2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 30.01.2018 и потребовал возвратить 775 000 руб. аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, установив факт выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный авансовый платеж. При этом суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 6.1.1 договора, если пунктом 3.3 договора и Приложением "График производства работ" предусмотрена сдача работ по этапам, то по окончании каждого этапа работ подрядчик передает заказчику по накладной техническую документацию по такому этапу (в 1-м экземпляре в электронном виде на электронном носителе: чертежи, пояснительную записку, сформированный комплект технической документации единым файлом, в 4-х экземплярах в бумажном виде); два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Судами установлено, что подрядчиком были переданы заказчику 13.10.2017 Специальные технические условия (СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.12.2017 N 599-2017 подрядчик сообщил заказчику о согласовании 03.11.2017 ГУ МЧС по Московской области СТУ.

Вместе с тем подрядчиком нарушены положения пункта 6.1.1 договора, устанавливающие порядок передачи заказчику результатов этапа выполненных работ: доказательства направления заключения по результатам рассмотрения специальных технических условий от 03.11.20177 N 15369-2-4-1 и заключение нормативно-технического совета (протокол от 02.11.2017 N 15) заказчику направлены не были.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что подрядчик уведомил заказчика о получении промежуточного положительного заключения надзорного органа, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения работ подрядчиком по первому и второму этапам работ.

Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы ООО "СтройПроект" о том, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. При этом судом учтено соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ.

Суд первой инстанции правомерно указал на незаконность начисления неустойки за период после расторжения договора, в связи с чем обоснованно изменил период начисления неустойки с 14.11.2017 по 30.01.2018, что составило сумму 140 400 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "Противопожарный сервис" о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-117886/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в лице конкурсного управляющего Ключникова Максима Владимировича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин