Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-8664/15 по делу N А01-939/2015

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А01-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Юшина И.И. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НАФТАПРИМЮГ" (ИНН 0105056434, ОГРН 1080105003307), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАФТАПРИМЮГ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 (судья Шагуч Б.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А01-939/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НАФТАПРИМЮГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 26.05.2015 N 44-59-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные мотивированы тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить полностью судебные акты, принять по делу новый судебный акт и освободить общество от административной ответственности за вменяемое административное правонарушение вследствие его малозначительности.

Податель жалобы указывает на отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, формальный состав правонарушения, так как план развития горных работ находится на согласовании, общество предпринимало все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства в части внесения коррективов в существующий проект строительства, необходимость применения норм о малозначительности.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.05.2015 по 15.05.2015 управлением, на основании распоряжения от 30.04.2015 N 2900-р, проводилась внеплановая выездная проверка в отношении общества. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Республики Адыгея решением от 06.05.2015 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в письме Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Адыгея от 16.04.2015 N 17040, акте комиссии от 14.04.2015 о проведении обследования участка местности, расположенной в 1,1 км северо-восточнее ст. Ханская в административной границе МО "Город Майкоп" по вопросу добычи ПГС при строительстве рыбоводного хозяйства "Жемчужина" на основании лицензии от 29.12.2009 МАЙ 80052 ТЭ и возможной угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проверки выявлены нарушения соблюдения обязательных требований при производстве работ по попутной добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) при строительстве водного объекта:

- не согласован в установленном порядке план развития горных работ на 2015 год на попутную добычу ПГС по объекту "Пруд-копань" по организации и строительству рыбоводного хозяйства "Жемчужина" в ст. Ханской МО "Город Майкоп" Республики Адыгея, чем нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах); пункта 30 "Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ" (РД 07-330-99), утверждена постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85, зарегистрированная в Минюсте России 10.12.1999, регистрационный N 2000; пунктов 51, 54 "Правила охраны недр" (ПБ 07-601-03), утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71, зарегистрированные в Минюсте России 18.06.2003, регистрационный N 4718.

- фактическое расположение добычного уступа и ежегодный объем добычи Не соответствует проектным решениям по объекту "Пруд-копань" по организации и строительству рыбоводного хозяйства "Жемчужина" в ст. Ханской МО "Город Майкоп" Республики Адыгея, чем нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах; пункта 19 Федеральной нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599, зарегистрированные в Минюсте России 02.07.2014, регистрационный N 32935; пункта 6.5 раздела "Организация строительства" рабочего проекта "Пруд-копань" по организации и строительству рыбоводного хозяйства "Жемчужина" в ст. Ханской МО "Город Майкоп" Республики Адыгея.

По результатам проведенной внеплановой проверки управлением в присутствии законного представителя общества составлен акт проверки от 15.05.2015 N 06-06-59 (в акте имеется подпись директора общества Амирханяна Л.К., приказ от 21.11.2014 N 5 и дата 15.05.2015 об ознакомлении с указанным актом управления).

15 мая 2015 года по факту выявленных правонарушений управлением в присутствии директора общества - Амирханяна Л.К., составлен протокол N 44-59-06 об административном правонарушении в отношении общества о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.05.2015 общество в лице его законного представителя - директора Амирханяна Л.К. уведомлено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 26.05.2015.

26 мая 2015 года управлением вынесено постановление N 44-59-06 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением требований, утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно за нарушение обязательных требований при производстве работ по попутной добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) при строительстве водного объекта.

В силу абзаца 5 статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществлении соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований для возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктами 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.

Объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как видно из материалов дела, лицензионным соглашением "Об условиях пользования недрами с целью попутной добычи песчано-гравийной смеси, при строительстве объекта "Пруд-копань", расположенного в станице Ханской МО "Город Майкоп" Республики Адыгея, являющимся неотъемлемой частью лицензии МАЙ 80052 ТЭ, установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и планов развития горных работ, а также соблюдать стандарты (нормы, правила), регламентирующие условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Вместе с тем, судами верно установлено и материалами дела подтверждается, что план развития горных работ не согласован обществом с уполномоченным органом в сфере недропользования.

Общество осуществляла в 2015 году работу по попутной добыче ПГС, что отражено в акте от 14.04.2015 о проведении обследования участка местности. Приказом от 21.04.2015 N 82 Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея приостановлено право общества в пользовании недрами.

Суды сочли доказанным факт ведения обществом горных работ в 2015 году.

Довод общества о формальности нарушения ведения горных работ без плана развития горных работ судебными инстанциями правомерно отклонен, так как нормативными документами в области недропользования ("Правила недр" (ПБ 07-601-03), "Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ" (РД 07-330-99) предписывается, что ведение горных работ без плана развития горных работ не допускается.

Суды установили, что в представленный обществом план развития горных работ не внесены коррективы в календарный план строительства, план также не содержит даты его согласования, в связи с чем, доказательством устранения правонарушения в данной части план развития горных работ являться не может.

В соответствии с приказом от 01.12.2012 N 51-пр Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям Республики Адыгея продлило обществу срок пользования недрами, ведущего строительство водного объекта по проекту "Пруд-копань" по организации и строительству рыбоводного хозяйства "Жемчужина" в ст. Ханской МО "Город Майкоп" Республики Адыгея, разработанного ООО ПСТИ "Адыгеястройтехпроект" в 2009 году. Реализация проекта рассчитывалась в течение четырех с половиной лет (54 месяца). На момент проверки, общество осуществляло деятельность по строительству водного объекта с 2010 года, то есть уже шестой год.

Суды учли, что в данный проект не внесены коррективы по объемам добычи песчано-гравийной смеси; в данных условиях необходимость проведения каких-либо замеров по выявлению несоответствия ежегодного объема добычи проектным решением, отсутствует и сделали правильный вывод, что работы по строительству водного объекта велись без ежегодного плана развития горных работ по проекту, срок действия которого истек.

Обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются материалами дела: актом проверки от 15.05.2015 N 06-06-59, протоколом от 15.05.2015 N 44-59-06.

В силу взаимосвязанных положений статей 1.5, 2.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

У общества имелась реальная возможность исполнить свои обязанности, а именно: подготовить план развития горных работ, однако общество не предприняло все необходимые зависящие от него меры по соблюдению условий лицензионного соглашения в данной части.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному ванному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Суды не установили нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Суды не установили чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие препятствия, находящиеся вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке данного вывода судебных инстанций, соответствующий довод общества, приведенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А01-939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных