Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-13428/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А01-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Маслиева В.К. по доверенности от 25.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаПримЮг"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.07.2015 по делу N А01-939/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НафтаПримЮг"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НафтаПримЮг" (далее - ООО "НафтаПримЮг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления N 44-59-06 от 26.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения. Податель жалобы указывает, что вмененное правонарушение является формальным, общество предпринимало все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства в части внесения коррективов в существующий проект строительства, обратилось с соответствующим письмом в проектную организацию. Апеллянт считает возможным квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.05.2015 по 15.05.2015 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 30.04.2015 г. N 2900-р, проводилась внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "НафтаПримЮг". Проведение проверки согласовано с прокуратурой Республики Адыгея решением от 06.05.2015 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в письме врио начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Топорова О.Г. N 17040 от 16.04.2015, акте комиссии от 14.04.2015 о проведении обследования участка местности, расположенной в 1,1 км. северо-восточнее ст. Ханская, в административной границе МО "Город Майкоп" по вопросу добычи ПГС при строительстве рыбоводного хозяйства "Жемчужина" на основании лицензии МАЙ 80052 ТЭ от 29.12.2009 и возможной угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проверки выявлены нарушения соблюдения обязательных требований при производстве работ по попутной добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) при строительстве водного объекта.

Не согласован в установленном порядке план развития горных работ на 2015 г. на попутную добычу ПГС по объекту "Пруд-копань" по организации и строительству рыбоводного хозяйства "Жемчужина" в ст. Ханской МО "Город Майкоп" Республики Адыгея", чем нарушены требования:

- пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункта 30 "Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ" (РД 07-330-99), утверждена постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85, зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.12.1999, регистрационный N 2000;

- пунктов 51, 54 "Правила охраны недр" (ПБ 07-601-03), утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71, зарегистрированные в Минюсте РФ 18.06.2003, регистрационный N 4718.

Не соответствует фактическое расположение добычного уступа и ежегодный объем добычи проектным решениям по объекту "Пруд-копань" по организации и строительству рыбоводного хозяйства "Жемчужина" в ст. Ханской МО "Город Майкоп" Республики Адыгея", чем нарушены требования:

- пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункта 19 Федеральной нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599, зарегистрированные Министерством юстиции РФ 02.07.2014, регистрационный N 32935;

- пункта 6.5 раздела "Организация строительства" рабочего проекта "Пруд-копань" по организации и строительству рыбоводного хозяйства "Жемчужина" в ст. Ханской МО "Город Майкоп" Республики Адыгея".

По результатам проведенной внеплановой проверки управлением составлен акт проверки N 06-06-59 от 15.05.2015.

В акте имеется подпись директора общества Амирханяна Л.К. (приказ от 21.11.2014 N 5) и дата 15.05.2015 об ознакомлении с указанным актом управления.

15.05.2015 по факту выявленных правонарушений управлением, в присутствии директора ООО "НафтаПримЮг" - Амирханяна Л.К., составлен протокол N 44-59-06 об административном правонарушении в отношении общества о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.05.2015 в отношении общества в лице его законного представителя - директора Амирханяна Л.К. по признакам нарушения части 2 статьи 7.3 КоАП РФ уведомлено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.05.2015.

26.05.2015 заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности управления вынесено постановление N 44-59-06 о назначении административного наказания, которым ООО "НафтаПримЮг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Копию постановления получил технический директор ООО "НафтаПримЮг" Линьков Ю.Ф., о чем свидетельствует роспись в постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 44-59-06 по делу об административном правонарушении от 26.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно, за нарушение обязательных требований при производстве работ по попутной добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) при строительстве водного объекта.

В силу абзаца 5 статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществлении соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно пункту 7 статьи 10.1 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" одним из оснований для возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктами 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.

Объективную сторону административного правонарушения по чсти 2 статьи 7.3 КоАП РФ образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как видно из материалов дела, лицензионным соглашением "Об условиях пользования недрами с целью попутной добычи песчано-гравийной смеси, при строительстве пруда-копани расположенного а станице Ханской МО "Город Майкоп" Республики Адыгея, являющимся неотъемлемой частью лицензии МАЙ 80052 ТЭ, установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и планов развития горных работ, а также соблюдать стандарты (нормы, правила), регламентирующие условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что план развития горных работ не согласован обществом с уполномоченным органом в сфере недропользования.

ООО "НафтаПримЮг" осуществляла в 2015 году работу по попутной добыче ПГС, что отражено в акте от 14.04.2015 о проведении обследования участка местности. Приказом от 21.04.2015 N 82 Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея приостановлено право пользования недрами ООО "НафтаПримЮг". Таким образом, факт ведения обществом горных работ в 2015 году является доказанным.

Довод общества о формальности нарушения ведения горных работ без плана развития горных работ суд первой инстанции правомерно признал ошибочным, так как нормативными документами в области недропользования ("Правила недр" (ПБ 07-601-03), "Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ" (РД 07-330-99) предписывается, что ведение горных работ без плана развития горных работ не допускается.

Судом установлено, что в представленный обществом план развития горных работ не внесены коррективы в календарный план строительств, план также не содержит даты его согласования, в связи с чем, доказательством устранения правонарушения в данной части план развития горных работ являться не может.

В соответствии с приказом 51-пр от 01.12.2012 Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям Республики Адыгея продлило срок пользования недрами ООО "НафтаПримЮг", ведущего строительство водного объекта по проекту "Пруд-копань" по организации и строительству рыбоводного хозяйства "Жемчужина" в ст. Ханской МО "Город Майкоп" Республики Адыгея", разработанного ООО ПСТИ "Адыгеястройтехпроект" в 2009 г. Реализация проекта рассчитывалась в течении четырех с половиной лет (54 месяца). На момент проверки, ООО "НафтаПримЮг" осуществляло деятельность по строительству водного объекта с 2010 года, то есть уже шестой год.

Таким образом, в данный проект не внесены коррективы по объемам добычи песчано-гравийной смеси. В данных условиях необходимость проведения каких-либо замеров по выявлению несоответствия ежегодного объема добычи проектным решением, отсутствует.

Следовательно, работы по строительству водного объекта велись без ежегодного плана развития горных работ по проекту, срок действия которого истек.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются в частности актом проверки N 06-06-59 от 15.05.2015, протоколом N 44-59-06 от 15.05.2015.

Таким образом, факт пользования обществом недрами с нарушением лицензионного соглашения доказан.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

У общества имелась реальная возможность исполнить свои обязанности, а именно: подготовить план развития горных работ, однако общество не предприняло все необходимые зависящие от него меры по соблюдению условий лицензионного соглашения в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 по делу N А01-939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян