Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9624/15 по делу N А63-363/2015

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А63-363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - фермерского хозяйства "АгроПродАльянс" (Республика Беларусь, идентификационный код ЕГР 291043431), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СаузВей" (ИНН 2635815987, ОГРН 1122651030886), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаузВей" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-363/2015, установил следующее.

Фермерское хозяйство "АгроПродАльянс" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СаузВей" (далее - общество) о взыскании 292 500 рублей задолженности и 35 100 рублей неустойки за период с 22.08.2014 по 09.12.2014 по договору от 26.06.2014 N SW-09/06, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015, с общества в пользу хозяйства взыскано 292 500 рублей задолженности, 30 420 рублей пеней за период с 27.08.2014 по 09.12.2014 и 29 571 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что истец выполнил обязательства по перевозке груза надлежащим образом, поэтому ответчик обязан оплатить хозяйству провозную плату, согласованную в заявке. Суд снизил размер пеней, поскольку период просрочки оплаты установлен истцом неверно. Судебные расходы уменьшены судом до разумных пределов с учетом сложности дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд не учел, что после доставки товара (нектарины, персики) общество инициировало проведение проверки его качества, по результатам которой установлено наличие 32,4% брака доставленного истцом груза (гнилые фрукты, фрукты с поражениями), о чем свидетельствует инспекционный отчет N 181202-49188/A-NO-14. Сумма ущерба от испорченного во время доставки товара составила 254 134 рубля 30 копеек. Заказчик вправе удержать сумму убытков. После выявления дефекта поставленного товара по вине перевозчика ответчик в адрес истца направил претензию, в которой сообщил последнему об отказе от оплаты услуг перевозки. Суд не сослался на нормы права, устанавливающие обязанность ответчика известить истца о порче продукции, вызвать представителя грузоотправителя, составить акт с участием грузоотправителя и перевозчика. Общество не получало от хозяйства товаросопроводительных документов, выводы судов в этой части не обоснованы. Копия описи вложения (почта Республики Беларусь), представленной истцом, не была сличена судами с оригиналом на предмет достоверности. Суды ошибочно применяют курс евро (65 рублей) на дату подачи иска в суд, то есть по состоянию на 09.12.2014, тогда как курс должен определяться предельным договорным сроком платежа, то есть по состоянию на 26.08.2014 (48 рублей). Суды не учли, что ответчик устно заявлял ходатайство о снижении размера пеней, а также не исследовали довод общества о несоблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, хозяйство (перевозчик) и общество (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.06.2014 N SW-09/06, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик - уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1.2 договора). В пункте 3.1 договора стороны установили, что на осуществление каждой перевозки заказчик предоставляет перевозчику заявку на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора и содержит условия каждой перевозки, в том числе согласование размера оплаты услуг. В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан оплатить ставку, согласованную в заявке, в течение 10 банковских дней со дня получения от перевозчика следующих документов: надлежаще оформленный оригинал накладной CMR (или оригинал ТТН); заверенная копия путевого листа; счет на оплату; акт выполненных услуг. В пункте 6.3 договора стороны установили ответственность за неисполнение финансовых обязательств, в соответствии с которой виновная сторона обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

26 июня 2014 года заказчик направил перевозчику заявку на перевозку фруктов из Сербии в г. Ставрополь, в которой сторонами была согласована фрахтовая сумма в размере 4500 евро.

Во исполнение условий договора 01.07.2014 перевозчик загрузил товар в Республике Сербия и 10.07.2014 передал его представителю общества в г. Ставрополе, что подтверждается международной товаротранспортной накладной CMR N 0834170, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Документы на оплату перевозки, предусмотренные пунктом 6.2 договора (договор N SW-09/06, накладная CMR N 0834170, счет на оплату N 00086, акт выполненных работ N 00086), направлены перевозчиком в адрес заказчика 25.07.2014 и согласно данным с официального сайта "Почты России" вручены адресату 12.08.2014 (том 1, л. д. 36, 43, 118). Однако общество обязательства по оплате перевозки груза не исполнило.

20 августа 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию от 19.08.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения хозяйства в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела видно и сторонами не отрицается, что истец оказал ответчику услуги по перевозке фруктов из Сербии в г. Ставрополь.

Судами установлено, что перевозчик вручил заказчику предусмотренные пунктом 6.2 договора от 26.06.2014 N SW-09/06 товаросопроводительные документы, о чем свидетельствуют квитанция (штрих код RR150718463BY), опись отправленных документов, информация с официального сайта Почты России, а также запись в журнале регистрации входящей корреспонденции общества от 13.08.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласованного в пункте 6.2 договора условия о сроке оплаты, судебные инстанции определили, что ответчик должен был оплатить перевозку до 26.08.2014. Поскольку общество не представило доказательств погашения долга, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Размер пеней судом рассчитан исходя из периода просрочки в 104 дня, а не 120 дней, как указал истец.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на инспекционный отчет от 11.07.2014 N 181202-49188/A-NO-14 утверждает, что порча товара произошла по вине истца. В обоснование названного довода ответчик указывает на отсутствие пломб на фургонах автомобилей хозяйства, а также замечаний перевозчика о дефектах принятого к перевозке груза в накладной CMR N 0834170.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 9 статьи 15 Устава установлены условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятом для перевозки без пломб.

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными (части 14, 15 статьи 15 Устава).

В нарушение указанных норм права ответчик при принятии груза от перевозчика 10.07.2014 не составил с его участием акт о каких-либо замечаниях либо недостатках относительно массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения. Акт составлен на следующий день после убытия перевозчика; не представлено доказательств его надлежащего извещения о порче продукции, вызова представителя грузоотправителя, составления акта с участием грузоотправителя и перевозчика, предъявления перевозчику соответствующей претензии с целью урегулирования спорных вопросов. С учетом данных обстоятельства результаты инспекционного отчета от 11.07.2014 N 181202-49188/A-NO-14 обоснованно не приняты во внимание судом.

Ответчик доставил груз из Сербии в Россию. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983, далее - Конвенция) данный международный акт применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Российская Федерация является участницей Конвенции с заявлением и оговоркой, касающихся статей 46 и 47 Конвенции.

Согласно статье 30 Конвенции, если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня доставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

Когда, напротив, состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.

Поскольку названные обществом недостатки не могут быть признаны незаметными внешне потерями или повреждениями и общество приняло товар в полном объеме без оговорок в международной накладной, без составления актов с участием перевозчика и органа независимой экспертизы, чем нарушило нормы статьи 30 Конвенции, то действует презумпция того, что перевозчик сдал груз в надлежащем количестве и качестве.

Доводы общества о том, что оно не получало от хозяйства товаросопроводительных документов, опровергаются материалами дела.

Ссылка общества ошибку суда при расчете неустойки, поскольку курс евро должен определяться предельным договорным сроком платежа - по состоянию на 26.08.2014 (т.е. 48 рублей), несостоятельна, так как основана на неверном понимании норм права. В силу пункта 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае суд взыскал с ответчика задолженность в евро по состоянию на дату подачи иска, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки со ссылкой на статью 333 Кодекса не принимается, поскольку возможность применения судом данной статьи Кодекса предусмотрена в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения статьи 333 Кодекса у суда не было.

Довод жалобы о том, что ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки заявлялось устно при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы судов не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество не доказало чрезмерный размер судебных расходов, доводы в этой части направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А63-363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский