Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 16АП-3232/15

г. Ессентуки

28 сентября 2015 г.

Дело N А63-363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаузВей" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу N А63-363/2015 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению фермерского хозяйства "АгроПродАльянс", Республика Беларусь, Брестская область, Каменецкий район, г. Каменец, (идентификационный код ЕГР 291043431) к обществу с ограниченной ответственностью "СаузВей", г. Ставрополь, (ОГРН 1122651030886, ИНН 2635815987), о взыскании 292 500 руб. задолженности, 35 100 руб. пени и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя фермерского хозяйства "АгроПродАльянс" Ивановой Н.Н. по доверенности N 1/2015 от 16.09.2015, в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СаузВей",

УСТАНОВИЛ:

фермерское хозяйство "АгроПродАльянс", Республика Беларусь, Брестская область, Каменецкий район, г. Каменец, (далее - хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаузВей", г. Ставрополь (далее - общество, ответчик) о взыскании 292 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору от 26.06.2014 N SW-09/06, 35 100 руб. договорной пени за период просрочки оплаты с 22.08.2014 по 09.12.2014 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу N А63-363/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СаузВей", г. Ставрополь, в пользу фермерского хозяйства "АгроПродАльянс", Республика Беларусь, 292 500 руб. задолженности за перевозку груза, 30 420 руб. договорной пени за период с 27.08.2014 по 09.12.2014, 9 415 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 29 571 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу N А63-363/2015, ООО "СаузВей" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что по вине перевозчика груз был доставлен ненадлежащего качества.

Определением от 03.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2015.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу N А63-363/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между ФХ "АгроПродАльянс" (перевозчик) и ООО "СаузВей" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N SW-09/06, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1.2 договора), (том 1, л.д. 27-30).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что на осуществление каждой перевозки заказчик предоставляет перевозчику заявку на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора и содержит условия каждой перевозки, в том числе согласование размера оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан оплатить ставку, согласованную в заявке, в течение 10 банковских дней со дня получения от перевозчика следующих документов: надлежаще оформленного оригинала накладной CMR (или оригинал ТТН); заверенной копии путевого листа; счета на оплату; акта выполненных услуг.

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность за неисполнение финансовых обязательств, в соответствии с которой виновная сторона обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

26 июня 2014 года заказчик направил перевозчику заявку на перевозку фруктов из Сербии в г. Ставрополь, в которой сторонами была согласована фрахтовая сумма в размере 4500 Евро.

Во исполнение условий договора и заявки, в соответствии с пунктом 4, 24 международной товаротранспортной накладной CMR N 0834170 перевозчик загрузил товар в Республике Сербия 01.07.2014, а 10.07.2014 представитель ООО "СаузВей" получил товар в г. Ставрополе.

Документы на оплату перевозки, предусмотренные пунктом 6.2 договора, направлены перевозчиком в адрес заказчика 25.07.2014 и согласно данным с официального сайта "Почты России" вручены адресату 12.08.2014 (том 1, л.д.36, 143).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате перевозки груза не исполнил в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени за период просрочки оплаты 120 дней, по состоянию на 09.12.2014 в сумме 35 100 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N SW-09/06 от 26.06.2014 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом оказаны услуги по перевозке грузов.

Так, факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается заявкой от 26.06.2014 на перевозку фруктов из Сербии в г. Ставрополь, в которой сторонами была согласована фрахтовая сумма в размере 4500 Евро, а также международной товаротранспортной накладной CMR N 0834170, из которой усматривается, что перевозчик загрузил товар в Республике Сербия 01.07.2014, а 10.07.2014 представитель ООО "СаузВей" получил товар в г. Ставрополе (том 1, л.д. 74-77, 78-80, 116-117,120-121).

Факт вручения заказчику предусмотренных пунктом 6.2 договора товаросопроводительных документов подтверждается данными с официального сайта Почты России об их вручении адресату 12.08.2014 (том 1, л.д.43).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "СаузВей" от 13.08.2014.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что вместе с грузом им получены оригиналы товарно-транспортных документов.

Размер провозной платы ответчиком не оспорен

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения обязательств по перевозке груза в соответствии с заявкой ответчика, сдачу груза заказчику, который был принят без замечаний и возражений, а поэтому заказчик обязан оплатить истцу провозную плату, согласованную в заявке от 26.06.2014, начиная с 13.08.2014.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательства в срок, установленный договором, т.е. в течение 10 банковских дней, ответчик не представил, равно, как и не отрицал наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга за перевозку груза в размере 292 500 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом ли договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения финансовых обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Следовательно, ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных услуг, в данном случае платы за доставку груза, предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора N SW-09/06.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате доставки груза в установленные сроки, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенной на основании пункта 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен неверно в связи с тем, что просрочку исполнения обязательства следует исчислять с 27.08.2014 по 09.12.2014.

Таким образом, период просрочки составляет 104 дня, а не 120 дней, как рассчитал истец, следовательно, размер пени за указанный период составляет в сумме 30 420 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен, ходатайство снижении размера неустойки не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по вине перевозчика груз был доставлен ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истца о порче продукции, вызове представителя грузоотправителя, составления акта с участием грузоотправителя и перевозчика, предъявления перевозчику соответствующей претензии с целью урегулирования спорных вопросов.

Кроме того, ответчик с требованиями о снижении размера провозной платы или освобождении от провозной платы, возмещении убытков, в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о том, что оснований для освобождения заказчика от уплаты стоимости перевозки либо снижения размера провозной платы не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, суду первой инстанции представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2014 и платежное поручение от 25.11.2014 N 55 на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 37-40,42).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о распределении расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, установив расходы на представителя обоснованными и разумными в сумме 29 571 руб. удовлетворил заявление в указанной сумме и отказал в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции правомерно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 9 415 рублей 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является неисполнение обязательств по оплате доставки груза, а не требования ответчика о возмещении ущерба в связи с доставкой груза ненадлежащего качества по вине истца, с которыми ответчик по настоящему спору в суд в установленном порядке не обращался.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерно последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены, заявление о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу N А63-363/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2015 по делу N А63-363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко