Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9362/15 по делу N А53-22959/2012

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А53-22959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (регистрационный номер 426071) - Аксюка А.О. (доверенность от 27.07.2015), Кузьмина И.О. (доверенность от 18.08.2015), от заявителя - Малхасяна Рубена Сергеевича - Исаковой Т.Ю. (доверенность от 20.02.2015), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Малхасяна Рубена Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-22959/2012, установил следующее.

АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый порт" (далее - порт), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) со следующими требованиями: признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников порта от 01.10.2011, выраженные в протоколе внеочередного общего собрания его участников от 01.10.2011 N 14; признать недействительной редакцию устава порта, утвержденную протоколом внеочередного общего собрания его участников от 01.10.2011 N 14; признать недействительным решение инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о порте, содержащееся в ЕГРЮЛ, на основании протокола внеочередного общего собрания участников порта от 01.10.2011 N 14, государственный регистрационный номер записи 2126165045807 от 26.04.2012; возложить на инспекцию обязанность внести в сведения о порте, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2126165045807 от 26.04.2012 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.11.2013 требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников порта, выраженные в протоколе от 01.10.2011 N 14, решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2126165045807 от 26.04.2012), обязал инспекцию внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи от 26.04.2012, государственным регистрационным номером 2126165045807.

В удовлетворении требований о признании недействительной редакции устава, утвержденной протоколом от 01.10.2011 N 14, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении собрания общего собрания 01.10.2011 допущены существенные нарушения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно порт не известил общество о проведении собрания и вопросах, внесенных в повестку собрания. Поскольку в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо редакции устава порта, кроме устава, утвержденного протоколом от 01.10.2014 N 14, а тексты уставов (утвержденные протоколом от 18.06.2010 N 9) представленные обществом и портом, не аналогичны, суд признал, что невозможно установить, какие нарушения были допущены портом при принятии новой редакции устава, и отказал в удовлетворении требований в данной части. О спорной редакции устава порта и принятом решении общество узнало только 15.05.2012 при получении выписки из ЕГРЮЛ, исковое заявление подало 02.07.2012, поэтому двухмесячный срок обществом не пропущен.

Инспекция, порт и ЗАО "Международный Донской Порт", не привлеченное к участию в деле, обжаловали решение от 08.11.2013 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20.01.2014 апелляционный суд привлек ЗАО "Международный Донской Порт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 06.03.2015 произведена процессуальная замена ЗАО "Международный Донской Порт" на Малхасяна Р.С.

Определением от 28.08.2015 произведена процессуальная замена инспекции на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Постановлением от 09.09.2015 производство по апелляционной жалобе Малхасяна Р.С. прекращено. Решение от 08.11.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества отменено. Признана недействительной редакция устава порта, утвержденная протоколом внеочередного общего собрания участников порта от 01.10.2011 N 14. В остальной части решение оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать о проведении 01.10.2011 внеочередного собрания участников порта. Поскольку общество не участвовало в принятии оспариваемых решений от 01.10.2011, то любые решения внеочередного собрания участников порта, датированные 01.10.2011, являются ничтожными. В связи с отсутствием оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ суды в порядке восстановления нарушенного права и устранения последствий его нарушения удовлетворили требования общества в части признания недействительным решения инспекции и возложили на нее обязанность внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Требование о признании недействительной редакции устава, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников порта от 01.10.2011 N 14, направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон и является разновидностью иска о признании, поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и удовлетворил требования общества. Обжалуемый судебный акт не нарушает прав ЗАО "Международный Донской Порт" и Малхасяна Р.С., производство по апелляционной жалобе Малхасяна Р.С. прекращено.

В кассационной жалобе Малхасян Р.С. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Общество пропустило срок на обжалование решения общего собрания участников порта. Суды не оценили того обстоятельства, что представитель общества отказался от ходатайства о назначении экспертизы по делу. Суд апелляционной инстанции лишил участников дела возможности представить свои возражения относительно выбранного обществом экспертного учреждения, заявить отводы экспертам. Выводы эксперта о наличии в документах изображений подписей являются необоснованными и недоказанными экспертным путем, поскольку эксперт не представил материалы, фиксирующие ход исследований и иллюстрирующие исследования в отношении подписей, которые могли бы однозначно подтвердить сделанные им выводы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не основанными на нормах права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и ЗАО "Торговый порт" являлись учредителями порта с равными долями в уставном капитале порта (по 50% каждый).

В период рассмотрения настоящего спора доля в уставном капитале, принадлежащая ЗАО "Торговый порт", неоднократно переходила к другим лицам по различным основаниям. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2012 (т. 1, л. д. 35 - 39) на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции участником порта являлось ЗАО "Международный Донской Порт", в связи с ликвидацией которого долю в уставном капитале порта приобрел Малхасян Р. С. в качестве ликвидационной квоты.

С 2011 года учредители порта находятся в состоянии корпоративного конфликта, поэтому с 01.01.2012 у порта нет генерального директора или лица, исполняющего его обязанности.

В мае 2015 года обществу стало известно, что 26.04.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения, связанные с приведением устава порта в соответствие с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Новая редакция устава принята на внеочередном общем собрании участников порта 01.10.2015.

По мнению общества, внеочередное собрание участников общества 01.10.2011 не проводилось, общество не уведомлялось о созыве данного собрания. Кроме того, протокол от 01.10.2011 N 14 сфальсифицирован, поскольку представители общества, названные в протоколе, не принимали участие в спорном собрании и не подписывали протокол.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Решением от 08.11.2013 требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников порта, выраженные в протоколе от 01.10.2011 N 14, решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2126165045807 от 26.04.2012), обязал инспекцию внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о признании недействительной записи от 26.04.2012, государственный регистрационный номер 2126165045807.

В удовлетворении требований о признании недействительной редакции устава, утвержденной протоколом от 01.10.2011 N 14, отказано.

Постановлением от 09.09.2015 производство по апелляционной жалобе Малхасяна Р.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение от 08.11.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества отменено. Признана недействительной редакция устава порта, утвержденная протоколом внеочередного общего собрания участников порта от 01.10.2011 N 14. В остальной части решение оставлено без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Международный Донской порт". Определение обществом не обжаловано.

Инспекция, порт и ЗАО "Международный Донской Порт", не привлеченное к участию в деле, обжаловали решение от 08.11.2013 в суд апелляционной инстанции, жалобы приняты к производству. Определением от 20.01.2014 апелляционный суд привлек ЗАО "Международный Донской Порт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что судебный акт может отразиться на его правах и обязанностях. Определением от 06.03.2015, в связи с ликвидацией, произведена процессуальная замена ЗАО "Международный Донской Порт" на Малхасяна Р.С.

В абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

Отложив рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивированно, привлек к участию в деле ЗАО "Международный Донской Порт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, при рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 08.11.2013 не нарушает права ЗАО "Международный Донской порт" (как и права процессуального правопреемника), и прекратил производство по апелляционной жалобе Малхасяна Р.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ошибочное привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было исправлено апелляционным судом путем прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Малхасян Р.С. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт отсутствия у него права на обжалование решения суда первой инстанции от 08.11.2015 установлен апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Малхасяна Р.С. отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что решение принято о правах и обязанностях Малхасяна Р.С., в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никакие обязанности на заявителя не возложены.

Выше указанные обстоятельства и разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы Малхасяна Р.С. на принятые по делу судебные акты по существу спора. Производство по кассационной жалобе Малхасяна Р.С. на решение и постановление надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А53-22959/2012 в части прекращения производства по жалобе Малхасяна Рубена Сергеевича оставить без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе Малхасяна Рубена Сергеевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько