Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-8595/15 по делу N А61-4202/2014

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А61-4202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от истца - акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513050016, ОГРН 1141513004093) - Дарчинова И.Р. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Аланияэлектросеть" и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2015 (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А61-4202/2014, установил следующее.

ОАО "Аланияэлектросеть" (в настоящее время - АО "Аланияэлектросеть") обратилось с иском к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (в настоящее время - ПАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго") о взыскании 56 210 533 рублей 24 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в августе 2014 года (уточненные требования).

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015, с ответчика пользу истца взыскано 43 098 236 рублей 05 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Суды признали необоснованным включение в объем услуг 6 384 869 кВт/ч электроэнергии, в том числе: 6 276 447 кВт/ч, рассчитанных истцом по нормативам потребления со ссылкой на то, что данное количество электроэнергии относится к многоквартирным жилым домам (далее - МКД), не оборудованным общими приборами учета, либо приборы учета которых не приняты в эксплуатацию; 80 886 кВт/ч, отпущенных сетевой организацией потребителям после введения поставщиком в отношении их режима ограничения потребления; 3477 кВт/ч, составляющих двойное начисление, не соответствующее показаниям приборов учета; 2371 кВт/ч, поставленных потребителям, не имеющим с ответчиком (гарантирующим поставщиком) договоров энергоснабжения; 21 718 кВт/ч, поставленных, по утверждению истца, ТСЖ "Стандарт", ООО "Галема" и СНО "Горянка", хотя они, как установил суд, исключены из ЕГРЮЛ, о чем поставщик заблаговременно уведомил сетевую организацию. По основной сумме разногласий - стоимости электроэнергии, доставленной в МКД, суды приняли позицию ответчика, рассчитавшего объем услуг в отношении домов, не оборудованных общедомовыми счетчиками, с учетом показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета (ИПУ). В то же время судебные инстанции не согласились с доводами ответчика, считавшего, что из объема, доставленного в МКД, следует исключить количество электроэнергии, связанное с несоответствием актов снятия показаний общедомовых счетчиков нормативным требованиям. Признаны несостоятельными утверждения ответчика о значительно большем количестве энергии, безосновательно переданной сетевой организацией потребителям после введения режима ограничения потребления, и большем количестве энергии, переданной потребителям, не имеющим договоров.

В кассационной жалобе ПАО "Севкавказэнерго" просит отменить судебные акты в части взыскания с него 13 076 570 рублей 91 копейки, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Общество считает неправомерным включение в объем оказанных услуг: 13 626 кВт/ч, переданных ООО "Фидан", ЖЭК-2, ООО "Фатима", предпринимателю Балаевой А.Т., ООО "Брис", магазину "Гриль", магазину N 18, ВМУ ЖЭП-1, Маргиевой Р.В., магазинам "Продукты", "Кнауф-Комплект", Козоновой Р.С. СНО "Дружба", поскольку в актах снятия показаний приборов учета названных потребителей номера и тип приборов учета электроэнергии не совпадают с теми, что были согласованы при заключении с ними договоров энергоснабжения, то есть приборы заменены без ведома гарантирующего поставщика, а изменения не внесены в договор; 6199 кВт/ч, так как акты о неучтенном потреблении, подтверждающие данный объем, составлены в нарушение положений пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); 243 045 кВт/ч по группам "прочие потребители" и "население", поскольку акты снятия показаний не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов; 122 820 кВт/ч по договору N 17095 с ООО "Жилье" - акт снятия показаний не подтвержден потребителем и подписан неуполномоченным лицом; 143 733 кВт/ч энергии, так как подтвержденный принятыми судом документами полезный отпуск энергии не соответствует количеству энергии, указанному в акте оказанных услуг за август 2014 года.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, АО "Аланияэлектросеть" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 13 112 297 рублей 71 копейки, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Истец считает, что электроэнергия в объеме 6 131 973 кВт/ч должна быть включена в расчет, поскольку сетевая организация и гарантирующий поставщик совместно осматривали приборы учета, в ходе которых учет признан достоверным. Ссылка на то, что акты снятия показаний приборов учета не подписаны потребителем, несостоятельна, поскольку представителем потребителя в домах с нереализованным способом управления должно выступать ПАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик). Истец приглашал ответчика для подписания этих актов, однако гарантирующий поставщик своих представителей не направил, поэтому акты подписаны незаинтересованными лицами. Представленные ответчиком реестры и листы обходов по спорным домам являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат показаний индивидуальных приборов учета, кроме того гарантирующий поставщик не прибавил норматив на общедомовые нужды. Электроэнергия в объеме 71 014 кВт/ч по договору от 01.04.2012 N 01 и в объеме 9872 кВт/ч по договору от 01.04.2012 N 02 подлежит включению в полезный отпуск, поскольку уведомления поставщика о введении ограничений в отношении соответствующих потребителей не соответствуют пункту 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442). На момент направления спорных уведомлений задолженность у потребителей отсутствовала. Заявитель не отрицает, что 2371 кВт/ч электроэнергии включены им в полезный отпуск потребителям, не имевшим с поставщиком договоров энергоснабжения, однако ссылается на пункт 26 Правил N 442 и пункт 7.2 договора от 01.04.2012 N 01, полагая, что данный объем не должен относиться к потерям, подлежит оплате поставщиком и включается в отдельный счет. В отношении 3477 кВт/ч, исключенных судами из полезного отпуска как двойное начисление, истец указывает, что соответствующий потребитель подписал акт снятия показаний приборов учета за август 2014 года и полагает данное обстоятельство достаточным для оплаты его услуг. Истец считает, что доставка 15 760 кВт/ч ТСЖ "Стандарт" и СНО "Горянка", исключенным из ЕГРЮЛ, также подлежит оплате, поскольку акты снятия показаний подписаны и удостоверены печатью потребителя. Аналогичные доводы по каждой оспариваемой позиции приведены обществом "Аланияэлектросеть" и в отношении объема услуг по договору N 02.

Отзывы на жалобы в суд не поступили. Представитель АО "Аланияэлектросеть" в судебном заседании отклонил доводы жалобы ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по доставке электрической энергии урегулированы договорами N 01 и 02, заключенными 01.04.2012. Исполнитель (ГУП "Аланияэлектросеть") обязался оказывать потребителям заказчика (ОАО "Севкавказэнерго") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии. Заказчик обязался оплачивать услуги, объем которых ежемесячно определяется исполнителем на основании получаемой им информации и согласовывается с заказчиком.

Акты от 31.08.2014 об оказании исполнителем услуг по передаче 31 481 009 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 78 448 381 рубль 60 копеек подписаны заказчиком с разногласиями и не оплачены, что послужило основанием для обращения АО "Аланияэлектросеть" в арбитражный суд с иском.

Разрешая разногласия по объемам услуг, суды обоснованно руководствовались следующим.

Объемы электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, составляют основную сумму имеющихся между сторонами разногласий.

Ссылки истца на необоснованное исключение из полезного отпуска 6 131 973 кВт/ч электроэнергии по договору N 01 и 144 474 кВт/ч по договору N 02, якобы поставленные в многоквартирные дома, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, в которых приборы учета не приняты в эксплуатацию (акты технического осмотра приборов не подписаны потребителями), определен поставщиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений N 442. Показания ИПУ отражены в актах поквартирного обхода (обходных листах), подписанных жильцами. Достоверность этих документов не опровергнута доказательствами. Расчет истца основан на нормативах потребления без учета показаний ИПУ, что противоречит Основным положениям N 442. Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения N 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Пунктом 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 Правил.

Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Оценив представленные ответчиком уведомления о введении режима ограничения потребителей электрической энергии, судебные инстанции пришли к выводу об их соответствии требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442. При этом 122 820 кВт/ч, переданные исполнителем одному из потребителей после уведомления о введении ограничения, несмотря на возражения ответчика, включены судами в полезный отпуск потому, что введение ограничения технически невозможно было исполнить без ущемления прав другого потребителя, отключение которого запрещено нормативными актами. Утверждения истца том, что часть уведомлений относилась к потребителям, не имеющим задолженности, документально не подтверждены. Истец при этом не указал ни конкретных потребителей, ни уведомления, имеющие, по его мнению, такие несоответствия. Установленный Правилами ограничения N 442 10-дневный срок для направления исполнителю уведомлений предназначен для того, чтобы исполнитель мог заявить о препятствиях для введения ограничений. Однако доказательства таких извещений сетевой организацией в адрес инициатора ограничений не представлены.

Возражения относительно проанализированных судами обоснованных извещений об ограничении подачи энергии направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Суды правомерно исключили из объема услуг 15 760 кВт/ч электроэнергии, доставленной, по утверждению истца, ТСЖ "Стандарт", ООО "Галема" и СНО "Горянка". Истец не опроверг установленный судами факт ликвидации данных юридических лиц в октябре 2012 года и ноябре 2013 года, и не указал, кем именно подписаны акты снятия показаний за август 2014 года, т. е. после исключения названных лиц из ЕГРЮЛ и получения от поставщика соответствующих уведомлений. Потребление электроэнергии (если оно имело место) другим лицом в той же точке поставки является бездоговорным и относится на сетевую организацию без оплаты ее услуг.

Двойное начисление и, как следствие, исключение из объема услуг 3477 кВт/ч электроэнергии подтверждено соответствующими предыдущими и текущими показаниями счетчиков конкретного потребителя. Подписание потребителем акта снятия показаний, содержащего не соответствующие действительности сведения, не порождает у исполнителя права требовать плату за неоказанные услуги.

Возражая против исключения из объема услуг 2371 кВт/ч электроэнергии, истец, тем не менее, подтверждает, что данный объем получен потребителем в отсутствие договора с поставщиком. Передача электроэнергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств, поэтому указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.

Судами дана надлежащая оценка утверждениям ответчика о несоответствии нормативным требованиям акта снятия показаний приборов учета ООО "Жилье 2010" (подписании акта неуполномоченным лицом), а также о том, что в актах снятия показаний приборов учета ряда абонентов типы приборов учета электроэнергии и их номера не совпадают с согласованными сторонами при заключении договора энергоснабжения. Данный довод не может повлечь исключение соответствующего количества электроэнергии (13 626 кВт/ч) из полезного отпуска. Потребление после замены счетчика без внесения соответствующих изменений в договор не равнозначно бездоговорному потреблению. Ответчик не указал, какие именно приборы учета (со ссылкой на листы дела) не соответствуют приборам, согласованным в договоре.

Судебные инстанции, включив 243 045 кВт/ч электроэнергии в объем услуг и отклоняя возражения ответчика, указали, что акты снятия показаний приборов учета оформлены надлежащим образом, так как в них имеются подписи уполномоченных лиц. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное скрепление печатью подписи потребителя. Отсутствие в документе печати не делает его безусловно недостоверным, если иное не предусмотрено в законе. Во всех спорных случаях несогласная сторона должна была принять меры к проверке правильности снятия показаний счетчиков и представить свои доказательства.

Доводы ПАО "Севкавказэнерго" о том, что передача электроэнергии не подтверждена первичной документацией, оценивались и отклонены судом со ссылкой на то, что истцом представлены акты полезного отпуска за август 2014 года, а также сопроводительные письма и реестры, содержащие отметку о вручении ответчику. При этом ответчик не заявил ходатайства о фальсификации этих доказательств, не подтвердил документально, что акты снятия показаний, письма и справки содержат недостоверные сведения. Разногласия по актам, возникшие между сторонами, разрешены судами с учетом установленных по делу обстоятельств.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А61-4202/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко