Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 16АП-2854/15

г. Ессентуки

30 сентября 2015 г.

Дело N А61-4202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2015 по делу N А61-4202/2014 (судья Арчинова В.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093, ИНН 1513050016)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" Дарчинова И.Р. (доверенность N 12/352 от 25.08.2015),

в отсутствие представителей открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аланияэлектросеть" (далее - истец, ОАО "Аланияэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Севкавказэнерго") о взыскании задолженности за услуги по приему, передаче и распределению электрической энергии в августе 2014 года в размере 56 210 533 рублей 24 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Севкавказэнерго" в пользу ОАО "Аланияэлектросеть" взыскано 43 098 236 рублей 05 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом услуг по передаче ответчику электрической энергии в августе 2014 года на сумму 43 098 236 рублей 05 копеек, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности, то требования ОАО "Аланияэлектросеть" в указанной части подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Севкавказэнерго" и ОАО "Аланияэлектросеть" поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "Аланияэлектросеть" поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Севкавказэнерго", а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлены Устав и изменения к нему, выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленными документами в устав ОАО "Аланияэлектросеть" и в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно организационно-правовой формы ответчика - с ОАО "Аланияэлектросеть" на АО "Аланияэлектросеть".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца по настоящему делу.

ОАО "Севкавказэнерго", участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2015 по делу N А61-4202/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между ОАО "Аланияэлектросеть" (исполнитель) и ОАО "Севкавказэнерго" (заказчик) заключены договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 01 и N 02.

Согласно условиям данных договоров исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать оказанные услуги исполнителю в установленном договорами порядке.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров.

Во исполнение условий договоров истцом в августе 2014 года оказаны услуги по передаче 31 481 009 кВтч электрической энергии на общую сумму 78 448 381 рублей 60 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2014.

Между тем, указанные акты были подписаны ответчиком с разногласиями, а задолженность по оказанным услугам осталась не оплаченной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные договора являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом. При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли относительно объема услуг по передаче электроэнергии по договору N 01 от 01.04.2012 в размере 10 470 217 кВтч, по договору N 02 от 01.04.2012 в размере 145 211 кВтч.

При этом, ответчик признал факт оказания услуг в августе 2014 года на сумму 52 25 513 рублей 50 копеек (соответствующей стоимости услуг по передаче 21 010 792 кВтч), из которых по данным ОАО "Севкавказэнерго" часть долга в сумме 22 237 848 рублей 36 копеек оплачена путем взаимозачета в порядке компенсации потерь.

Истец подтвердил факт зачета на сумму 22 237 848 рублей 36 копеек, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении суммы задолженности до 56 210 533 рублей 24 копеек.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения N 442).

ОАО "Севкавказэнерго" в материалы дела представлены заявки (уведомления) на введение ограничения режима потребления электроэнергии, направленные в адрес истца и потребителей электроэнергии, являющиеся составной частью уведомлений на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

ОАО "Аланияэлектросеть" указанные уведомления исполнены не были, доказательств обратного в материалы дело не представлено.

Пунктом 26 Правил ограничения N 442 и пунктом 7.2 оговоров N 01 и N 02 от 01.04.2012 предусмотрено, что сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение режима ограничения потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения режима потребления в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. Исходя из составляющей конечной стоимости единицы электроэнергии и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сетевая организация фактически должна оплатить гарантирующему поставщику сумму, включающую стоимость услуг по передаче и стоимость компенсации потерь электроэнергии за объем электроэнергии, доведенный до потребителя, в отношении которого гарантирующий поставщик просил ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Пунктом 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Поэтому, в объем оказанных услуг не может быть включен объем услуг по передаче электроэнергии, отпущенный потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно заявкам (уведомлениям).

Представленные ответчиком в материалы дела уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии соответствуют требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442.

Таким образом, истец, как сетевая организация, не выполнил требования о введении режима ограничения потребления электрической энергии, что повлекло необоснованную передачу 80 886 кВтч электроэнергии, следовательно, названное количество энергии не может быть включено истцом в объем оказанных услуг.

Объем электроэнергии в количестве 6 276 447 кВтч, поставленный в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, либо оборудованными приборами учета не принятыми в эксплуатацию, определен с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Правил ограничения N 442.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом при расчете спорного объема электроэнергии не использованы показания индивидуальных приборов учета.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Правила ограничения N 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

С учетом изложенного, при определении спорного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета (либо приборами учета не принятыми в эксплуатацию), суд первой инстанции правильно признал расчет истца необоснованным и принял сведения по объемам поставки электроэнергии в многоквартирные дома, представленные ответчиком.

Включение в объем услуг 2 371 кВтч электроэнергии является безосновательным, так как потребителями данного объема электроэнергии являлись лица, не заключившие в установленном порядке договора с ОАО "Севкавказэнерго".

Истец факт отсутствия договоров у указанных потребителей не оспорил.

Так как передача энергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств, поэтому указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.

При этом, из актов снятия показаний приборов учета, составленных в отношении Караева Л.Ю., следует, что данному потребителю произведено двойное начисление объема потребленной электроэнергии в количестве 3 477 кВтч, в связи с чем, данный объем электроэнергии подлежит исключению из объема услуг, как повторно начисленный.

Объем электроэнергии в размере 21 718 кВтч, доставленный до ТСЖ "Стандарт", ООО "Галема" и СНО "Горянка", также подлежит исключению из объема оказанных услуг по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данные юридические лица ликвидированы 19.10.2012 и 08.11.2013, о чем ответчик уведомил истца. Следовательно, договорные отношения по поставке электроэнергии между ОАО "Севкавказэнерго" и данными потребителями прекратились после их ликвидации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из спорного объема оказанных услуг подлежит исключению объем электроэнергии в количестве 6 384 869 кВтч, из которых: 80 886 кВтч электроэнергии отпущено после даты введения режима ограничения потребления; 3 477 кВтч электроэнергии представляет собой двойное начисление; 2 371 кВтч электроэнергии поставлено потребителям, у которых отсутствуют договоры энергоснабжения (бездоговорное потребление); потребителями 21 718 кВтч электроэнергии являются ТСЖ "Стандарт", ООО "Галема" и СНО "Горянка", которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидированы; 6 276 447 кВтч электроэнергии, поставленной потребителям категории "население" в дома, не оборудованные приборами учета, либо приборы учета которых не приняты в эксплуатацию.

Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии по группе "прочие потребители" в количестве 13 626 кВтч подлежит исключению из полезного отпуска, как потребленный в отсутствие договоров, отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, у абонентов ООО "Фидан", Жэк-2, ООО "Фатимат", ИП Баллаева А.Т., ООО "Бриз", магазин "Гриль", магазин 18, ВМУЖЭП-1, Маргиева Р.В., магазин "Продукты", "Кнауф-комплект", Козонова Р.С., СНО "Дружба" имеются заключенные в установленном порядке договора.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены акты снятия показаний приборов учета, где имеются подписи перечисленных потребителей.

Исходя из вышеуказанного, объем электроэнергии по группе "прочие потребители" в размере 13 626 кВтч подлежит включению в полезный отпуск.

Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии в количестве 6 199 кВтч не должен быть включен в полезный отпуск по причине того, что акты о неучтенном потреблении составлены в нарушение пункта 193 Правил ограничения N 442 также является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 193 Правил ограничения N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из представленных ОАО "Аланияэлектросеть" копий актов неучтенного потребления и актов технического осмотра за август 2014 года следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000750 от 28.08.2014 г. (Том N 3 стр. 110), составленный в отношении потребителя Кесаева В.А. (салон красоты), соответствует всем требованиям, установленным пунктом 193 Правил ограничения N 442, подписан потребителем.

Доводы ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии по группе "прочие потребители" в количестве 32 401 кВт/ч, объем электроэнергии по группе "бюджет потребители" в количестве 4 050 кВт/ч и объем электроэнергии по группе "населения" в количестве 209 907 кВт/ч за август 2014 года не должен быть включен в полезный отпуск по причине того, что акты снятия не соответствуют установленным требованиям, являются необоснованными и не подтвержденными документально. При этом, истцом в материалы представлены доказательства, опровергающие данный довод ответчика.

Представленные истцом акты снятия показаний приборов учета (том N 3), составленные в отношении ООО "Очарованье" (стр. 129) ИП Цопбоев Х.Д, (стр. 131), ОАО "Киммери" (стр. 132) ООО кофейни "Месопотамия" (стр. 133), ООО "Автопродукт" (стр. 134), ИП Дауева К.Н. (стр. 135), ИП Келехсаева М.Ю. (стр. 136), Цех по обработке камня (стр. 137), ПБОЮЛ Малиева Л.Х. (стр. 138), ОАО "Таму-21 век" (стр. 140), Гобаев В.Х. (стр. 141), ИП Токаев Т.А. (стр. 142), ООО "Нега" (стр. 143), ИП Дзодзикова Р.А. (стр. 144), ООО "САФА" (стр. 145), ИП Бепиев М.С. (стр. 146), ООО "Алан" (стр. 147), МБДОУ N 52 (стр. 148), МЮОУК ДОД ДШИ (стр. 149), ИП Гаев Р.С. (том N 4 стр. 9), СНО "Металлург" (стр. 150), СНО "Иристон" (стр. 151), СНО "Терек" (стр. 152), ГСК "Дружба" (стр. 153), СНО "Северное" (стр. 154), ЖСК-121 (стр. 155), Дзиов Э.А. (стр. 156), Багаева Г.С. (стр. 157), СНО "Локомотив" (стр. 158) оформлены надлежащим образом, так как во всех актах имеется подписи уполномоченных лиц.

Действующим законодательством и спорными договорами не предусмотрено обязательное скрепление подписи потребителя печатью потребителя в актах снятия показаний приборов учета, следовательно, объем электроэнергии в количестве 38 359 кВтч по группе "прочие потребители", объем электроэнергии по группе "бюджет потребители" в количестве 4 050 кВтч и объем электроэнергии по группе "населения" в количестве 209 907 кВтч за август 2014 года обоснованно включен истцом в полезный отпуск.

Доводы ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии в количестве 122 820 кВтч, доставленный до потребителя ООО "Жилье 2010" в августе 2014 года, не должен быть включен в полезный отпуск, подлежат отклонению, поскольку акт снятия показаний приборов учета составлен ненадлежащим образом и согласно пункту 27 Правил ограничения N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие, невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательством невозможности введения ограничения режима потребления в отношении ООО "Жилье-2010" является письмо от 13.05.2013 N 25/1039, в котором ОАО "Севкавказэнерго" уведомлено о том, что заявка об ограничение не может быть приведена в исполнение, так как вмести с этим потребителем отключается МЧС России по РСО-Алания, являющийся добросовестным потребителем услуг. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

При этом, акт снятия показаний приборов учета в отношении ООО "Жилье 2010" составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил ограничения N 442.

Исходя из вышеуказанного, объем электроэнергии в размере 122 820 кВтч, доставленный до потребителя ООО "Жилье 2010" в августе 2014 года, также подлежит включению в полезный отпуск.

Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии в количестве 3 940 272 кВтч (договор N 1) не подтвержден первичной документацией, также является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта оказания услуг в августе 2014 года истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма и реестры от 04.09.2014 N 22/2412, от 04.09.2014 N 22/2421, от 04.09.2014 N 22/2423, от 17.10.2014 N 22/2806, от 29.08.2014 N 22/2361, от 04.09.2014 N 22/2413, от 04.09.2014 N 22/2415, от 02.09.2014 N 22/2390, от 27.08.2014 N 22/2328, от 01.09.2014 N 22/2385, от 22.08.2014 N 22/2301, от 18.08.2014 N 22/2246, от 04.09.2014 N 22/2424, от 01.09.2014 N 22/2381, от 01.09.2014 N 22/2380, от 01.09.2014 N 22/2382, от 01.09.2014 N 22/2383, от 01.09.2014 N 22/2384, от 29.08.2014 N 22/2362, от 28.08.2014 N 22/2338, от 08.09.2014 N 22/2448, от 27.08.2014 N 22/2335, от 25.08.2014 N 22/2307, от 25.08.2014 N 22/2305, от 26.08.2014 N 22/2325, от 25.08.2014 N 22/2306, от 20.08.2014 N 22/2267, от 22.08.2014 N 22/2299, от 22.08.2014 N 22/2298, от 22.08.2014 N 22/2282, от 20.08.2014 N 22/2268, от 19.08.2014 N 22/2258, от 18.08.2014 N 22/2244, от 15.08.2014 N 22/2240, от 15.08.2014 N 22/2239, от 04.08.2014 N 22/2231, от 14.08.2014 N 22/2229, от 14.08.2014 N 22/2228, от 14.08.2014 N 22/2230, от 08.08.2014 N 22/2190, от 08.08.2014 N 22/2189, от 07.08.2014 N 22/2163, от 06.08.2014 N 22/2160, от 05.08.2014 N 22/2144, от 05.09.2014 N 22/2430, от 04.09.2014 N 22/2418, от 04.09.2014 N 22/2414, содержащие отметку о получении их ответчиком и соответствующие заявленному в актах объему оказанных услуг за август 2014 года.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии в августе 2014 года на сумму 43 098 236 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А61-4202/2014 с открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" на акционерное общество "Аланияэлектросеть".

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2015 по делу N А61-4202/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко