Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-8876/15 по делу N А32-11543/2014

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А32-11543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Миляков Г.В. (доверенность от 25.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой-Юг" (ИНН 2365017896, ОГРН 1112365000802) - Лихачева А.В. (доверенность от 28.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Тамахина А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-11543/2014, установил следующее.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Подводремстрой-Юг" о взыскании 23 305 949 рублей 64 копеек неотработанного аванса по договору строительного подряда от 01.08.2011 N К002940.

Решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Подводремстрой-Юг" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, экспертиза проведена спустя три с половиной года после подписания актов о приемке выполненных работ. Эксперты не исследовали вопрос о том, могли ли выявленные недостатки возникнуть после передачи работ в результате воздействия на объект договора природных и климатических факторов. Истец пропустил срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

08 декабря 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 15.12.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что 01.08.2011 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Подводремстрой-Юг" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N К002940 на выполнение работ по устройству съездов, покрытий, освещения ПСП, противопожарных резервуаров, противопожарного водопровода, внешнего электроснабжения, вертикальной планировки, сети водопровода, телефонизации на АЗС между с. Горское и пос. Молдавановка на автодороге Краснодар - Джубга.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 21 299 тыс. рублей (с учетом 18% НДС в размере 3 249 тыс. рублей) и определяется ежемесячно исходя из представленных актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3. Перед началом строительства заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости оборудования по договору (приложение N 1), остальные платежи производятся в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента представления заказчику документов, указанных в пункте 3.2 договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ - 01.08.2011, окончание - 01.12.2011.

Платежными поручениями от 02.08.2011 N 1267, от 05.03.2012 N 241, от 16.03.2012 N 340, от 27.03.2012 N 414, от 25.04.2012 N 634, от 05.10.2011 N 593, от 05.09.2011 N 422, от 29.11.2011 N 890, от 06.12.2011 N 926 и от 14.12.2011 N 16 истец перечислил ответчику 25 840 710 рублей в счет оплаты работ по договору.

Поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме работы, истец в соответствии с пунктом 16.2 договора уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора с 20.10.2013.

Заказчик составил акт осмотра дорожного полотна федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1423+500 справа, из содержания которого следует, что к работам по вертикальной планировке и устройству съездов, покрытий, освещения ПСП подрядчик не приступал.

Согласно заключению экспертизы ООО "Оргтехстрой", выполненной по заказу истца, часть работ подрядчик выполнил не в соответствии с проектом, часть - с браком, часть - не выполнил. На основании указанного заключения заказчик составил сводную таблицу по договору, в которой указал, какие виды работ выполнены подрядчиком, какие выполнены с недостатками, какие не выполнены вообще, и произвел расчет стоимости указанных видов работ. В соответствии с данными таблицы на счет подрядчика перечислено 25 840 710 рублей. Выполненные работы заказчиком принимаются на сумму 2 534 760 рублей 36 копеек. Следовательно, подлежащая возврату сумма по договору составляет 23 305 959 рублей 64 копейки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в качестве доказательства выполнения работ акты выполненных работ формы N КС-2 на сумму 18 182 740 рублей 36 копеек.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, если заказчик докажет обоснованность таких возражений (пункты 12 и 13 информационного письма N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением спора по объему и качеству выполненных работ по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.12.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. "Каковы объем и стоимость выполненных ООО "Подводремстрой-Юг" работ по договору строительного подряда от 01.08.2011 N К002940?

2. Соответствуют ли выполненные ООО "Подводремстрой-Юг" работы по договору строительного подряда от 01.08.2011 N К002940 обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, условиям договора, проектной, технической документации к договору? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?"

Суды, удовлетворили заявленные требования в полном объеме, поскольку из выводов экспертов (заключение от 23.03.2015 N 25-03/2015) следует, что работы выполнены на 8 754 487 рублей 26 копеек. Объем выполненных работ составляет 41,1% (8 754 487,26 : 21 299 000,00 х 100% = 41,1%). Эксперты установили частичное неисполнение условий договора, а также выполнение работ ненадлежащего качества. Стоимость устранения недостатков составляет 12 545 111 рублей. По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам. Поскольку экспертизой установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме и стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ, то у истца не возникло обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для использования.

Однако вывод судов о том, что стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ, не может быть принят окружным судом, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что в стоимость устранения недостатков включена также стоимость невыполненных работ по договору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать указанные обстоятельства, дать им правовую оценку, при необходимости назначить повторную либо дополнительную экспертизы и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А32-11543/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов