Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-8700/15 по делу N А32-24932/2014

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А32-24932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвиво" (ИНН 2323027853, ОГРН 1082323000495) - Бражника Е.Ю. (доверенность от 17.08.2014), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Моисеевой Л.А. (доверенность от 10.04.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края - Моисеевой Л.А. (доверенность от 29.09.2015) и Поддорожной Л.И. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москва, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвиво" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.,) по делу N А32-24932/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвиво" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району (далее - инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москва (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края от 20.01.2014 N 09-41/1 в части начисления 4 562 652 рублей налогов (из них 2 666 958 рублей налога на добавленную стоимость и 1 895 694 рубля налога на прибыль организаций), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2015, суд признал недействительным решение инспекции от 20.01.2014 N 09-41/1 в части начисления 1 944 955 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Судебные акты в части удовлетворения требования общества мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в представленных инспекции и в материалы дела первичных документах по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Лордекс", не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; Данилова М.Я., являвшаяся в 2009 - 2011 годах должностным лицом и соучредителем ООО "Лордекс", подтвердила реальность хозяйственных операций между указанной организацией и обществом, что отражено в протоколе допроса свидетеля; инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Лордекс". Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требования, суды исходили из неподтверждения обществом того, что при выборе ООО "Мартекс" в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств. Подписи на первичных документах ООО "Мартекс" выполнены не Селиной Ю.М., а другим лицом. По эпизоду с АВО АКАDEMI (АА) суды сделали вывод о завышении обществом в 2009 году прямых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций на 9 478 470 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме. Заявитель полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования по взаимоотношениям общества с ООО "Мартекс" и компанией с ограниченной ответственностью АВО АКАDEMI (АА) вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В указанной части суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. По мнению общества, им выполнены все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Кодекса условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и документально подтверждены понесенные затраты в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в результате выполнения заключенного с компанией с ограниченной ответственностью ABO AKADEMI (AA) соглашения о разработке от 05.01.2009.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой обществом части, полагая, что в этой части они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. Инспекция полагает, что в обжалуемой ею части судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суды "необоснованно приняли пояснения представителя ООО "Лордекс" Даниловой М.Е. как доказательство реальности хозяйственных операций и подписания первичных документов по взаимоотношениям общества и ООО "Лордекс", которые противоречат доказательствам, полученным инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в том числе результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки".

В отзыве на кассационную жалобу, общество просит судебные акты в части удовлетворения требования оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.09.2009 по 01.12.2012, по результатам которой приняла решение от 20.01.2014 N 09-41/1 о начислении обществу 4 562 652 рублей налогов (2 666 958 рублей налога на добавленную стоимость; 1 895 694 рублей налога на прибыль организаций) и 1 545 009 рублей 09 копеек пеней, привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 267 477 рублей штрафов. Основанием для принятия инспекцией оспариваемого обществом решения послужил вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса при заявлении налогового вычета по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Лордекс" (ИНН 7714739382) и ООО "Мартекс" (ИНН 7706638077); нарушении обществом положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 274 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.04.2014 N 21-12-270 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 166, 169 - 172, 246, 247, 252, 254, 265, 270, 274, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 - 4, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что ООО "Лордекс" и ООО "Инвиво" заключили договор поставки товара от 01.04.2009 N 04/09, согласно которому ООО "Лордекс" передает в собственность обществу, а общество принимает и оплачивает сырье и реактивы в количестве и ассортименте, согласно представленному налогоплательщиком заказу. ООО "Лордекс" и ООО "Инвиво" заключили договор поставки товара от 04.07.2011 N 01/07/2011, согласно которому ООО "Лордекс" обязуется передать в собственность обществу, а общество - принять и оплатить биопрепараты в количестве, указанном в заявках. Согласно пунктам 3.1 названных договоров расчеты за поставленные товары производятся путем безналичного перечисления денежных средств на условиях 100% предоплаты, отдельно за каждую поставленную партию товара, в течение 60 дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. В соответствии с пунктами 5.4 договоров поставка товаров осуществляется на условиях франко-склад общества. Пунктами 5.6. договоров предусмотрено, что ООО "Лордекс" отдельно выставляет счета на оплату услуг по доставке товара со своего склада до места поставки товара, указанного в заявке общества, или включает стоимость доставки в цену товара.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Лордекс" общество представило: счет-фактуру от 03.04.2009 N 32 (635 232 рубля налога на добавленную стоимость); товарную накладную от 03.04.2009 N 32 (635 232 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость); счет-фактуру от 03.04.2009 N 34 (214 932 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость); товарную накладную от 03.04.2009 N 34 (214 932 рубля 20 копеек налог на добавленную стоимость); счет-фактуру от 10.04.2009 N 45 (479 410 рублей 17 рублей налога на добавленную стоимость); счет-фактуру от 01.06.2011 N 19 (92 733 рубля 56 копеек налога на добавленную стоимость); товарную накладную от 01.06.2009 N 19 (92 733 рубля налога на добавленную стоимость); счет-фактуру от 23.05.2011 N 17 (43 566 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость); товарную накладную от 23.05.2011 N 17 (43 566 рублей 10 копеек налог на добавленную стоимость); счет-фактуру от 04.04.2011 N 12 (4 576 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость); товарную накладную от 04.04.2011 N 12 (4 576 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость); счет-фактуру от 11.07.2011 N 23 (101 288 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость); товарную накладную от 11.07.2011 N 23 (101 288 рублей 14 копеек налог на добавленную стоимость); счет-фактуру от 01.09.2011 N 37 (30 757 рублей 88 копеек налог на добавленную стоимость); товарную накладную от 01.09.2011 N 37 (30 757 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость); счет-фактуру от 01.08.2011 N 24 (342 457 рублей 62 копейки налога на добавленную стоимость); товарную накладную от 01.08.2011 N 24 (342 457 рублей 62 копейки налога на добавленную стоимость). Представленные документы от имени поставщика подписаны Даниловой М.Е.

Судебные инстанции установили, что ООО "Лордекс" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по г. Москва с 25.04.2009, согласно информации которой (письма от 29.01.2013 N 74539, от 15.04.2013 N 18-02/011017) юридический адрес организации: 125124, г. Москва, ул. Ямского поля 1-я, д. 24; генеральный директор Тиненин Олег Евгеньевич; данные о главном бухгалтере отсутствуют; основной вид деятельности оптовая торговля. Последняя отчетность представлена ООО "Лордекс" в налоговый орган за третий квартал 2012 года, операции по расчетным счетам организации приостановлены. Встречная проверка и опрос руководителя организации не проведены, так как организация по юридическому адресу не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечал, должностные лица в инспекцию не явились. Фактический адрес организации налоговому органу неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, не принадлежит ООО "Лордекс". Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москва.

Согласно сообщению ОАО Банк "Открытие" (письмо от 09.07.2013 N 3-8732) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у ООО "Лордекс" отсутствуют соединения с системой "Банк-Клиент", в связи с чем сведения об IP, МАС-адресах не могут быть предоставлены. Сведения о телефонном номере, который использовался клиентом (ООО "Лордекс") для соединения с системой "Банк-клиент", в банке отсутствуют. В интересах ООО "Лордекс" действуют генеральный директор Ширяев Павел Николаевич и исполнительный директор Данилова Марина Егоровна.

Судебные инстанции установили, что в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 09.12.2013 N ЭБП-1-390/2013 следует, что подписи от имени Даниловой М.Е. на представленных обществом счетах-фактурах, договоре от 01.04.2009 N 04/09 выполнены не Даниловой М.Е., а другим лицом.

Суд первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил в качестве свидетеля Данилову Марину Егоровну, предупрежденную об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая пояснила, что в 2009 - 2011 годах являлась должностным лицом и соучредителем ООО "Лордекс" и подтвердила реальность спорных хозяйственных операций между обществом и ООО "Лордекс" в 2009 - 2011 годах, указав, что все первичные и иные документы по заключенным с обществом договорам подписаны ею собственноручно как директором (протокол допроса свидетеля Даниловой М.Е., л. д. 158, том 5).

Суды исследовали представленные в материалы дела документы: свидетельство о государственный регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Лордекс"; устав ООО "Лордекс", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2009, от 17.09.2010, от 14.07.2011; приказ от 25.04.2008 N 1 о назначении генерального директора, приказ от 10.07.2008 N 3 о переводе главного бухгалтера Даниловой М.Е. на должность исполнительного директора; приказ от 10.07.2008 N 5 о предоставлении права первой подписи; платежные поручения, справку банка от 24.10.2013 N 1321; счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым товары, приобретенные обществом у ООО "Лордекс", в дальнейшем реализованы ОАО "Агроном", ОАО Агрофирма "Южная", СПК СК "Родина", ИП глава КФХ Арутюнян, ЗАО "Институт" фармацевтических технологий" и сделали правильный вывод о том, что содержащиеся в названных документах сведения не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности общества в части сделок с ООО "Лордекс".

Суды на основании исследования представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур ООО "Лордекс" требованием статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Лордекс". Документально инспекция указанные выводы не опровергла.

Суды установили, что ООО "Мартекс" и ООО "Инвиво" заключили договор поставки товара 26.09.2011 N 17, согласно которому ООО "Мартекс" обязуется передать в собственность обществу, а общество принять и оплатить биопрепараты в количестве и ассортименте, указанным в заказах общества. Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 3.1 названного договора ассортимент товара, количество и цена согласовываются при каждой отгрузке и указываются в накладных на отгруженный товар; отметка на накладных подтверждает согласие покупателя (общества) с ассортиментом и ценами; право собственности на товар переходит к обществу в момент передачи ему товара.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Мартекс" общество представило: счет-фактуру от 03.10.2011 N 95 (392 529 рублей 66 копеек налог на добавленную стоимость); товарную накладную от 03.10.2011 N 95 (392 529 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость); счет-фактуру от 18.10.2011 N 98 (131 168 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость); товарную накладную от 18.10.2011 N 98 (131 168 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость); счет-фактуру от 01.11.2011 N 116 (198 305 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость); товарную накладную от 01.11.2011 N 116 (198 305 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость). Представленные документы подписаны от имени директора ООО "Мартекс" Селиной Ю.М.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 6 по г. Москва, ООО "Мартекс" зарегистрировано по адресу: 119017, г. Москва, Лаврушенский пер., 3\8, стр. 1. Организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за первый квартал 2013 года не "нулевая". ООО "Мартекс" представило в ИФНС России N 6 по г. Москва уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, согласно которой налог на добавленную стоимость от реализации товаров составил 655 932 рубля, при этом общество по взаимоотношениям с ООО "Мартекс" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года на сумму 722 003 рубля. В соответствии с данными бухгалтерского учета общества по состоянию на 31.12.2011 кредиторская задолженность ООО "Инвиво" перед ООО "Мартекс" составляла 4 401 405 рублей 98 копеек.

При опросе директор ООО "Инвиво" Илушка И.В. пояснил, что с ООО "Мартекс" общество работало с 2006, 2007 годов, руководителем контрагента являлся Олейник, имя не помнит. Общение происходило по телефону, номер не помнит. С Селиной Ю.М. также общался по телефону, лично не встречался. Подписание договоров происходило через водителей, которые привозили товар. Товар доставлялся на разных машинах, доставка осуществлялась транспортом продавца. Стоимость доставки входила в стоимость товара, товарно-транспортные накладные не представлялись. В 2006 - 2007 годах общество истребовало у контрагента уставные документы, которые Олейник представил при личной встрече. При смене руководства контрагента также представлялись уставные документы, которые передавались через водителей при доставке товара. Претензии по долгам ООО "Мартекс" предъявляло только в устной форме (по телефону). О наличии у ООО "Мартекс" имущества, транспортных средствах, численности работников директору общества ничего не известно. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Мартекс" после поставки товара.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с поручением инспекции ИФНС России N 6 по г. Москва направлено в адрес ООО "Мартекс" требование от 24.04.2013 N 55551 о предоставлении документов. Истребуемые документы организация не представила. Из письма Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл от 18.07.2013 N 08-33/1583 следует, что допросить Селину Ю.М. не представилось возможным ввиду ее отсутствия по месту регистрации. При этом Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Марий ЭЛ представила копии имеющихся в инспекции образцов подписи и объяснения Селиной Ю.М. от 09.10.2012, согласно которым Селина Ю.М. по просьбе знакомой регистрировала на свое имя организации и открывала расчетные счета в банках; названия организаций не помнит, поскольку это было в 2008 году; паспорт в связи с утратой заменен 26.10.2010; никакого отношения к зарегистрированным организациям она не имеет, финансовые операции не осуществляла, печати не заказывала, работников не нанимала; все сделки, заключенные от имени Селиной Ю.М. просит считать ничтожными.

Согласно заключению эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 09.12.2013 N ЭБП-1-390/2013 подписи на представленных обществом первичных документах ООО "Мартекс" от имени организации выполнены не Селиной Ю.М., а другим лицом.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, относительно сделки общества с ООО "Мартекс", пришли к правильному выводу о том, что общество не представило доказательства того, что при выборе ООО "Мартекс" в качестве контрагента, им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, а также риск неисполнения им обязательств. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод общества о том, что заключение эксперта от 09.12.2013 N ЭБП-1-390 не может быть использовано в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основе копий образцов подписи, обоснованно не принят судами, поскольку порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден, при этом, из заключения эксперта от 09.12.2013 N ЭБП-1-390/2013 следует, что представленные на исследование копии подписей и образцов подписей не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписей. Доказательства обратного общество не представило.

Таким образом, вывод судов о правомерном начислении обществу налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Мартекс" в сумме 722 003 рублей, соответствующих пеней и штрафа, является правильным.

Судебные инстанции установили, что компания с ограниченной ответственностью ABO AKADEMI (AA), зарегистрированной в Коммерческом Реестре под регистрационным номером 02463121, и ООО "Инвиво" заключили Соглашение о разработке от 05.01.2009, согласно которому общество выполняет подрядные работы по разработке конкурентной технологии производства полимолочной кислоты и ее сополимеров с технической стабильной системой.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Соглашения о разработке общая сумма соглашения составляет 1 217 600 евро. Общество получает оплату в суммах и сроки, указанные в Рабочем задании, и выставляет инвойсы в соответствии с процедурой оплаты, приведенной в статье 3 Соглашения о разработке.

Согласно приложению 1.1 к Соглашению о разработке разработка состоит из четырех этапов, каждый из которых должен выполняться в установленный срок и имеет определенную стоимость: 1 этап - 15.02.2009 - 216 900 евро; 2 этап - 31.03.2009 - 337 900 евро; 3 этап - 31.08.2009 - 481 900 евро; 4 этап - 31.12.2009 - 180 900 евро.

Дополнительным Соглашением от 01.02.2010 срок выполнения работ продлен до 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила завышение обществом в 2009 году прямых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 9 478 470 рублей.

Из пояснений директора ООО "Инвиво" Илушка И.В. следует, что в состав расходов включены затраты на приобретение материалов, использованных для проведения исследований по Соглашению о разработке.

Суды установили, что при анализе представленных заявителем пояснения, бухгалтерских справок, Соглашения от 01.04.2009 N НИ-12/2009 о сотрудничестве и совместной деятельности налоговый орган не смог определить, что спорные расходы в сумме 9 478 470 рублей связаны с работами по разработке конкурентной технологии производства полимолочной кислоты и ее сополимеров с технической стабильной системой, предусмотренными Соглашением о разработке и в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации направил обществу требования от 24.06.2013 N 07-42/5 и 13.11.2013 N 07-43/7 о предоставлении документов, в которых в числе истребуемых поименованы первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие списание материалов, использованных для выполнения работ по Соглашению о разработке, однако, истребуемые документы общество при проведении выездной налоговой проверки не представило. Заключительный отчет общество представило на иностранном языке.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела заключительный отчет на иностранном языке и письмо компании NORDBIOCHEM от 02.02.2015, из которого следует, что данная компания вела контроль за исполнением проведения научной работы, достоверностью результатов и использованием оборудования и сырья в период с января 2009 по октябрь 2009 года и подтверждает использование в процессе научной работы калий фосфата двузамещенного - 200 кг, 2-метилгидрохинона - 150 кг, глюкозы - 10 000 кг, мясного пептона - 2060 кг и мотивированно признали указанное письмо ненадлежащим доказательством подтверждения затрат, поскольку оно не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации и требованиям по ведению бухгалтерского учета, принятым на территории Российской Федерации.

Суды учли, что в соответствии с пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке, а первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Таким образом, вывод судов о правомерности решения инспекции 20.01.2014 N 09-41/1 в части уменьшения расходов общества за 2009 год на сумму 9 478 470 рублей и начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 895 694 рублей, соответствующих штрафа и пеней, является правильным.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А32-24932/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных