Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-14336/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-24932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии: от ООО "Инвиво": представитель Бражник Е.Ю. по доверенности от 17.08.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края: представитель Моисеева Л.А. по доверенности от 08.09.2015, представитель Подорожная Л.И. по доверенности от 03.02.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Моисеева Л.А. по доверенности (в материалах дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвиво", Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-24932/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвиво"

ОГРН 1082323000495, ИНН 2323027853 к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москва о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвиво" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Абинскому району (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2014 N 09-41/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме: 4 562 652 руб. (в том числе НДС в сумме 2 666 958 руб., налог на прибыль в сумме 1 895 694 руб.), а также штрафных санкций, начисленных на данную сумму налога, в сумме 267 477 руб. и пени, начисленных на указанную сумму недоимки.

Решением суда от 02.07.2015 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 N 09-41/1, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 944 955 руб., соответствующих штрафов и пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвиво" (ОГРН 1082323000495, ИНН 2323027853, юридический адрес: 111116 г. Москва, ул. Братиславская, 26) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ООО "Инвиво".

Представитель ООО "Инвиво" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ООО "Инвиво" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инвиво" для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Инвиво" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда в обжалованной ООО "Инвиво" части отменить, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвиво", просил решение суда в обжалованной налоговым органом части отменить, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвиво" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края с 03.12.2012 по 30.07.2013 г. на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края Новикова Юрия Петровича от 21.12. 2012 г. N 10-37/16/1 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью " ИНВИВО " (ООО "Инвиво") ИНН 2323027853 КПП 232301001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: Земельный налог, Налог на имущество, Налог на прибыль, Краевой бюджет, Налог на прибыль Федеральный бюджет, Транспортный налог, Водный налог.

05.09.2014 г. в адрес ООО "Инвиво" заказным письмом с описью вложения направлено уведомление N 07-43/23 от 04.09.2013 г. о вызове налогоплательщика для вручения акта выездной налоговой проверки.

25.10.2013 г. ООО "Инвиво" представило возражения по акту выездной налоговой проверки.

17.10.2013 г. в адрес ООО "Инвиво" направлено извещение N 07-43/4 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

29.10.2013 г. ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края вынесено решение N 07-41/4отл об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения.

29.10.2013 г. в адрес ООО "Инвиво" направлено извещение N 07-43/5 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

11.11.2013 г. рассмотрение материалов налоговой проверки проходило в присутствии представителя юридического лица ООО "Инвиво" по доверенности Будиной С.К., что подтверждается протоколом N 12 рассмотрения возражений (объяснений) и материалов налоговой проверки по акту от 27.09.2013 г. N 07-41/7 от 11.11.2013 г. В результате рассмотрения вынесено Решение N 07-41/5ДМ от 12.11.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

02.12.2013 г. в адрес ООО "Инвиво" направлено извещение N 07-43/6 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

На рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 11.12.2013 г. налогоплательщик не явился, что подтверждается протоколом от 11.12.2013 г. N 14 рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по акту ВНП от 27.09.2013 г. N 07-41/7.

12.12.2013 г. вынесено решение N 07-41/6отл об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения.

20.12.2013 г. представителем общества по доверенности Будиной С.К. получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

24.12.2013 г. вынесено решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по просьбе представителя налогоплательщика с целью ознакомления с материалами полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.12.2013 г. ООО "Инвиво" представило возражения по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля.

10.01.2013 г. вынесено решение N 09-19/1отл об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, а так же в адрес налогоплательщика было направлено извещение о времени и месте рассмотрения выездной налоговой проверки от 10.01.2014 г. N 09-19/2И.

13.01.2014 г. вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения N 09-19/2 отл.

15.01.2014 г. в адрес налогоплательщика отправлено извещение N 09-19/3И о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое было получено налогоплательщиком 15.01.2014 г.

20.01.2014 г. были рассмотрены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, на рассмотрение не явился, что подтверждается протоколом N 18 рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по акту ВНП от 27.09.2013 г. N 07-41/7 от 20.01.2014 г.

20.01.2014 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 19-41/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.02.2014 г. налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 02.04.2014 г. N 21-12-270 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 20.01.2014 N 09-41/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме: 4 562 652 руб. (в том числе НДС в сумме 2 666 958 руб., Налог на прибыль в сумме 1 895 694 руб.), а также штрафных санкций, начисленных на данную сумму налога, в сумме 267 477 руб. и пени, начисленных на указанную сумму недоимки общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лордекс" (ИНН 7714739382 КПП 771401001) -1 944 955,0 руб., ООО "Мартекс" (ИНН 7706638077 КПП) - 722 003,0 руб., всего 2 666 958,0 руб.

Контрагент ООО "Лордекс".

Между ООО "Лордекс" (Поставщик) и ООО "Инвиво" (Покупатель) 01.04.2009 заключен договор поставки товара N 04/09 (далее также - Договор от 01.04.2009 N 04/09) согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сырье и реактивы в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

04.07.2011 между ООО "Лордекс" (Поставщик) и ООО "Инвиво" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 01/07/2011 (далее также - договор от 04.07.2011 N 01/07/2011) согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить биопрепараты в количестве согласно заявкам.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю.

Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств на условиях 100% предоплаты, отдельно за каждую поставленную партию товара, в течение 60 дней с даты поставки, указанной на товарной накладной (п. 3.1. Договоров от 04.07.2011 N 01/07/2011, от 01.04.2009 N 04/09).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя. Заказ Покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, место доставки товара (п. 5.1. и п. 5.2 Договоров от 01.04.2009 N 04/09 и от 04.07.2011 N 01/07/2011).

В соответствии с пунктами 5.4 вышеназванных договоров поставка товара осуществляется на условиях франко-склад Покупателя.

Пунктами п. 5.6. Договоров от 01.04.2009 N 04/09 и от 04.07.2011 N 01/07/2011 установлено, что Поставщик отдельно выставляет счета на оплату услуг по доставке товара от склада Поставщика до места поставки товара, указанного в заявке Покупателя или включает стоимость доставки в цену товара.

В подтверждение совершения сделки с ООО "Лордекс" заявителем представлены:

* счет - фактура от 03.04.2009 N 32 на сумму 4 164 300,0 руб., в том числе НДС 635 232,0 руб.;

* товарная накладная от 03.04.2009 N 32 на сумму 4 164 300,0 руб., в том числе НДС 635 232,20 руб.;

* счет - фактура от 03.04.2009 N 34 на сумму 1 409 000,0 руб., в том числе НДС 214 932,20 руб.;

* товарная накладная от 03.04.2009 N 34 на сумму 1 409 000,0 руб., в том числе НДС 214 932,20 руб.;

* счет - фактура от 10.04.2009 N 45 на сумму 3 142 800,0 руб., в том числе НДС 479 410,17 руб.

* счет-фактура от 01.06.2011 N 19 на сумму 607 920,0 руб., в том числе НДС 92 733,56 руб.;

* товарная накладная от 01.06.2009 N 19 на сумму 607 920,0 руб., в том числе НДС 92 733,0 руб.;

* счет-фактура от 23.05.2011 N 17 на сумму 285 600,0 руб. в том числе НДС 43 566,10 руб.;

* товарная накладная от 23.05.2011 N 17 на сумму 285 600,0 руб., в том числе НДС в сумме 43 566,10 руб.;

* счет-фактура от 04.04.2011 N 12 на сумму 30 000,0 руб., в том числе НДС 4 576,27 руб.;

* товарная накладная от 04.04.2011 N 12 на сумму 30 000,0 руб., в том числе НДС 4 576,27 руб.

* счет - фактура от 11.07.2011 N 23 на сумму 664 000,0 руб., в том числе НДС 101 288,14 руб.;

* товарная накладная от 11.07.2011 N 23 на сумму 664 000,0 руб., в том числе НДС 101 288,14 руб.;

* счет - фактура от 01.09.2011 N 37 на сумму 201 635,0 руб., в том числе НДС 30 757,88 руб.;

* товарная накладная от 01.09.2011 N 37 на сумму 201 635,0 руб., в том числе НДС 30 757,88 руб.;

- счет - фактура от 01.08.2011 N 24 на сумму 2 245 000,0 руб., в том числе НДС 342 457,62 руб.;

- товарная накладная от 01.08.2011 N 24 на сумму 2 245 000,0 руб., в том числе НДС 342 457,62 руб.

Указанные документы подписаны директором ООО "Лордекс" Даниловой М.Е.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Лордекс" установлено следующее.

По информации Межрайонной ИФНС России N 14 по г. Москве (письма от 29.01.2013 N 74539, 15.04.2013 N 18-02/011017) ООО "Лордекс" состоит на учете с 25.04.2009. Юридический адрес организации 125124, г. Москва, ул. Ямского поля 1-я, д. 24. Генеральный директор Тиненин Олег Евгеньевич. Данные о главном бухгалтере отсутствуют.

Основной вид деятельности прочая оптовая торговля.

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года. Операции по расчетным счетам ООО "Лордекс" приостановлены.

Встречная проверка и опрос руководителя организации не проведены, так как организация по юридическому адресу не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечал, должностные лица в Инспекцию не явился. Фактический адрес организации налоговому органу не был известен. Контактный телефон, указанный в отчетности, не принадлежит ООО "Лордекс".

Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос направлен 23.01.2013 N 18-03/001565).

ОАО Банк "Открытие" сообщил (письмо от 09.07.2013 N 3-8732), что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у ООО "Лордекс" отсутствуют соединения с системой "Банк-Клиент", в связи с чем, сведения об IP, МАС-адресах не могут быть предоставлены. ООО "Лордекс" паспорта сделок в банк на обслуживание не представляло.

Сведения о телефонном номере, который использовался клиентом ООО "Лордекс" для соединения с системой "Банк-Клиент", в Банке отсутствуют.

В интересах ООО "Лордекс" действуют генеральный директор Ширяев Павел Николаевич и исполнительный директор Данилова Марина Егоровна.

В ходе выездной проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 09.12.2013 N ЭБП- 1-390/2013 почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Даниловой М.Е. в представленных счетах-фактурах, договоре от 01.04.2009 N 04/09 выполнены не Даниловой М.Е., а другим лицом.

Согласно федеральной базы данных у ООО "Лордекс" отсутствуют транспортные средства, имущество. Численность работников 1 человек.

Кредиторская задолженность ООО "Инвиво" перед ООО "Лордекс" по состоянию на 31.12.2011 составляла 9 372 007,32 руб., что подтверждается данным бухгалтерского учета Общества

По мнению Заявителя, Обществом выполнены все предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ условия для обоснования права на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Лордекс".

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по указанному адресу в момент регистрации и осуществления хозяйственных операций в 2009 и 2011 годах.

Отсутствие транспортных средств у контрагентов ООО "Лордекс не лишает его возможности заключить договоры перевозки и поставить биопрепараты в адрес Общества.

Ненадлежащее исполнение контрагентом ООО "Лордекс" своих обязанностей по представлению налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеют правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды Общества, поскольку и контроль за государственной регистрацией юридических лиц, и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет, полученных от покупателей сумм НДС возложены на налоговые органы.

Нарушение поставщиками обязанности по уплате налогов является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством о налогах, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при предоставлении счетов-фактур.

Право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не находятся в прямой зависимости от добросовестности его контрагентов.

Заключение эксперта от 09.12.2013 N ЭБП-1-390 не может быть использовано в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

По мнению Заявителя, почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не может проводиться на основании только копий документов без представления их подлинников.

Суд первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил в качестве свидетеля Данилову Марину Егоровну. Перед началом допроса Данилова М.Е. предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Протокол допроса приобщен к материалам дела (том 5, л.д. 158).

Данилова М.Е. пояснила суду, что в период 2009 - 2011 гг. фактически являлась должностным лицом и соучредителем ООО "Лордекс". Данилова М.Е. подтвердила реальность хозяйственных операций между ООО "Инвиво" и ООО "Лордекс" в период 2009 - 2011 г.г.

Все вышеуказанные первичные и иные документы подписаны собственноручно директором ООО "Лордекс" Даниловой М.Е., что также подтверждается протоколом допроса свидетеля Даниловой М.Е. (л.д. 158, т.5).

ООО "Лордекс" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2008 г. На момент заключения и исполнения договоров ООО "Инвиво" располагало сведениями и документами о поставщике, что подтверждается документами предоставленными заявителем в материалы дела: свидетельство о государственный регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в инспекцию, Устав ООО "Лордекс", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2009, от 17.09.2010, от 14.07.2011, приказ N 1 от 25.04.2008 о назначении генерального директора, приказ N 3 от 10.07.2008 о переводе главного бухгалтера Даниловой М.Е. на должность исполнительного директора, приказ N 5 от 10.07.2008 о предоставлении права первой подписи (л.д. 13-18; 22-37 т. 4).

Факт оплаты за поставленный товар подтверждается платежными поручениями: N 74 от 30.06.2009; N 73 от 30.06.2009; N 76 от 07.07.2009; N 75 от 07.07.2009; N от 14.07.2009; N 81 от 14.07.2009; N 80 от 15.07.2009; 98 от 20.07.2009; N 100 от 27.07.2009; N 101 от 31.08.2009; N 106 от 31.08.2009; N 110 от 04.09.2009; N 109 от 04.09.2009; N 108 от 04.09.2009; N 113 от 15.09.2009; N 114 от 18.09.2009; N 117 от 29.09.2009; N 116 от 29.09.2009; N 115 от 29.09.2009; N 118 от 29.09.2009; N 121 от 16.10.2009; N 178 от 20.05.2010; N 180 от 25.05.2010, справкой банка N 1321 от 24.10.2013, (л.д. 69-94, т.4).

Приобретенный товар ООО "Инвиво" по договорам поставки товара от 01.04.2009 г. N 04/09, от 04.07.2011 N 01/07/2011 в дальнейшем был реализован в 2009 и 2011 годах ОАО "Агроном", ОАО Агрофирма "Южная", СПК СК "Родина", ИП глава КФХ Арутюнян, ЗАО "Институт фармацевтических технологий", что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными к ним и доверенностями: N 8 от 15.06.2009, N 20 от 24.08.2009, N 5 от 27.05.2009, N 5 от 27.05.2009, N 4 от 13.05.2009, N 6 от 29.05.2009, N 2 от 25.05.2011, N 6 от 16.06.2011, N 9 от 27.06.2011, N3 от 03.06.2011, N 4 от 08.06.2011, N 5 от 15.06.2011, N 7 от 17.06.2011, N 10 от 30.06.2011, N 8 от 22.06.2011, N 4 от 21.09.2011, N 44 от 23.08.2011, N 40 от 16.08.2011, N 38 от 12.08.2011, N 36 от 10.08.2011, N 34 от 09.08.2011, N 29 от 02.08.2011, N 36 от 10.08.2011, N 34 от 09.08.2011, N 29 от 02.08.2011, N 25 от 25.07.2011, N 22 от 18.07.2011, N 21 от 15.07.2011, N 19 от 11.07.2011, N 16 от 08.07.2011, N 14 от 08.07.2011, N 13 от 06.07.2011, N 12 от 01.07.2011, N 50 от 27.09.2011, N 18 от 12.07.2011, N 41- от 17.08.2011, N 33 от 08.09.2011, N 32 от 08.08.2011 (л.д. 95-108 т. 4).

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты; по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Нарушения требований по оформлению к счету-фактуре, предусмотренные статьей 169 НК РФ не установлены.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Лордекс" прекратил свою хозяйственную деятельность непосредственно после совершения спорных хозяйственных операций. Отсутствие ответов на требования о предоставлении документов в ходе встречных проверок, так же как и отсутствие транспортных средств, трудовых ресурсов у контрагента само по себе не означает признание налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения налоговых проверок налоговыми органами. Также следует отметить, что с момента поставки биопрепаратов до момента проведения проверки прошло два года, в связи с чем непредставление контрагентом ответов и документов по требованию инспекции в 2013 году не означает, что он не осуществлял деятельность в 2009-2011 годах либо отсутствовал по месту его государственной регистрации.

То обстоятельство, что налоговая инспекция не разыскала ООО "Лордекс" и не провела его проверку не может являться достаточным основанием для доначисления НДС.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных на проверку, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии оплаты по договору опровергается платежными поручениями: N 74 от 30.06.2009; N 73 от 30.06.2009; N 76 от 07.07.2009; N 75 от 07.07.2009; N от 14.07.2009; N 81 от 14.07.2009; N 80 от 15.07.2009; 98 от 20.07.2009; N 100 от 27.07.2009; N 101 от 31.08.2009; N 106 от 31.08.2009; N 110 от 04.09.2009; N 109 от 04.09.2009; N 108 от 04.09.2009; N 113 от 15.09.2009; N 114 от 18.09.2009; N 117 от 29.09.2009; N 116 от 29.09.2009; N 115 от 29.09.2009; N 118 от 29.09.2009; N 121 от 16.10.2009; N 178 от 20.05.2010; N 180 от 25.05.2010, справкой банка N 1321 от 24.10.2013, (л.д. 69-94, т.4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 944 955 руб., соответствующих штрафов и пени.

Контрагент ООО "Мартекс".

Между ООО "Мартекс" (Поставщик) и ООО "Инвиво" (Покупатель) 26.09.2011 заключен договор поставки товара N 17 (далее - Договор от 26.09.2011 N 17), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить биопрепараты в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Ассортимент товара, количество и цена согласовываются при каждой отгрузке, и указываются в накладных на отгруженный товар. Отметка на накладных подтверждает согласие покупателя с ассортиментом и ценами. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара Покупателю (пункты 1.2, 1.3 и 3.1 Договора от 26.09.2011 N 17).

В целях подтверждения сделки с ООО "Мартекс" Заявителем представлены: -счет-фактура от 03.10.2011 N 95 на сумму 2 573 250,0 руб., в том числе НДС 392 529,66 руб.;

* товарная накладная от 03.10.2011 N 95 на сумму 2 573 250,0 руб. руб., в том числе НДС 392 529,66 руб.;

* счет - фактура от 18.10.2011 N 98 на сумму 859 880,0 руб., в том числе НДС 131 168,14 руб.;

* товарная накладная от 18.10.2011 N 98 на сумму 859 880,0 руб., в том числе НДС 131 168,14 руб.;

* счет-фактура от 01.11.2011 N 116 на сумму 1 300 000,0 руб., в том числе НДС 198 305,06 руб.

* товарная накладная от 01.11.2011 N 116 на сумму 1 300 000,0 руб., в том числе НДС 198 305.0 руб.

Указанные документы подписаны директором ООО "Мартекс" Селиной Ю.М. Согласно информации, представленной ИФНС России N 6 по г. Москве (письмо от 30.05.2012 N 60195) ООО "Мартекс" зарегистрировано по адресу: 119017, г. Москва, Лаврушенский пер., 3\8, стр. 1.

Организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2013 года не "нулевая". Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 года не "нулевая".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Мартекс" являлась Селина Юлия Михайловна.

В соответствии с поручением Инспекции (исх. N 36000 от 24.04.2013) от 24.04.2013 ИФНС России N 6 по г. Москве направлено в адрес ООО "Мартекс" требование от 24.04.2013 N 55551 о предоставлении документов. Истребуемые документы организацией не представлены.

С момента постановки на учет организация не представляла отчетность по форме 2 - НДФЛ.

Из письма (от 18.07.2013 N 08-33/1583) Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл следует, что допросить Селину Ю.М. не представляется возможным ввиду ее отсутствия по месту регистрации.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий ЭЛ представлены копии имеющихся в инспекции объяснения и образцов подписи Селиной Ю.М. от 09.10.2012.

Из объяснений Селиной Ю.М. следует, что она по просьбе знакомой регистрировала на свое имя организации и открывала расчетные счета в банках. Названия организаций не помнит, поскольку это было в 2008 году. Паспорт в связи с утерей заменен 26.10.2010. Никакого отношения к зарегистрированным организациям она не имеет, финансовые операции не производила, печати не заказывала, работников не нанимала. Все сделки, заключенные от имени Селиной Ю.М. просит признать ничтожными (Объяснение от 09.10.2012).

Согласно заключению эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 09.12.2013 N ЭБП-1-390/2013 подписи от имени Селиной Ю.М. в представленных счетах-фактурах и Договоре от 01.04.2009 N 04/09 выполнены не Селиной Ю.М., а другим лицом.

Согласно базы данных ПК ВАИ у ООО "Мартекс" отсутствуют транспортные средства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Мартекс" представлена в ИФНС России N 6 по г. Москве уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года согласно которой сумма НДС от реализации товаров составила 655 932,0 руб.

При этом ООО "Инвиво" по взаимоотношениям с ООО "Мартекс" заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 722 003, руб.

В соответствии с данными бухгалтерского учета Заявителя по состоянию 31.12.2011 кредиторская задолженность ООО "Инвиво" перед ООО "Мартекс" составляла 4 401 405,98 руб.

Илушка И.В. (директор ООО "Инвиво") пояснил, что с ООО "Мартекс" работает с 2006, 2007 года. Предыдущий руководитель ООО "Мартекс" Олейник, имя не помнит. Общение происходило по телефону, номер не помнит. С Селиной Ю.М. также общался по телефону, лично не встречался. Подписание договоров происходило через водителей, которые привозили товар. Товар доставлялся на разных машинах, доставка осуществлялась транспортом продавца. Стоимость доставки входила в стоимость товара, товарно-транспортные накладные не представлялись. В 2006-2007 годах затребованы у Олейник уставные документы, которые были представлены им при личной встрече. В момент смены руководства Илушка И.В. также устно затребовал новые уставные документы у Олейник. Документы были переданы через водителя в момент доставки товара. В каком году не помнит. Претензии со стороны ООО "Мартекс" по долгам предъявлялись только в устной форме, по телефону. Кто именно звонил, сказать не может. О наличии у ООО "Мартекс" имущества, транспортных средствах, численности работников ему ничего не известно. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Мартекс" после поставки товара.

По мнению Заявителя, Обществом выполнены все предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ условия для обоснования права на налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО "Мартекс".

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по указанным адресам в момент регистрации и осуществления хозяйственных операций в 2009 и 2011 годах.

Отсутствие транспортных средств у ООО "Мартекс" не лишает его возможности заключить договоры перевозки и поставить биопрепараты в адрес Общества.

Ненадлежащее исполнение ООО "Мартекс" своих обязанностей по представлению налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеют правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды Общества, поскольку и контроль за государственной регистрацией юридических лиц, и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет, полученных от покупателей сумм НДС возложены на налоговые органы.

Нарушение поставщиками обязанности по уплате налогов является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством о налогах, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при предоставлении счетов-фактур.

Право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не находятся в прямой зависимости от добросовестности его контрагентов.

Заключение эксперта от 09.12.2013 N ЭБП-1-390 не может быть использовано в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

По мнению Заявителя, почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не может проводиться на основании только копий документов без представления их подлинников.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, учитывая объяснения Илушка И.В. (протокол судебного заседания от 13.01.2015, том 6, л.д. 120), пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО "Мартекс" в качестве контрагента, им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что заключение эксперта от 09.12.2013 N ЭБП-1-390 не может быть использовано в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).

Судом установлено, что заявитель в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ ознакомлен с постановлением от 28.11.2013 N 5 о назначении почерковедческой экспертизы (протокол от 28.11.2013 N 3).

Согласно заключению эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 09.12.2013 N ЭБП-1-390/2013 подписи в первичных документах, подписанных от имени от имени ООО "Мартекс" Селиной Ю.М. выполнены не ей, а другим лицом.

Из заключения эксперта от 09.12.2013 N ЭБП - 1 - 390/2013 от 09.12.2013 следует, что представленные на исследование копии подписей и образцов подписей не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заключение назначенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы на основании копий документов допустимым доказательством.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 по делу N А32-5400/2012 (Определением ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-12864/13 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ), от 30.04.2013 по делу N А32-29944/2010; постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 NА-19-7166/2010 (Определением ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3273/11 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ).

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в налоговом вычете по взаимоотношениям с ООО "Мартекс" в сумме 722 003,0 руб., в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 722 003,0 руб., соответствующих штрафов и пени правомерно.

Эпизод с контрагентом ABO AKADEMI (AA).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Инвиво" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из статей 247 и 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ (п. 1 ст. 318 НК РФ).

Согласно пункту 16 Положения по бухгалтерскому учету 10/99 "Расходы организации", утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, расходы признаются в бухгалтерском учете при условии, что расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из материалов дела следует, что 05.01.2009 между Компанией с ограниченной ответственностью ABO AKADEMI (AA) (Клиент), зарегистрированной в Коммерческом Реестре по регистрационным номером 02463121, и ООО "Инвиво" (Разработчик) заключено Соглашение о разработке, согласно которому Разработчик выполняет подрядные работы по разработке конкурентной технологии производства полимолочной кислоты и ее сополимеров с технической стабильной системой.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 05.01.2009 общая сумма соглашения составляет 1 217 600 евро. Указанная сумма является твердой ценой указанного соглашения. Разработчик получает оплату в суммах и сроки, указанные в Рабочем задании, и выставляет инвойсы в соответствии с процедурой оплаты, приведенной в ст. 3 Соглашения от 05.01.2009.

В соответствии с приложением 1.1 к Соглашению от 05.01.2009 разработка состоит из четырех этапов, каждый из которых должен выполняться в установленный срок и имеет определенную стоимость:

1 этап -15.02.2009 - 216 900 евро;

2 этап - 31.03.2009 - 337 900 евро;

3 этап - 31.08.2009 - 481 900 евро;

4 этап - 31.12.2009 - 180 900 евро.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 срок выполнения работ продлен до 31.12.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в 2009 году завышены прямые расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 9 478 470,0 руб.

Директор ООО "Инвиво" Илушка И.В. пояснил, что в состав расходов включены затраты на приобретение материалов, использованных для проведения исследований по Соглашению от 05.01.2009.

При анализе представленных заявителем документов (пояснение, бухгалтерские справки; Соглашение от 01.04.2009 N НИ-12/2009 о сотрудничестве и совместной деятельности) налоговый орган не смог определить, что расходы в сумме 9 478 470,0 руб. связаны с работами по разработке конкурентной технологии производства полимолочной кислоты и ее сополимеров с технической стабильной системой, предусмотренными Соглашением 05.01.2009.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ направлены в адрес налогоплательщика требования (от 24.06.2013 N 07-42/5 и 13.11.2013 N 07-43/7) о предоставлении документов в течение 10 дней, в которых в числе истребуемых поименованы первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие списание материалов использованных для выполнения работ по Соглашению от 05.01.2009.

Истребуемые документы обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

Налогоплательщиком представлен заключительный отчет на иностранном языке.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя в части отсутствия у него обязанности осуществлять перевод заключительного отчета на русский язык.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Таким образом, документы, составленные на иностранном языке, должны быть переведены на русский язык.

В суде первой инстанции заявителем представлено письмо NORDBIOCHEM от 02.02.2015 (копия приобщена в материалы дела, том 6, л.д. 149), из которого следует, что эта компания вела контроль за исполнением проведения научной работы, достоверности результатов и использования оборудования и сырья в период с января 2009 по октябрь 2009 и подтверждает использование в процессе научной работы следующего сырья: калий фосфат двузамещенный - 200 кг., 2-метилгидрохинон - 150 кг., глюкоза - 10 000 кг., мясной пептон - 2060 кг.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное письмо ненадлежащим доказательством подтверждения затрат, поскольку оно не соответствует ни нормам налогового законодательства Российской Федерации, ни требованиям по ведению бухгалтерского учета, принятым на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом правомерно уменьшены расходы общества за 2009 год на 9 478 470,0 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 895 694,0 руб., в связи с чем решение инспекции 20.01.2014 N 09-41/1, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 895 694,0 руб., соответствующих штрафов и пени является законным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 944 955 руб., соответствующих штрафов и пени как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в остальной части обосновано отказано.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и инспекции по существу повторяют позиции сторон, заявленные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 500 руб. следует возвратить Илушка Игорю Валериановичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-24932/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Илушка Игорю Валериановичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 29.07.2015 г. N 00027 госпошлину в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв