Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-8860/15 по делу N А63-13943/2014

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А63-13943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) и ответчика - закрытого акционерного общества "Аверс инжиниринг" (ИНН 2632068416, ОГРН 1032600742536), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аверс инжиниринг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13943/2014, установил следующее.

МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ЗАО "Аверс инжиниринг" (далее - общество) с иском о взыскании 442 137 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате за период с 21.02.2013 по 16.10.2014 и 13 427 рублей 01 копейки пеней.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 09.04.2008 N 24/08-70. Неустойка рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора аренды за период с 26.03.2013 по 16.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 (судья Смоляков А.Ю.) иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 7339 рублей 14 копеек арендной платы и 2678 рублей 79 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины (л. д. 72).

Суд установил, что на основании договора аренды от 09.04.2008 N 24/08-70 обществу передан в аренду земельный участок площадью 9 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:33:090203:41, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Огородная. По условиям договора земельный участок предоставлен в аренду под многоэтажную жилую застройку. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) разрешенным использованием данного участка является размещение объекта незавершенного строительства. При проверке доводов учреждения о нарушении обществом обязательства по внесению арендной платы суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению арендных платежей в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Расчет задолженности произведен истцом на основании решения Думы г. Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35 ГД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" (далее - решение от 30.10.2008 N 115-35 ГД). Для земельных участков, предназначенных для размещения многоэтажной жилой застройки, в данном решении предусмотрена ставка арендной платы в размере 0,1%. Однако управлением при расчете арендной платы за 2014 год применена ставка арендной платы в размере 7,5%. Поэтому требования учреждения признаны судом обоснованными в части взыскания с общества 7339 рублей 14 копеек задолженности. Требование о взыскании с общества пеней за просрочку внесения арендных платежей также признано судом обоснованным (с учетом установленного размера задолженности) и удовлетворено со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса и пункт 5.2 договора. Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение от 25.03.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу учреждения взыскано 442 127 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате и 13 427 рублей 01 копейка пеней. В доход федерального бюджета с общества взыскано 15 111 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в ГКН, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, сведения о кадастровой стоимости признаются измененными с момента их внесения в ГКН, в том числе по результатам проведения государственной кадастровой оценки или рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты кадастровой оценки утверждены Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 (далее - приказ от 25.12.2012 N 203), который опубликован в газете "Ставропольская правда" 15.01.2013 и вступил в силу с 26.01.2013 (пункт 2 Приказа). Поэтому утвержденная приказом от 25.12.2012 N 203 кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с 01.01.2014 (пункт 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582). Кадастровая стоимость земельных участков определятся с учетом места их нахождения, а также видов их функционального использования. В соответствии с приказом от 25.12.2012 N 203 для земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:41 установлен 9 вид разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Доказательства, подтверждающие размещение на арендуемом обществом земельном участке многоэтажных жилых домов, в материалы дела не представлены. При несогласии с видом разрешенного использования, установленным приказом от 25.12.2012 N 203, ответчик вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, специальными нормами земельного и градостроительного законодательства прямо предусмотрена необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению. С учетом изложенного, истец правомерно при расчете арендной платы за 2014 год применил базовую ставку арендной платы 7,5 %, предусмотренную для 9 вида разрешенного использования. Поэтому требование управления о взыскании с общества 442 127 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате с 21.02.2013 по 16.10.2014 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Требование истца о взыскании с ответчика 13 427 рублей 01 копейки пеней за период с 26.03.2013 по 16.10.2014 также является обоснованным и удовлетворено апелляционным судом со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса и условия (пункт 5.2) договора. Расходы по государственной пошлине распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса (л. д. 137).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Жалоба (дополнение к ней) мотивирована следующим. В расчете управлением указана ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:33:090203:41 в размере 7,5 %. Данная ставка использована истцом (применена апелляционным судом) ошибочно, вследствие неверного определения вида разрешенного использования земельного участка. Ответчик использует арендуемый земельный участок по назначению (под жилую многоэтажную застройку). 09 октября 2009 года введен в эксплуатацию объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 37, корпус 5 (первая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 26:33:090203:41 (постановление от 09.10.2009 N 5001, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). 29 ноября 2013 года введен в эксплуатацию объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениям), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 37, корпус 6 (Блок N 2) на земельном участке с кадастровым номером 26:33:090203:41 (постановление от 29.11.2013 N 4498, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). В настоящее время ведется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями (Блок N 3) на земельном участке с кадастровым номером 26:33:090203:41 (постановление от 06.08.2008 N 4136, разрешение на строительство, договор аренды). В договоре аренды от 09.04.2008 N 24/08-70, постановлении от 06.08.2008 N 4136 и разрешении на строительство N Ru 26308000-0375-2008 указан вид разрешенного использования земельного участка - под жилую многоэтажную застройку. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии www.rosreestr.ru указано, что спорный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "для объектов жилой застройки". Следовательно, за аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:41 должна применяться базовая арендная ставка в размере 0,1 % в соответствии с видом разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки".

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 14.08.2015. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о применении в 2014 году ставки арендной платы в размере 7,5% основан на нормах Земельного кодекса, решении от 30.10.2008 N 115-35 ГД, приказе от 25.12.2012 N 203, а также сведениях ГКН, не подтверждающих, что арендуемый ответчиком участок предназначен для размещения многоэтажной жилой застройки.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

От общества поступило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнение к ней) и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании постановления руководителя администрации города Пятигорска от 22.10.2007 N 5278 (л. д. 11) учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 09.04.2008 заключили договор аренды земельного участка N 24/08-70. По условиям договора обществу в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 9 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:33:090203:41, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Огородная, под жилую многоквартирную застройку (л. д. 9, 10). Земельный участок передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества (пункт 1.7). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.3).

Договор аренды от 09.04.2008 N 24/08-70 зарегистрирован 21.05.2008 (л. д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, учреждение заявило в арбитражный суд требования о взыскании с общества задолженности и пеней по договору аренды от 09.04.2008 N 24/08-70.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 09.04.2008 N 24/08-70 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению учреждением (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика рассчитана истцом на основании решения от 30.10.2008 N 115-35 ГД. Для земельных участков, предназначенных для размещения многоэтажной жилой застройки, в данном решении предусмотрена ставка арендной платы в размере 0,1% (1 вид разрешенного использования). Между тем, управление при расчете арендной платы за 2014 год применило ставку арендной платы в размере 7,5%, что соответствует 9 виду разрешенного использования. Поэтому требования учреждения о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены судом в части.

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что расчет задолженности произведен управлением на основании пункта 7 решения от 30.10.2008 N 115-35 ГД, приказа от 25.12.2012 N 203, а также условий договора от 09.04.2008 N 24/08-70. Размер арендной платы определен истцом с учетом утвержденной приказом от 25.12.2012 N 203 кадастровой стоимости земельного участка и вида его разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Доказательства, подтверждающие размещение на арендуемом обществом земельном участке многоэтажных жилых домов, в материалы дела не представлены. Следовательно, истец при расчете арендной платы за 2014 год (приказ от 25.12.2012 N 203) правомерно применил базовую ставку арендной платы 7,5 %, предусмотренную для 9 вида разрешенного использования земельных участков. Поэтому требование управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате признано обоснованным и удовлетворено апелляционным судом в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность общества за нарушение сроков внесения арендной платы стороны предусмотрели в пункте 5.2 договора аренды от 09.04.2008 N 24/08-70. Установив наличие задолженности, а также ее размер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу управления неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о неверном определении истцом (апелляционным судом) размера задолженности по договору от 09.04.2008 N 24/08-70 окружным судом отклоняется. Размер арендной платы рассчитан истцом (определен судом апелляционной инстанции) в соответствии с решением от 30.10.2008 N 115-35 ГД, а вид разрешенного использования земельного участка подтвержден содержанием приказа от 25.12.2012 N 203 (действующим с 01.01.2014). Доказательства, подтверждающие размещение на арендуемом обществом земельном участке многоэтажных жилых домов, в материалах дела отсутствуют. Не представлены ответчиком и документы о внесении в сведения ГКН изменений, подтверждающих отнесение данного участка к 1 виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки).

Общество ссылается в жалобе на постановления администрации, разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, подтверждающих, по мнению заявителя, обстоятельства возведения нескольких многоквартирных жилых домов на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 26:33:090203:41. Однако в деле отсутствуют документы, указанные ответчиком в кассационной жалобе (дополнении к ней); обстоятельства, связанные с наличием (возведением) на данном земельном участке жилых многоквартирных домов не подтверждены документально (судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 26.11.2015).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А63-13943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова