Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-9484/15 по делу N А15-763/2015

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А15-763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (ОГРН 1020502529299, ИНН 0541019496) - Дакадаева Р.А. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие ответчика - администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542009356, ОГРН 1020502003356), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-763/2015, установил следующее.

ФГУП "Дезинфекционист" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа "город Дербент" (далее - администрация) о взыскании 4 151 373 рублей 10 копеек задолженности за услуги по дезинфекции (уточненные требования).

Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие оказало администрации услуги по дезинфекции, однако ответчик не исполнил обязательства по их оплате.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- стороны не согласовали предмет договора, а также перечень услуг, принятых к исполнению в рамках мероприятий по профилактической дезинфекции, следовательно, договор не заключен;

- акт принятия услуг не содержит конкретного перечня услуг, оказанных администрации;

- согласно условиям договора оплата должна производиться по мере поступления финансирования из федерального бюджета; поскольку денежные средства из федерального бюджета не поступили, у заказчика не возникло обязательств по оплате оказанных услуг;

- сторонами не соблюден порядок сдачи-приемки работ;

- акт оказания услуг подписан неуполномоченным лицом;

- договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 ФЗ).

В судебном заседании представитель предприятия обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

12 октября 2012 года во исполнение Указа Президента Республики Дагестан от 10.12.2012 N 162 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципальных образований "город Дербент" и "Дербентский район" Республики Дагестан" администрация (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор N 2 на оказание услуг по профилактической дезинфекции города Дербента на период паводка, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в срок с 12.10.2012 по 30.10.2012, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах. В течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг заказчик подписывает его и возвращает 1 экземпляр исполнителю либо заявляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг (с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения) и направляет его исполнителю.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 151 373 рублей 10 копеек (пункт 4.1 договора).

Стороны подписали спецификацию, в которой согласовали количество, объем и стоимость выполняемых работ.

Необходимость проведения работ по профилактической дезинфекции в городе Дербенте после заключения договора подтверждена также на заседании комиссии Правительства Республики Дагестан по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (протокол заседания от 16.10.2012 N 19-11).

Предприятие оказало администрации услуги, в доказательство этого представило наряды на профилактическую дезинфекцию за период с 12.10.2012 по 25.10.2012; акты выполненных работ по дезинфекции на время паводка в г. Дербенте, подписанные предприятием и уполномоченными лицами общеобразовательных школ, дошкольных учреждений; акты о проведении профилактической дезинфекции по улицам Таги-Заде, 7, 8, 9 Магалы, Шалапугина, Нагорная, Орта-Капы, Пугина, Салмана, З, Космодемьянской, Военный городок, 3 Интернационала, Вокзальная, Курбанова, Шеболдаева, Махачкалинская, Кобякова, Дрожжина, Строительная, Канделаки; а также по туалетам и выгребным ямам указанных улиц; реестрами частных жилых домовладений по данным улицам.

Кроме того, предприятие представило комиссионные акты о выполнении работ на объектах, относящихся к управлению образования г. Дербента, подписанные начальником ТО Росотребнадзора, начальником управления образования, зам. главы администрации-начальника УЖКХ г. Дербента (т. 1, л. д. 31, 32).

На оплату оказанных услуг по дезинфекции предприятие выставило счет-фактуру от 30.10.2012 N 4 на сумму 4 151 373 рубля 10 копеек.

01 августа 2014 года администрация и предприятие подписали акт сверки расчетов N 4, согласно которому по состоянию на 01.08.2014 за администрацией значится задолженность в размере 4 151 373 рубля 10 копеек. 03 марта 2015 года в адрес администрации направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворении послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, изучив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства оказания услуг администрации на основании заключенного договора, подтверждения их принятия лицами, которым они фактически оказаны, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли отсутствие перечня услуг в договоре и несогласование предмета договора, надлежит отклонить. Согласно условиям спецификации стороны согласовали объем выполняемой работы, указали вид работ, места дезинфекционной обработки и профилактической дезинфекции и количество квадратных метров по видам работ. Доводы об отсутствии конкретного перечня услуг, оказанных администрации, несостоятельны, поскольку работы фактический приняты без возражений. Принятие работ свидетельствует о согласовании предмета договора и выполнении его условий.

Оспаривание администрацией предмета договора с учетом его исполнения предприятием и того, что именно администрация была заказчиком услуг, свидетельствует о желании администрации необоснованно уклониться от принятых на себя обязательств по оплате фактически оказанных и принятых услуг.

Ссылку заявителя жалобы на то, что согласно условиям договора оплата должна производиться по мере поступления финансирования из федерального бюджета, надлежит отклонить, так как фактически оказанные услуги должны быть оплачены. Администрация, заключая 12.10.2012 договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции на период паводка, при условии надлежащего оказания услуг должна обеспечить исполнение принятых на себя обязательств.

Доводы о подписания акта оказания услуг неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку в комиссионных актах от 25.10.2012 на подписи зам. главы администрации-начальника УЖКХ г. Дербента имеется печать администрации следующего содержания: "Управление жилищного-коммунального хозяйства городского округа "города Дербента"". Полномочия лиц, подписавших акты принятия работ, и факт оказания услуг администрация подтвердила в акте сверки расчетов от 01.08.2014 N 4. С учетом изложенного, доводы о принятии работ неуполномоченными лицами, несостоятельны. Кроме того, администрация не представила правового обоснования, почему с учетом специфики оказываемых услуг (дезинфекция улиц и учреждений) акты оказания услуг должны были подписываться исключительно главой администрации.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что договор заключен в нарушением требований Закона N 94. Во-первых, администрация является заказчиком услуг и лицом, обязанным соблюдать требования Закона N 94, поэтому ссылки администрации на заключение договора с нарушением указанного нормативного акта не принимаются судом, поскольку обязанность соблюдения требований Закона N 94 возложена прежде всего на администрацию. Во-вторых, необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с поименованным пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Поскольку необходимость профилактических дезинфекционных работ была связана именно с паводком, произошедшим в городе Дербенте в ночь с 9 на 10 октября 2012 года, что отражено и в Указе Президента Республики Дагестан от 10.10.2012 N 162, администрация правомерно заключила договор с предприятием, так как потребность в оказании услуг была вызвана возникновением чрезвычайных обстоятельств и срочной потребности в проведении такого вида работ.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А15-763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк