Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9842/15 по делу N А32-14366/2015

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А32-14366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "1 Строительно-транспортная компания" (ИНН 2309138985, ОГРН 1132309007885) - Москвитина А.В. (доверенность от 10.11.2015), Фоминой О.Н. (доверенность от 10.11.2015), от ответчика - муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар - Алексеевой Н.И. (доверенность от 18.09.2015), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр молодежной политики" (ИНН 2312197162, ОГРН 1122310007787), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-14366/2015, установил следующее.

ООО "1 Строительно-транспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр молодежной политики" (далее - учреждение) и муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 157 239 рублей задолженности, 179 448 рублей 37 копеек неустойки за период с 02.01.2015 по 16.07.2015 и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества за счет средств казны взыскано 157 239 рублей задолженности, 179 448 рублей 37 копеек неустойки, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены, приняты без замечаний, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены, им дана оценка на предмет разумности. Учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, муниципальное образование в лице администрации является ненадлежащим ответчиком по делу. Бюджетные полномочия главного распорядителя в отношении учреждения осуществляет управление по делам молодежи администрации муниципального образования. Работы выполнены на меньшую сумму, поскольку по результатам проверки начальником финансового контроля администрации муниципального образования подготовлен акт, содержащий сведения о завышенном количестве принятых материалов, приименных при выполнении работ в части электрооборудования, электроснабжения в здании учреждения на сумму 157 239 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.11.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме (номер извещения 0318300119414001950), согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2014 N 671/2-ЭП заключили муниципальный контракт N 22ЭА (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МКУ "Центра молодежной политики".

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в здании МКУ "Центр молодежной политики" (объемы, виды и содержания выполняемых работ определяются техническим заданием, ведомостями объемов работ, локально-сметными расчетами, являющиеся неотъемлемой частью контракта), а подрядчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Срок исполнения работы установлен сторонами с даты заключения контракта до 25.12.2014. Стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений, составила 3 751 тыс. рублей. Согласно пункту 2.4 контракта, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Общество выполнило работы и предало их учреждению на основании актов формы N КС-2 и акта сверки расчетов. Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суды установили, что факт выполнения обществом работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы N КС-2 от 17.12.2014 N 30, 30/1, 30/3, 30/4 и 30/5, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Администрация указала на то, что работы выполнены на меньшую сумму, поскольку по результатам проверки начальником финансового контроля администрации муниципального образования подготовлен акт, содержащий сведения о завышенном количестве принятых материалов, приименных при выполнении работ в части электрооборудования, электроснабжения в здании учреждения на сумму 157 239 рублей.

Однако суды отметили, что, о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Кодекса в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ администрация не заявила.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 764 Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным органом действий такого учреждения по заключению муниципального контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. На необходимость такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/2007.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате товара неправомерно возложена на публично-правовое образование в лице администрации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Контракт заключен в интересах муниципального образования, источником финансирования являлись средства бюджета муниципального образования г. Краснодар на 2014 год (пункт 2.5 контракта). Обратного заявителем жалобы не доказано.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования г. Краснодар является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. При разрешении вопроса о субсидиарной ответственности суды также учли, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Краснодар по исполнению расходных обязательств.

Установив факт выполнения работ, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в размере 157 239 рублей.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен учреждением, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно удовлетворили суды на основании пунктов 2.4 и 11.2 контракта в размере 179 448 рублей 37 копеек за период с 02.01.2014 по 16.07.2015 с учетом частичной оплаты выполненных работ. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса не заявлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей общество предоставило договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов в суде от 10.04.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.04.4015 N 10.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А32-14366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев