Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-17121/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-14366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-14366/2015,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1 Строительно-транспортная компания" (ИНН 2309138985, ОГРН 1132309007885)

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр молодёжной политики" (ИНН 2312197162, ОГРН 1122310007787), муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1 Строительно-транспортная компания" (далее - ООО "1 Строительно-транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр молодёжной политики", муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании долга в размере 157239 руб., неустойки за период с 02.01.2015 по 16.07.2015 в размере 179448 руб. 37 коп., 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 ходатайство ООО "1 Строительно-транспортная компания" об уточнении размера исковых требований удовлетворено. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "1 Строительно-транспортная компания" взыскано 157239 руб. долга, 179448 руб. 37 коп. неустойки, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики" отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что муниципальное образование в лице администрации муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем средств.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования города Краснодара "Центр молодежной политики" (заказчик) и ООО "1 Строительно-Транспортная компания" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме (номер извещения 0318300119414001950), согласно протокола подведения итогов электронного аукциона N 671/2-ЭП от 11.11.2014 заключен муниципальный контракт N22ЭА от 24.11.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании МКУ "Центра молодежной политики".

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту, (объемы, виды и содержания выполняемых работ определяются техническим заданием, ведомостями объемов работ, локально-сметными расчетами, являющиеся неотъемлемой частью контракта, а подрядчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Срок исполнения работы установлен сторонами с даты заключения муниципального контракта до 25.12.2014.

Стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт N 22ЭА от 24.11.2014 года на выполнение работ для муниципальных нужд от 15.12.2014, составляет 3751000,00 рублей.

Согласно п. 2.4 муниципального контракта N 22ЭА от 24.11.2014, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных контрактом N 22ЭА от 24.11.2014 на общую сумму 3751000 руб. подтвержден актами формы КС-2 N30от 17.12.2014 года на сумму 2 258 294,00 руб., N30/1 от 17.12.2014 года на сумму 487 072,00 руб., N30/1 от 17.12.2014 года на сумму 68 871,00 руб., N30/3 от 17.12.2014 года на сумму 45 774,00 руб., N30/4 от 17.12.2014 года на сумму 341 000,00 руб., N30/5 от 17.12.2014 года на сумму 549 987,00 руб.

В материалы дела сторонами представлен акт взаимной сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 751 000 руб.

Истцом в материалы дела предъявлено платежное поручение N 970 от 24.06.2015, согласно которому в ходе производства по рассматриваемому делу ответчик оплатил истцу часть задолженности по муниципальному контракту N22ЭА от 24.11.2014 в размере 3593761 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 157239 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 179448 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. муниципального контракта N 22ЭА от 24.11.2014 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактов в виде неустойки, размер которой составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.04.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 16.04.2015 на сумму 30000 руб.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе: на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Основываясь на положениях статьи 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования город Краснодар.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-14366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко