Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9519/15 по делу N А20-2406/2014

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А20-2406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Тербулатова О.Т. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Нургалиевича (ИНН 071306425230, ОГРН 314072501000020), третьего лица - федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абазова Беслана Нургалиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2015 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А20-2406/2014, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Абазову Б.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 2 943 581 рубля 28 копеек стоимости потребленного с 12.02.2013 по 31.07.2013 газа, объем которого определен по мощности газоиспользующего оборудования, а также 182 134 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2013 по 23.05.2014.

Решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2015, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что актами проверок от 04.02.2013 и 04.07.2013 установлено потребление газа ответчиком в отсутствие прибора учета. Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что проверка узла учета газа фактически обществом не проводилась, приняв во внимание пояснения свидетелей - работников общества, проводивших проверку 04.02.2013. Суд учел, что уголовное дело в отношении проводивших проверку членов комиссии, прекращено в связи с отсутствием события преступления. Суд отклонил как недоказанный довод ответчика о том, что газопотребляющее оборудование приобретено им позже даты проверки. Суд указал, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу N 2-4187/2014 в удовлетворении требований Абазова Б.Н. о признании незаконными действий общества по расчету потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования без учета показаний узла учета газа, отраженных в акте расчета от 01.08.2013, и о признании незаконными действий по отключению газоиспользующего оборудования 28.08.2013 отказано. При этом суд установил факт отсутствия у предпринимателя узла учета и обоснованность расчета потребления газа в связи с этим на основании актов проверок от 04.02.2013, от 04.07.2013, от 01.08.2013.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что 04.02.2013 общество не проводило какую-либо проверку на предприятии ответчика, в связи с чем суд неверно определил начальную дату, с которой объем потребления газа должен рассчитываться по мощности оборудования. Суд не оценил подтверждающие это обстоятельство доказательства (показания свидетелей), полученные в процессе расследования уголовного дела в отношении проводивших проверку членов комиссии, а также показания свидетелей, подтверждающие момент приобретения и запуска ответчиком газопотребляющего оборудования, из которых следует, что ответчик в спорном периоде газ не потреблял. Суд не учел постановление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что имеются доказательства нахождения работников общества, проводивших проверку 04.02.2013, в указанный день не на территории ответчика. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что факт отсутствия проверки 04.02.2013 и фальсификации акта от 04.02.2013 доказан. Истец не имел права делать выводы о несоответствии газового счетчика ответчика Правилам учета газа и не принимать его показания к учету, так как в соответствии с пунктом 12.1.1 ГОСТ Р N 8.740-2011 проверку реализации методик измерений могут проводить лица, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений. Ответчик не получал от истца уведомления о проверке, состоявшейся 04.02.2013. Составленный истцом акт проверки от 04.02.2013 не соответствует Порядку начисления объемов газа потребителям по проектной мощности оборудования (приказ общества от 22.11.2010 N 1-542). Суд отказал ответчику в допросе свидетелей, необоснованно сославшись на то, что они являются работниками ответчика, что не соответствует действительности, в то время как принял показания работников истца. Имеющаяся в деле копия журнала выдачи пломбировочного материала подтверждает, что счетчик ответчика принят и опломбирован обществом в 2011 году. Отказ суда в истребовании материалов уголовного дела, подтверждающих фальсификацию акта от 04.02.2013, привел к принятию необоснованного решения. Стороны ежемесячно определяли объемы поставки газа по показаниям прибора учета, 30.06.2013 подписали акт взаимных расчетов и определили объем поставленного газа за период с 01.01.2013 по 30.06.2013. Истец не объяснил, каким образом в нарушение законодательства он поставлял ответчику газ в спорном периоде без учета его объема.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией, невозможностью явки и намерением участвовать в заседании, а также представить дополнительные доказательства. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 общество и предприниматель заключили договор поставки газа N 15-2-3282/13 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Годовой объем поставки газа по договору в 2013 году составляет 1,200 тыс. куб. м. В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставленного газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При отсутствии узлов учета газа поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по показаниям прибора учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходах газа (показаний счетчика, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается в случае отсутствия у покупателя узла учета газа с момента начала работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования - с момента последней проверки; в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа. В пункте 4.5 договора стороны указали, что учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Как исключение по согласованию с поставщиком допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета, в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей друг от друга. На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа. Ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав учете газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа (пункт 4.8 договора); узел учета считается принятым в эксплуатацию после оформления акта приемки узла учета газа в эксплуатацию с соответствующим заключением. В том же пункте договора стороны предусмотрели право проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него в любое время для обеих сторон договора. Согласно пункту 4.12 договора объемы газа выбранного/поставленного за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту подачи газа по каждой точке подключения, подписываемых сторонами.

Во исполнение договора истец осуществлял поставку газа на промышленный комплекс, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Промышленная, проезд 3, принадлежащий предпринимателю.

В подтверждение своих требований общество представило акт проверки от 04.02.2013, составленный работниками общества Кочкаровым В.И., Сасиковым М.Б., Ольховик Н.А., согласно которому на принадлежащем ответчику предприятии по адресу: г. Нальчик, Промышленный проезд, 49 установлено газоиспользующее оборудование: котел паровой Д-300 (3 единицы), котел АОГВ (3 единицы); ВПГ "ОАSIS" (2 единицы); ВПГ "NEVA" (3 единицы); котел отопительный "Комфорт" (1 единица), котел паровой ПГ-4 (1 единица); котел водогрейный несертифицированный (1 единица); опуск Ду 15 мм (1 единица); техническая документация на момент проверки и средства измерения отсутствуют. Те же лица подписали акт от 04.02.2013 об отказе Абазова Б.Н. от подписи акта проверки.

В материалы дела также представлен акт проверки ответчика от 04.07.2013, составленный работниками общества Ольховиком Н.А. и Кочкаровым З.И., аналогичного содержания и акт об отказе его от подписи от той же даты.

Общество подготовило акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 01.08.2013, согласно которому перечисленное оборудование суммарной производительностью 235 куб. м/ч за 170 дней (с 12.02.2013 по 31.07.2013) безучетно потребило 479 400 куб. м газа (исходя из работы 12 часов в сутки).

Предприниматель отказался от оплаты указанного объема газа на сумму 2 943 581 рубль 28 копеек, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу пунктов 21 - 23 Правил поставки газа в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, далее - Правила поставки газа) поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются; учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа; при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 Правил учета газа (утверждены Минтопэнерго РФ 14.10.1996, действовали в спорный период) учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и данных Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы. При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон). Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Как исключение, по согласованию с поставщиком и газораспределительной организацией, допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета, в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей газа друг от друга.

Удовлетворяя иск, суд признал доказанным факт потребления газа ответчиком в спорный период упомянутым оборудованием в отсутствие прибора учета. В этом случае определение объема потребления газа по правилам пункта 4.1 договора и пункта 23 Правил поставки газа по мощности газопотребляющего оборудования правомерно. В материалах дела имеется составленный истцом расчет расхода газа по мощности установленного оборудования, в котором указана его производительность; при этом расчетные данные по расходу газа указанными приборами получены непосредственно с боковых бирок, установленных на самих приборах заводом-изготовителем, кроме котлов Д-9010. Для последних истец представил расчет расхода газа переводом из условного топлива с указанием используемой литературы в подтверждение способа расчета. Поскольку ответчик не представил техническую документацию на оборудование и никак не обосновал иную его производительность, суд обоснованно согласился с расчетом истца.

Заявитель оспаривает факт безучетного потребления газа, ссылаясь на наличие у него в спорный период опломбированного прибора учета газа СГ 16 МТ-100-40-С, а также факт проведения истцом проверки 04.02.2013.

Между тем решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 по делу N 2-4187/2014 истцу Абазову Б.Н. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий общества по расчету по производительности принадлежащего ему газоиспользующего оборудования без учета показаний узла учета газа, отраженных в акте расчета по производительности от 01.08.2013, и о признании незаконными действий общества по отключению газоиспользующего оборудования 28.08.2013.

Как видно из содержания решения суда по делу N 2-4187/2014, предметом рассмотрения являлась обоснованность расчета потребления газа по мощности газоиспользующего оборудования в связи с отсутствием узла учета газа за период с 12.02.2013 по 31.07.2013 на основании названных актов проверки.

Данным решением суда установлено отсутствие у предпринимателя в спорном периоде единого узла учета газа на оборудование, перечисленное в актах проверки, отсутствие доказательств приемки в эксплуатацию прибора учета газа СГ 16 МТ-100-40-С, на наличие которого ссылается предприниматель, отсутствие технической документации на все установленное газоиспользующее оборудование. В результате опроса свидетелей суд установил, что у Абазова Б.Н. имелся промышленный счетчик, не принятый в эксплуатацию, а также бытовой счетчик, который не мог охватывать весь объем потребляемого газа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь указанной нормой, суд правомерно признал доказанным факт безучетного потребления газа названным оборудованием ответчика в спорном периоде.

Кроме того, суд оценил и отклонил доводы ответчика о фальсификации акта проверки от 04.02.2013, приняв во внимание пояснения свидетелей Ольховика Н.А. и Сасикова М.Б. Суд также отклонил доводы ответчика о том, что указанное в акте от 04.02.2013 газоиспользующее оборудование приобретено предпринимателем позже указанной даты, поскольку представленные ответчиком документы на приобретение оборудования не позволяют его идентифицировать с оборудованием, указанным в акте проверки.

В материалы рассматриваемого дела ответчик также не представил доказательства приемки в эксплуатацию прибора учета газа СГ 16 МТ-100-40-С (акт приемки узла учета в эксплуатацию с соответствующим заключением согласно пункту 4.8 договора), а также доказательства потребления газа спорным оборудованием через названный прибор учета.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А20-2406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский