Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9409/15 по делу N А32-8794/2014

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А32-8794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) - Дешевой О.А. (доверенность от 17.02.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страйк Мира" (ИНН 2310135851, ОГРН 1082310019220), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк Мира" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8794/2014, установил следующее.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Страйк Мира" (далее - общество) о взыскании 97 692 рублей 10 копеек долга за услуги, оказанные с декабря 2011 года по июль 2013 года в рамках договора на оказание охранных услуг от 05.05.2009 N 91 (далее - договор N 91), и 55 132 рублей 83 копеек неустойки (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015, с общества в пользу учреждения взыскано 97 680 рублей 57 копеек задолженности и 55 132 рубля 83 копейки неустойки, а также 3893 рубля 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 1690 рублей 89 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: факт оказания охранных услуг истцом и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела; довод общества о том, что договор N 91 является незаключенным, не обоснован.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда апелляционной инстанции на договор о техническом обслуживании комплекса технических средств от 05.05.2009 N 26-Кр/4з и приложение к нему (карточка учета технических средств охраны, установленных на объекте) как на доказательства того, что объект охраны по договору N 91 оборудован техническими средствами, посредством которых оказывались охранные услуги в рамках спорных обязательств, не обоснована и несостоятельна. Названные договоры заключены с разными юридическими лицами - учреждением и ФГУП "Охрана" МВД России. Договор на техническое обслуживание комплекса технических средств N 26-Кр/4з на самом деле заключен 01.07.2010, а 28.04.2012 в адрес исполнителя общество направило уведомление о расторжении договора. Судом не учтено, что при расторжении договора на техническое обслуживание комплекса технических средств одновременно должен быть расторгнут и спорный договор. Акты обследования технического состояния объекта и средств сигнализации не могут подтверждать согласование сторонами существенных условий договора ввиду следующего: в них отсутствует указание на принадлежность к определенному договору; такие акты должны быть составлены в момент заключения договора, а представленные в материалы дела акты датированы 10.12.2010, 04.09.2011 и 22.05.2012. Суды не учли доводы общества о том, что перечень платных услуг является приложением к договору N 1298, а не к договору N 91. Существование договора N 1298 подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-20629/2011 по спору между теми же лицами, являющимся преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя учреждения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 05.05.2009 учреждение (охрана) и общество (клиент) заключили договор на оказание охранных услуг N 91, по условиям которого охрана обязалась оказать клиенту охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны.

Услуги, оказываемые охраной, заключаются, в частности, в следующем: в приеме сообщений, формируемых установленным на объектах комплексом, с помощью пульта централизованного управления. Состав комплекса и перечень объектов указываются в акте обследования (приложение N 1) и перечне платных услуг (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями договора.

По условиям пункта 2.2.10 договора клиент обязуется вносить абонентскую плату и оплачивать счета за дополнительные услуги, выставляемые согласно условиям договора.

Стоимость оплаты за услуги, оказываемые охраной, указывается в приложении N 2 к договору. Часы охраны оплачиваются в соответствии с указанными в приложении N 2, если время охраны не превышает установленный срок (пункт 5.1 договора). Абонентская плата охраны вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае приостановления действия договора клиент оплачивает ежемесячную абонентскую плату за аренду каналов связи согласно действующим тарифам оператора связи.

Учреждение, ссылаясь на то, что оказывало обществу охранные услуги с декабря 2011 года по 18.12.2012, и указывая на обязанность ответчика оплатить ежемесячную абонентскую плату за аренду каналов за период с 18.12.2012 по 12.08.2013, обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что договор N 91 является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия (приложения N 1 и 2 к договору, которыми подлежали определению состав комплекса услуг и перечень объектов охранных услуг соответственно), общество возражает против заявленных требований и просит в иске отказать.

Суды, руководствуясь статьями 330, 401, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора на оказание охранных услуг, и удовлетворили требования учреждения, взыскав с общества сумму долга и договорную неустойку.

Однако суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Из анализа положений главы 39 Кодекса следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, под которым надлежит понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Суды, сославшись на приложение N 2 к договору N 91, определяющее вид и объект охранных услуг (тревожная сигнализация в помещении кафе по ул. Мира, 35 в г. Краснодаре), режим охранных услуг и их стоимость, посчитали согласованным предмет спорного договора. Суды также приняли во внимание акты обследования технического состояния объекта и средств сигнализации в отношении кафе ответчика по ул. Мира, 35 в г. Краснодаре (акты от 10.12.2010 N 4971, от 04.09.2011 N 1576 и от 22.05.2012 N 2801).

Отклоняя доводы общества о том, что в приложении N 2, подписанном со стороны ответчика 22.02.2012, указан иной номер договора (1298), суды указали на отсутствие в материалах дела текста договора N 1298.

Однако из материалов дела следует, что между обществом и учреждением существовали длительные договорные отношения, в частности, был заключен договор от 09.07.2007 N 91. В письме от 07.04.2009 (исх. N 56) общество просило учреждение переоформить названный договор в связи со сменой наименования.

В приложении N 2 (т. 1, л. д. 86) имеется ссылка на договор от 01.01.2009 N 91. Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами договора с таким же номером 2007 года, с учетом права учреждения изменять стоимость абонентской платы (пункт 5.4 договора N 91), которую стороны не оспаривают, можно предположить, что приложение N 2 устанавливало стоимость услуг с 01.01.2009 по договору от 09.07.2007 N 91. Такая практика определения стоимости охранных услуг на очередной год прослеживается и в приложении N 3 к договору N 1298 (т. 1, л. д. 10).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-20629/2011 с общества в пользу учреждения взыскано 590 рублей 63 копейки пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате охранных услуг в рамках договора от 05.05.2009 N 1298. Решение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

В материалы дела истец также представил документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договора от 05.05.2009 N 1298, в частности, акты об оказании услуг за январь, февраль, март, май 2012 года. Приказы учреждения от 18.12.2012 о приостановлении действия договорных отношений с обществом и от 12.08.2013 о расторжении ранее приостановленного договора также имеют ссылку на договор N 1298 с дополнением к номеру внутреннего порядкового номера документа (ЗО)/38100282.

Кроме того, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что в 2013 году учреждение обращалось к обществу с иском о взыскании 100 576 рублей 80 копеек задолженности по договору об оказании охранных услуг и техническом обслуживании от 05.05.2009 N 1298 и 60 346 рублей 08 копеек пеней. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-16977/2013 исковое заявление возвращено учреждению.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих существование между сторонами двух идентичных договоров, подписанных одной датой, но с разными номерами, выводы судов о том, что названные документы подтверждают факт оказания услуг в рамках договора N 91, несостоятельны.

Следует отметить, что представитель общества в судебных заседаниях отрицал наличие договора N 91 и ссылался на существование договора от 05.05.2009 N 1298, о расторжении которого с 01.10.2012 уведомлял учреждение (т. 2, л. д. 42).

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как отмечено в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Доказательства совершения обществом действий по исполнению договора N 91 в материалы дела не представлены. Распечатка программы "ОС 1. Полная история" таким доказательством не является, поскольку носит односторонний характер, и при наличии иных документов (актов выполненных работ и т. п.) может являться косвенным доказательством, подтверждающим оказание охранных услуг на объекте общества, но не обязательно в рамках договора N 91.

В односторонних актах сверки взаимных расчетов учреждение указало на частичную оплату 590 рублей 63 копеек за оказанные услуги по платежному поручению от 15.02.2013 N 282, однако названная сумма взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по делу N А32-20629/2011.

Суды при рассмотрении дела данные обстоятельства не учли, договор об оказании охранных услуг и техническом обслуживании от 05.05.2009 N 1298 в материалах дела отсутствует. Следует отметить, что у суда первой инстанции имелась возможность приобщить к материалам дела указанный договор, получив его из дела N А32-20629/2011. Документы, подтверждающие расчеты между организациями в рамках названного договора, не истребованы. При этом пассивное поведение истца после возврата судом первой инстанции (определение от 09.07.2013 по делу N А32-16977/2013) его иска о взыскании с общества задолженностей и пеней может свидетельствовать об урегулировании сторонами разногласий, в том числе путем оплаты долга.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/2010).

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, решение от 13.04.2015 и постановление от 14.09.2015 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить договор об оказании охранных услуг и техническом обслуживании от 05.05.2009 N 1298 с приложениями, доказательства оказания услуг в рамках данного договора и расчетные документы, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А32-8794/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк