Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-9234/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-8794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Горбачев А.Ю., паспорт, по доверенности от 02.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк Мира"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2015 по делу N А32-8794/2014

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (филиал УВО по городу Краснодару)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк Мира"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - охрана, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк Мира" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг N 91 от 05.05.2009 за период с декабря 2011 года по июль 2013 года в размере 97 692 руб. 10 коп. и неустойки в размере 55 132 руб. 83 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 иск удовлетворен в части. С общества в пользу охраны взыскано 97 680 руб. 57 коп. задолженности, 55 132 руб. 83 коп. неустойки, 3 893 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в сумме 1 690 руб. 89 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о незаключенности договора N 91 от 05.05.2009 по причине несогласования его существенных условий: сторонами не были согласованы приложения NN 1, 2 к договору, которыми подлежали определению состав комплекса услуг и перечень объектов охранных услуг соответственно. Представленный истцом перечень N 2 является приложением к другому договору - N 91 от 01.01.2009, а приложение N 3 с указанием стоимости услуг - приложением к договору N 1298, который в деле отсутствует; последнее приложение подписано неуполномоченным лицом. Истцом не доказано фактическое оказание услуг в спорный период: в дело предоставлены лишь акты по договору N 1298 за январь, февраль, марта, апрель, май 2012 года. Неустойка в сумме 55 132 руб. 83 коп. взыскана необоснованно по причине незаключенности договора.

В возражениях на апелляционную жалобу охрана просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 31.08.2015 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 охраной и обществом был заключен договор N 91 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны.

При оценке довода апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Истцом в дело представлен договор N 91 от 05.05.2009, определяющий условия правоотношений сторон в связи с оказанием спорных услуг.

К указанному договору сторонами было подписано приложение N 2, определяющее вид и объект охранных услуг (тревожная сигнализация в помещении кафе по ул. Мира 35 в г. Краснодаре), режим охранных услуг и их стоимость.

В дело также представлен договор N 26-Кр/4з на техническое обслуживание комплекса технических средств от 05.05.2009 и приложение к нему (карточка учета технических средств охраны, установленных на объекте), из которых следует, что объект охраны по спорному договору был оборудован техническими средствами, посредством которых оказывались охранные услуги в рамках спорных обязательств.

Апелляционному суду представлены составленные сторонами акты обследования технического состояния объекта и средств сигнализации в отношении кафе ответчика по ул. Мира 35 в г. Краснодаре (акты N 4971 от 10.12.2010, N 1576 от 04.09.2011, N 2801 от 22.05.2012).

Основания для вывода о расторжении сторонами договора N 91 от 05.05.2009 по состоянию на спорный по настоящему делу период с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Текст договора с N 1298 ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах ссылка в подписанном сторонами приложении от 01.01.2012, определившем перечень и стоимость охранных услуг по спорному объекту, на договор N 1298 не имеет юридического значения для оценки существования между сторонами обязательств по охране соответствующего объекта.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить согласование сторонами условия о предмете охранного обязательства как существенного условия договора возмездного оказания услуг.

Оценив имеющие в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о существовании между сторонами в спорный период обязательств по оказанию истцом ответчику охранных услуг в отношении объекта - кафе по ул. Мира 35 в г. Краснодаре, условия которых определялись договором N 91 от 05.05.2009 и приложениями к нему, определившими стоимость охранных услуг в период до 01.01.2012 (т.1, л.д. 86) и после 01.01.2012 (т.1, л.д. 10).

Довод о подписании приложения от 01.01.2012 неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку согласованная данным приложением стоимость услуг отражена в актах об оказании услуг за январь, февраль, март, май 2012 года, в отношении которых довод об их подписании неуполномоченным лицом ответчиком не приводился. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

В доказательство оказания охранных услуг в спорный период истцом представлена распечатка программы "ОС 1. Полная история". Из указанной распечатки следует, что охранная услуга оказывалась в период с декабря 2011 года по 18.12.2012, в период с 19.12.2012 по 31.07.2013 - оказание услуги было приостановлено.

Сумма задолженности общества перед охраной определена судом первой инстанции по согласованным сторонами ставкам (до 01.01.2012 - 7 466 руб. 40 коп. в месяц - т.1, л.д. 86), с 01.01.2012 - 7 759 руб. 20 коп. в месяц - т.1, л.д.10) с учетом пункта 5.8 договора, в соответствии с которым в случае приостановления действия договора клиентом оплачивается ежемесячная абонентская плата за аренду каналов связи по действующим тарифам оператора связи. Сумма абонентской платы определена судом первой инстанции по тарифу ОАО Ростелеком на обслуживание устройств охранной сигнализации (т.2, л.д. 53). При определении задолженности судом первой инстанции принята во внимание оплата в сумме 590 руб. 63 коп., произведенная платежным поручением N 282 от 15.02.2013.

Таким образом, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг производится до 15 числа текущего месяца. Пунктом 5.5 договора установлена неустойка за просрочку оплаты охранных услуг в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты охранных услуг за период с 16.12.2011 по 18.03.2014 в сумме 55 132 руб. 83 коп. ответчиком не оспорен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки по основанию незаключенности спорного договора подлежит отклонению, поскольку основания для вывода о незаключенности договора отсутствуют.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-8794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев