Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф08-9154/15 по делу N А53-8877/2015

г. Краснодар

23 декабря 2015 г.

Дело N А53-8877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103283491) - Хренкова А.С. (доверенность от 10.11.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Соко М.В. (доверенность от 12.01.2015) и Филатовой А.С. (доверенность от 04.03.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственности "Консалтинг Технолоджи" (ИНН 6165148049, ОГРН 1086165003352), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А53-8877/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 12.03.2015 по делу N 266/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Консалтинг Технолоджи".

Решением суда от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств недобросовестного исполнения учреждением положений статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суд сделал вывод о том, что положения части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ не содержат указаний, не позволяющих для расчёта начальной (максимальной) цены договора руководствоваться выводами ООО "Консалтинг Технолоджи", изложенными в отчёте N 4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда от 08.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отчет ООО "Консалтинг Технолоджи" не мог быть положен учреждением в обоснование начальной цены контракта, поскольку он выполнен с нарушением норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1 и ФСО N 3). Факт нарушения учреждением статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в связи с отсутствием надлежащего обоснования начальной цены контракта в документации об аукционе подтвержден документально.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление от 14.10.2015, оставить в силе решение суда от 08.06.2015. По мнению заявителя, статьей 19.1 Закона N 94-ФЗ не ограничена область изучения для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также форма указания данной информации в документации о торгах. Вывод апелляционного суда о невозможности использовать отчет N 4 в качестве обоснования начальной цены контракта является необоснованным.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы кассационной жалобы. Представители управления высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 14.10.2015 надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение на основании извещения N 0358300387913000017 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по приобретению в муниципальную собственность объекта недвижимости для размещения дошкольного образовательного учреждения, расположенного в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону, провело торги. Документация для проведения открытого аукциона утверждена председателем учреждения, согласована администрацией города Ростова-на-Дону и департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

По результатам проведённых торгов учреждение заключило муниципальный контракт от 05.11.2013 N 3-2013 с Карасёвым Юрием Александровичем, предметом которого явилось приобретение строений площадью 821,4 кв. м и 52,5 кв. м, а также земельного участка площадью 2193 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031910:1), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Закруткина, 3-5/7. Цена контракта составила 42 млн рублей.

16 февраля 2015 года в управление поступило письмо ГУМВД России по Ростовской области от 13.02.2015 N 14/137-2206 о необходимости провести внеплановую проверку обоснованности (законности) приобретения зданий для нужд Управления образования г. Ростова-на-Дону на основании извещений N 0358300387913000017, N 0358300387912000001, N 0358300387912000004 и N 0358300387912000005 на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. По результатам проверки управление вынесло решение от 12.03.2015, которым учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300387913000017. Нарушение выразилось в том, что в документации об аукционе отсутствовало надлежащее обоснование начальной цены контракта (42 млн рублей).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции решением от 08.06.2015 удовлетворил требование учреждения, признав пункт 2 резолютивной части решения управления от 12.03.2015 по делу N 266/03 не соответствующим Закону N 94-ФЗ. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

На основании части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок, поскольку указание в документации о торгах недостоверной (необоснованной) цены контракта противоречит статье 1 данного Закона и не обеспечивает эффективное использование бюджетных средств. Кроме того, установление необоснованной цены контракта может повлечь ограничение добросовестной конкуренции.

Введенные в действие Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ положения статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции.

Федеральная антимонопольная служба в письмах от 13.07.2011 N АЦ/27041, от 13.02.2012 N ИА/4177 и от 01.06.2012 N АГ/17357 дала разъяснения относительно обоснования начальной (максимальной) цены контракта, указав, что достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т. п. Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом N 94-ФЗ порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации. Если источником информации о ценах на товары, работы, услуги являются полученные от поставщиков сведения о ценах, заказчик (уполномоченный орган) указывает в обосновании начальной (максимальной) цены контракта реквизиты полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах. При этом заказчик (уполномоченный орган) вправе не указывать в таком обосновании фирменное наименование (наименование), а также иные сведения об организациях, представивших соответствующую информацию.

В случае выбора заказчиком (уполномоченным органом) реестра контрактов в качестве источника информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, документация о торгах, извещение о проведении запроса котировок должны содержать информацию о соответствующих номерах реестровых записей в реестре контрактов.

Если источником информации о ценах являются данные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта указывается адрес соответствующей страницы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на которой размещена информация о ценах на товары, работы, услуги и обратившись к которой возможно проверить соблюдение предусмотренного Законом N 94-ФЗ порядка установления начальной (максимальной) цены контракта. Поскольку ссылка (информация по ссылке) со временем может стать некорректной, что не позволит заказчику (уполномоченному органу) подтвердить надлежащее исполнение им требований Закона N 94-ФЗ, рекомендуется хранить графическое изображение снимка экрана ("скриншот" соответствующей страницы) вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок.

Если заказчик, уполномоченный орган осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в документации о торгах, в извещении о проведении запроса котировок.

В случае использования в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контрактов иных источников информации о ценах на товары, работы, услуги в документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок также должны содержаться реквизиты источников такой информации (например, реквизиты общедоступного исследования рынка, средства массовой информации и т.д.), обеспечивающие возможность проверки соблюдения предусмотренного Законом N 94-ФЗ порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта в течение всего срока хранения документации о торгах, извещения о проведении запроса котировок.

Таким образом, законом установлен перечень информации, которая должна быть раскрыта заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что консалтинговый отчет N 4 ООО "Консалтинг Технолоджи", которым определена ориентировочная стоимость объекта в размере 42 млн рублей, не мог быть положен учреждением в обоснование начальной цены контракта. Суд установил, что данный отчет выполнен с нарушением норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1 и ФСО N 3). Поскольку предметом аукциона являлось приобретение объекта недвижимости для целей его эксплуатации под детское дошкольное учреждение, данный объект должен отвечать требованиям, предусмотренным СанПиН 2.4.1.3049-13, что отражено в информационной карте и аукционной документации. Между тем при определении ориентировочной стоимости помещения в качестве аналогов экспертом принимались во внимание объекты коммерческой недвижимости, не отвечающие требованиям данных СанПиН. Эксперт в качестве одного из объектов, на основании которого проводилось сравнение, выбрал 4-х этажное помещение площадью 1200 кв. м, что противоречит требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13. В соответствии с ФСО N 3 в отчете об оценке должен содержаться, в том числе, раздел согласование результатов, в котором должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов. В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода. В нарушение приведенных выше требований Федеральных стандартов оценки в консалтинговом отчете N 4 не описана процедура согласования результатов оценки, не указаны причины, по которым экспертом-оценщиком применен лишь один подход к оценке. Кроме того, исходя из характеристик объекта в аукционной документации, состояние объекта недвижимости - отвечающие установленным действующим законодательством Российской Федерации санитарным и техническим правилам и нормам или требующие капитального ремонта (реконструкции). При этом в отчете не указано, что вероятная стоимость объекта нежилого помещения в сумме 42 млн рублей определена для объекта в состоянии, отвечающем техническим правилам и нормам, или требующем капитального ремонта. В то же время, очевидно, что цена для объекта недвижимости, требующего капитального ремонта, не может быть идентичной объекту, ремонта не требующего.

В судебном заседании представители управления пояснили, что на ремонт спорного объекта после состоявшегося аукциона потрачено около 64 млн рублей.

Таким образом, апелляционный суд установил, что в нарушение установленной законом обязанности, заказчик должным образом не обосновал определенную им начальную (максимальную) цену аукциона. На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно признал заказчика нарушившим часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных и оцененных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены апелляционного постановления от 14.10.2015 по доводам кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А53-8877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова