Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-11914/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А53-8877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Хренков А.С. по доверенности от 10.11.2014 г,

от заинтересованного лица: представитель Моргунова Ю.В. по доверенности от 15.09.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-8877/2015

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: ООО "Консалтинг Технолоджи"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.03.2015 по делу N 266/03 в части признания Учреждения нарушившим часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Технолоджи".

Решением суда от 08.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств недобросовестного исполнения Учреждением положений статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ, Управлением в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расчёта начальной (максимальной) цены контракта в ином размере и применительно к какому либо иному объекту, положения части 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ, нарушение которых вменено заявителю, не содержат указание, не позволяющих Учреждению для расчёта начальной (максимальной) цены договора руководствоваться выводами ООО "Консалтинг Технолоджи", изложенными в консалтинговом отчёте N 4.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 ст. 19.1 Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта указывается в документации об аукционе - данное требование учреждением не исполнено, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта МКУ "Фонд имущества" установил два противоречивых условия - состояние объекта отвечает установленным требованиям СанПиН и объект недвижимости требует капитального ремонта. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в консалтинговом отчете, использованном учреждением для обоснования начальной цены контракта, отсутствовали объекты недвижимости, схожие с тем, возможность приобретения которых предусмотрена документацией.

МКУ "Фонд имущества" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Консалтинг технолоджи" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату проведения исследования предложения по продаже зданий в состоянии, требующем капитального ремонта, на свободном рынке отсутствовали, оценка производилась для объекта, находящегося в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждением на основании извещений N 0358300387913000017, N 0358300387912000001, N 0358300387912000004, N 0358300387912000005 о проведении открытых аукционов в электронной форме проведены торги.

По результатам проведённых торгов, в том числе на основании извещения N 0358300387913000017 на право заключения муниципального контракта по приобретению в муниципальную собственность объекта недвижимости, расположенного в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону для размещения дошкольного образовательного учреждения, Учреждение заключило муниципальный контракт от 05.11.2013 N 3-2013 с Карасёвым Юрием Александровичем, предметом которого явилось приобретение: строение детского сада по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Закруткина, 3-5/7, Пролетарский район, литер "А", общей площадью 821,4 кв.м., этажность 2; строение по адресу - г.Ростов-на-Дону, ул.Закруткина, 3-5/7, Пролетарский район, литер "З", общей площадью 52,5 кв.м., этажность 1; земельный участок по адресу - г.Ростов-на-Дону, ул.Закруткина, 3-5/7, Пролетарский район, общая площадь 2193,0 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031910:1, кадастровый паспорт от 28.10.2013 N 61/001/13-782604, категория земель - земли населённых пунктов, обременения отсутствуют. Цена контракта составила 42000000,0 рублей.

Объекты, приобретённые Учреждение по муниципальному контракту от 05.11.2013 N 3-2013, принадлежали Карасёву Ю.А. на основании: договора купли-продажи от 11.03.2013 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 11.03.2013 от 12.03.2013; свидетельством о государственной регистрации от 10.07.2013 серия 61-АЗN 606345; свидетельством о государственной регистрации от 10.07.2013 серия 61-АЗN 606344; свидетельством о государственной регистрации от 10.07.2013 серия 61-АЗN 606343.

Документация для проведения открытого аукциона, согласно извещению N 0358300387913000017 утверждена председателем Учреждения, согласована Администрацией города Ростова-на-Дону в лице заместителю Главы Администрации и Директором Департамента имщественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

16.02.2015 в Управление поступило письмо ГУМВД России по Ростовской области от 13.02.2015 N 14/137-2206 о том, что управление экономической безопасности и противодействия коррупции проводится проверка обоснованности приобретения зданий для нужд Управления образования г.Ростова-на-Дону на основании извещений N 0358300387913000017, N 0358300387912000001, N 0358300387912000004, N 0358300387912000005 о проведении открытых аукционов. В письме Управлению было предложено рассмотреть вопрос о проведении внеплановой проверки по названным аукционам на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Управлением было возбуждено дело N 266/03 и проведена внеплановая проверка проведения Учреждением открытых аукционов N 0358300387913000017, N 0358300387912000001, N 0358300387912000004, N 0358300387912000005.

По результатам проверки Управление вынесло решение от 12.03.2015 по делу N 266/03, которым внеплановая проверка открытых аукционов N 0358300387912000001, N 0358300387912000004, N 0358300387912000005 была прекращена в связи с отсутствием нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300387913000017.

Решение УФАС от 12.03.2015 г. в части признания заказчика нарушившим требования Закона N 94-ФЗ обжаловано учреждением в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных учреждением требований.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В период проведения аукциона в электронной форме N 0358300387913000017 правоотношения в данной сфере регламентировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 ФЗ N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч. 1). В конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (ч. 2).

Признавая незаконным вывод УФАС о нарушении учреждением положений данной статьи, суд первой инстанции указал, что в обоснование начальной (максимальной) цены контракта учреждением правомерно положены выводы ООО "Консалтинг Технолоджи", изложенные в консалтинговом отчёте N 4, и сводящиеся к определению ориентировочной стоимости объекта, согласно требованиям Учреждения, в размере 42 000 000 рублей.

Между тем, по мнению апелляционного суда, данный отчет ООО "Консалтинг Технолоджи" не мог быть положен учреждением в обоснование начальной цены контракта как выполненный с нарушением Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Из содержания отчета ООО "Консалтинг Технолоджи" усматривается, что экспертом использован сравнительный подход - определение предполагаемой стоимости объекта по указанным учреждением характеристикам произведено путем сравнения стоимости объектов коммерческой недвижимости Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, предлагаемых к продаже в соответствующий период.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждением сформулированы следующие требования к объекту, являющемуся предметом спорного аукциона:

1. Ориентировочное месторасположение: Пролетарский район города Ростова-на-Дону;

2. Характеристика объекта недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание с земельным участком (обоснование требуемого значения: п. 4.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 26));

3. Площадь здания: не менее 800 кв.м (обоснование требуемого значения: п.п. 4.22., 4.23. приложение 1 (таблицы: 1,2,3) СанПиН 2.4.1.3049-13);

4. Этажность здания: не более 3-х этажей (обоснование требуемого значения: п. 4.3. СанПиН 2.4.1.3049-13);

5. Год постройки - не ранее 1960 года;

6. Состояние объекта недвижимости: отвечающее установленным действующим законодательством Российской Федерации санитарным и техническим правилам и нормам или требующее капитального ремонта (реконструкции) - (обоснование требуемого значения: возможность исполнения разделов IV,VI, VII, XIII (приложение 4) СанПиН 2.4.1.3049-13);

7. Площадь земельного участка: земельный участок (может быть в собственности или в аренде) не менее 0,2 га;

8. Коммуникации (наличие и состояние): наличие водопровода, канализации, отопления, энергоснабжения или возможность подведения и подключения вышеуказанных коммуникаций (обоснование требуемого значения: разделы VIII,IX СанПиН 2.4.1.3049-13);

9. Благоустройство территории: территория должна быть ограждена (обоснование требуемого значения - пункт 3.1. СанПиН 2.4.1.3049-13);

10. Дополнительные требования к объекту недвижимости: отсутствие прав третьих лиц, а также иных обременений. Наличие подъездных путей.

Данные требования сформированы в пункте 14 раздела 3 информационной карты открытого аукциона в электронной форме и техническом задании Аукционной документации учреждения.

Таким образом, поскольку предметом аукциона являлось приобретение объекта недвижимости для целей его эксплуатации под детское дошкольное учреждение, данный объект должен отвечать требованиям, предусмотренным СанПиН 2.4.1.3049-13, что отражено в информационной карте и аукционной документации.

Между тем, как видно из текста консалтингового отчета N 4, при определении ориентировочной стоимости помещения в качестве аналогов экспертом принимались во внимание объекты коммерческой недвижимости, не отвечающие требованиям данных СанПиН, поскольку предложения по продаже отдельно стоящих зданий с земельным участком соответствующих СанПиН 2.4.1.3049-13 на рынке недвижимости отсутствуют (лист 46 отчета). Экспертом в качестве одного из объектов, на основании которого проводилось сравнение, выбрано помещение площадью 1200 кв.м с этажностью 4 этажа, что противоречит требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13.

Согласно пункту 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 8 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в отчете об оценке должен содержаться, в том числе, раздел -согласование результатов, в котором должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.

При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода.

В нарушение приведенных выше требований Федеральных стандартов оценки в консалтинговом отчете N 4 не описана процедура согласования результатов оценки, не указаны причины, по которым экспертом-оценщиком применен лишь один подход к оценке. Кроме того, исходя из характеристик объекта в аукционной документации, перенесенных в консалтинговый отчет, состояние объекта недвижимости - отвечающие установленным действующим законодательством РФ санитарным и техническим правилам и нормам или требующие капитального ремонта (реконструкции). При этом в отчете не указано, определена вероятная стоимость объекта нежилого помещения в сумме 42 000 000 рублей для объекта в состоянии, отвечающем техническим правилам и нормам или требующем капитального ремонта. В то же время, очевидно, что цена для объекта недвижимости, требующего капитального ремонта, не может быть идентичной объекту, ремонта не требующего.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности использования учреждением консалтингового отчета для определения минимальной (начальной) цены аукциона признается апелляционным судом несоответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод УФАС о нарушении учреждением ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ, а именно отсутствие надлежащего обоснования начальной цены контракта в документации об аукционе.

В этой связи оснований для удовлетворения требований учреждения и признания незаконным решения УФАС от 12.03.2015 г. апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-8877/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян