Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9539/15 по делу N А61-887/2015

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А61-887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ваниева Ахсарбека Казбековича (ИНН 150800022216, ОГРНИП 31115121810052), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коктем" (ИНН 1513002301, ОГРН 1101513002205), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коктем" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А61-887/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ваниев А.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО "Коктем" (далее - общество) о взыскании 2 281 050 рублей задолженности, 530 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 17.10.2011 N 5-10/11.

Решением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015, заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 281 050 рублей задолженности и 530 059 процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что договор заключен, работы выполнены и приняты (возражения по качеству не заявлены), но не оплачены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, договор подряда от 17.10.2011 N 510/11 нельзя считать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно, в нем не предусмотрены сроки выполнения работ. Кроме того, суды не установили достоверность данных об объеме и качестве выполненных работ, указанных в акте от 19.04.2012 N001-4.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2011 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 5-10/11 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, а заказчик - оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется следующим образом: снятие поверхностного слоя грунта толщиной 30 см и его складирование в отведенном месте - 150 р/куб.м (пункт 3.1.1 договора); устройство первичного основания толщиной 50 см (балласт) - 150 р/куб.м (пункт 3.1.2 договора); приобретение смеси песчано-гравийной (балласта) с доставкой - 250 р/куб.м (пункт 3.1.3 договора); работа бульдозера Каматцу Д-355 1 маш./час - 4375 рублей (пункт 3.1.4 договора).

Оплата работ осуществляется на основании актов формы N КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 281 050 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2012 N 001-4 и актом выполненных работ от 19.04.2012 N 001-4, подписанными сторонами без замечаний.

Неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суды правомерно квалифицировалы сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обосновании заявленных требований истец представил товарную накладную от 19.04.2012 N 001-4 и акт выполненных работ от 19.04.2012 N 001-4, подписанные сторонами без замечаний. Доказательства оплаты ответчиком принятых по договору работ в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суды обоснованно отклонили довод ответчика о его незаключенности.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ без замечаний, накладная подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство оплатить весь объем принятых без возражений и замечаний работ.

Поскольку в договоре подряда отсутствуют условия о сроках оплаты выполненных работ, то при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды обоснованно применили пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковое требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, суды сочли доказанным факт просрочки обязательств заказчика по договору, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно приняли расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 059 рублей (ставка рефинансирования 8,25%), начисленных за период с 27.04.2012 по 20.02.2015, и признали его верным.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А61-887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько