Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 16АП-3559/15

г. Ессентуки

08 октября 2015 г.

Дело N А61-887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коктем" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2015 по делу N А61-887/2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваниева Ахсарбека Казбековича (ОГРНИП 31115121810052, ИНН 150800022216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коктем" (ОГРН 1101513002205, ИНН 1513002301)

о взыскании 3 252 397 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ваниев Ахсарбек Казбекович (далее - ИП Ваниев А.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коктем" (далее - ООО "Коктем", общество, ответчик) о взыскании 2 281 050 рублей основного долга по договору подряда N 5-10/11 от 17.10.2011 и 530 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 20.02.2015, а всего 2 811 109 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Коктем" в пользу ИП Ваниева А.К. взыскано 2 281 050 рублей задолженности и 530 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 20.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаключенность договора подряда N 5-10/11 от 17.10.2011, поскольку договором не предусмотрены сроки исполнения работ. Также апеллянт указывает, что работы выполнены предпринимателем некачественное и в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2015 по делу N А61-887/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2011 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 5-10/11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в пункте 1.1. договора, а заказчик в свою очередь - оплатить стоимость выполненных работ, в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена в разделе 3 договора.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается оформленной и заверенной надлежащим образом сторонами исполнительной документацией.

Каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, в материалах дела не имеется.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 001-4 от 19.04.2012 и акт выполненных работ N 001-4 от 19.04.2012, подписанные сторонами без замечаний.

ООО "Коктем" никаких возражений против представленных доказательств (товарная накладная N 001-4 от 19.04.2012 и акт выполненных работ N 001-4 от 19.04.2012) не заявлено.

Разрешая вопрос о заключенности договора, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора подряда N 5-10/11 от 17.10.2011.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требованием об исполнении обязательства по договору подряда являются товарная накладная N 001-4 от 19.04.2012 и акт выполненных работ N 001-4 от 19.04.2012, подписанные сторонами без замечаний.

Доказательств некачественного выполнения этих работ, либо с нарушением срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ наступает по истечении семи дней с момента предъявления заказчику соответствующих товарных накладных и актов.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, объем и стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 281 050 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда N 5-10/11 от 17.10.2011 в размере 2 281 050 рублей.

ИП Ваниевым А.К. также заявлено требование о взыскании 530 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 20.02.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 20.02.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составляет 530 059 рублей. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 530 059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 20.02.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаключенности договора подряда N 5-10/11 от 17.10.2011 и некачественном выполнении подрядных работ, а также их несоответствии заявленному объему, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доказательств некачественного выполнения истцом работ и в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, материалы дела не содержат.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2015 по делу N А61-887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая