Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9470/15 по делу N А32-19627/2015

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А32-19627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Антоновой М.Э. (доверенность от 10.07.2015), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Сорокиной Е.А. (доверенность от 10.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-19627/2015, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" (в настоящее время АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НЭСК-электросети" (в настоящее время АО "НЭСК-электросети"; далее - общество) о взыскании 4 095 797 рублей 27 копеек стоимости потерь электроэнергии в объеме 1 978 007 кВт/ч за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, разногласия по которым возникли в октябре 2011 года, а также 1 574 469 рублей 26 копеек стоимости потерь электроэнергии в объеме 800 600 кВт/ч по присоединению ТП-326 за период с 01.03.2011 по 31.01.2012, разногласия по которым возникли в феврале 2012 года.

Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в данном случае начало течения срока исковой давности по делу определяется моментом выставлением расчетных документов на оспариваемый объем потерь, т.е. октябрем 2011 года. Вместе с тем общество в письме от 24.09.2013 N 1146, подписанном главным инженером Журавлевым В.В., фактически признало задолженность. Вопрос о наличии полномочий на признание долга Журавлевым В.В. судебными инстанциями не исследовался.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 26.02.2008 N 2011570 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ОАО "НЭСК-электросети", по условиям которого продавец обязался приобретать на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и (или) у производителей (поставщиков) электрической энергии (мощности) и продавать покупателю электрическую энергию, а покупатель - принимать на себя обязанность получать и оплачивать электрическую энергию в целях компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя в соответствии с условиями договора. Пунктом 5.1 договора в качестве расчетного периода определен один календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет производится покупателем на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов в течение пяти дней со дня их получения.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности за периоды с 01.12.2009 по 31.12.2009 и с 01.03.2011 по 31.01.2012 обществом не выполнены, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

До вынесения решения общество заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Кодекса). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Из материалов дела видно, что разногласия по объемам фактических потерь у сторон возникли в октябре 2011 года и в феврале 2012 года. Спорными являются периоды с 01.12.2009 по 31.12.2009 и с 01.03.2011 по 31.01.2012.

Суды установили, что определение размера потерь осуществляется гарантирующим поставщиком ежемесячно, в связи с чем спорное обязательство для него обретало свойство определенности по размеру по завершении каждого расчетного месяца.

Поскольку с иском компания обратилась 28.05.2015, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям пропущен.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод компании о том, что общество в письме от 24.09.2013 N 1146 признало долг, в связи с чем срок исковой давности прервался, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд верно указал, что из названного письма не следует выражение ответчиком воли на признание спорного долга, а лишь говорится о готовности общества урегулировать разногласия 2011 года. Кроме того, суд правильно отметил, что письмо подписано главным инженером филиала общества "Анапаэлектросеть" Журавлевым В.В., полномочия которого на признание долга от имени ответчика документально не подтверждены. Поскольку главный инженер филиала Журавлев В.В. с очевидностью не является органом юридического лица (ответчика), бремя доказывания наличия у него полномочий признавать долг от имени ответчика лежит на истце в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А32-19627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко