Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-15039/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А32-19627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

от истца: представитель Антонова М.Э., паспорт, доверенность N 12.1НЭ 18/348 от 10.06.2015; представитель Старовойтова Т.А., паспорт, доверенность N 12.1НЭ 18/224 от 18.06.2015;

от ответчика: представитель Касабьян И.К., паспорт, доверенность N 9.НС-27/15-269 от 10.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года по делу N А32-19627/2015

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику ОАО "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи С.В. Березовской

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "НЭСК-электросети" (далее - ответчик) о взыскании 4 095 797 руб. 27 коп. стоимости потерь электроэнергии в объеме 1 978 007 кВт/ч по договору энергоснабжения N 2454 "Быт" за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, разногласия по которым возникли в октябре 2011 года, а также 1 574 469 руб. 26 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии в объеме 800600 кВт/ч по присоединению ТП-326 за период с 01.03.2011 по 31.01.2012, разногласия по которым возникли в феврале 2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года в иске отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение данного срока было прервано письмом ответчика, в котором сообщалось о готовности урегулировать возникшие разногласия при условии предоставления списка лицевых счетов. Таким образом, ответчик фактически признал задолженность.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ОАО "НЭСК-электросети", N 2011570, по условиям которого истец (продавец) обязался приобретать на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и (или) у производителей (поставщиков) электрической энергии (мощности) и продавать ответчику (покупатель) электрическую энергию, а покупатель принимать на себя обязанность получать и оплачивать электрическую энергию в целях компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 и за период с 01.03.2011 по 31.01.2012 выполнены не было, оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила, определяющие начало течения срока исковой давности по обязательствам установлены пунктом 2 статьи 200 ГК РФ. Данная норма определяет начало течения срока исковой давности не посредством субъективного критерия (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а посредством объективного критерия: по окончании срока исполнения - в отношении обязательств с определенным сроком исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ); с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока - по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорными являются обязательства по возмещению стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях в периоды с 01.12.2009 по 31.12.2009, с 01.03.2011 по 31.01.2012.

Пунктом 5.1 договора N 2011570 в качестве расчетного периода определен один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора окончательный расчет производится покупателем на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов в течение пяти дней со дня их получения.

Указанное условие не отвечает установленным статьей 190 ГК РФ требованиям к определению срока (указание на календарную дату, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить), в силу чего срок исполнения спорных обязательств определялся моментом востребования.

Право истца предъявить ответчику требование об оплате стоимости потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства возникает в силу факта наличия таких потерь.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Принимая во внимание, что определение размера потерь осуществляется гарантирующим поставщиком ежемесячно, спорное обязательство для него обретало свойство определенности по размеру по завершении каждого расчетного месяца, в силу чего истец приобретал право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате стоимости потерь по каждому из месяцев спорного периода по их (месяцев) завершении.

С учетом изложенного в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сроки исковой давности по спорным требованиям по каждому месяцу начинали течение с 1-го числа следующего за расчетным месяца.

Спорными являются периоды с 01.12.2009 по 31.12.2009, с 01.03.2011 по 31.01.2012.

С иском по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 28.05.2015 (дата штемпеля на почтовом отправлении, которым исковое заявление посредством организации связи были направлено в арбитражный суд - т. 1, л.д. 6), то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по каждому из расчетных месяцев, входящих в спорные периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности письмом ответчика N 1146 от 24.09.2013 подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, из указанного письма не следует, что ответчиком выражена воля на признание спорного долга. В данном письме указано лишь на готовность ответчика урегулировать разногласия 2011 года, однако безусловного признания задолженности по данным разногласиям из данного письма не следует.

Кроме того, указанное письмо подписано главным инженером филиала "НЭСК-Электросети" "Анапаэлектросеть" В.В. Журавлевым. Доказательства полномочий главного инженера В.В. Журавлева признавать в момент подписания указанного письма признавать долг от имени ответчика в деле отсутствуют. Тот факт, что главный инженер являлся работником ответчика сам по себе не свидетельствует о наличии таких полномочий, поскольку статья 402 ГК РФ определяет правовые последствия исполнения работником должника обязательств должника, однако признание либо непризнание долга является правом стороны правоотношений, а не исполнением обязательства (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 N Ф08-5429/2015 по делу N А15-3686/2014).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по спорным требованиям.

Поскольку срок исковой давности по спорным требованиям истцом пропущен, постольку в иске отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года по делу N А32-19627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев