Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-8889/15 по делу N А32-13055/2015

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А32-13055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лапиной Валентины Петровны (ИНН 23570127084, ОГРИП 309235724400017), в отсутствие заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Валентины Петровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-13055/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лапина Валентина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2015 N 155 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 30.06.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение мотивировано тем, что административным органом неверно квалифицировано вмененное предпринимателю правонарушение. Недостоверное декларирование соответствия продукции надлежало квалифицировать по части 1 статьи 14.44 Кодекса.

Постановлением от 03.09.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 30.06.2015, оспариваемое постановление управления от 12.03.2015 N 155 изменил, переквалифицировав совершенное предпринимателем административное правонарушение с части 3 статьи 14.44 на часть 2 статьи 14.43 Кодекса и снизив размер административного штрафа до 30 тыс. рублей. Постановление апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.09.2015, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ею производилось декларирование продукции "свекла столовая свежая сорт "Пабло"; имеются протоколы испытаний, проводимых ежемесячно аккредитованным испытательным центром; управление не доказало предоставление предпринимателем при декларировании недостоверных, искаженных либо неполных сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2015 до 17 часов 15 минут 21.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении МБДОУ N 14 (далее - учреждение) проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки отобраны для исследований образцы пищевых продуктов, используемых в питании детей образовательного учреждения, в том числе свеклы столовой. Единственным поставщиком свеклы столовой в данное образовательное учреждение является заявитель. Согласно представленным учреждением документам: накладной предпринимателя от 02.02.2015 N 77 и декларации о соответствии от 25.06.2014, поставленная предпринимателем и находящаяся в учреждении свекла столовая соответствует нормам ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и иным нормативным актам в сфере законодательства Российской Федерации о техническом регулировании".

Декларация о соответствии, которой удостоверялась безопасность пищевой продукции - свеклы свежей сорт "Пабло", урожая 2014 года, получена предпринимателем 25.06.2014 и зарегистрирована под номером ТС N RU Д-RU.АЕ46.В.00583.

По результатам исследований поставленной предпринимателем учреждению свеклы столовой установлен факт несоответствия овощей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по санитарно-химическим показателям (количество нитратов 3133,0 мг/кг+/-1109,0, при норме не более чем 1400 мг/кг), что подтверждено экспертным заключением от 05.02.2015 N 1/07-0003.

12 февраля 2015 года управление составило в отношении Лапиной В.П. протокол N 019024 об административном правонарушении.

Административный орган квалифицировал выявленное правонарушение по части 3 статьи 14.44 Кодекса, как недостоверное декларирование соответствия продукции, путем принятия декларации о соответствии от 25.06.2014 ТС N RU Д-RU.АЕ46.В.00583, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (детей), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевая продукция не соответствующая требованиям нормативных документов признаётся опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением управления от 12.03.2015 N 155 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 Кодекса в виде 35 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявителем.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.44 Кодекса, состоит в совершении действий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.44 Кодекса, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 Кодекса, состоит в действиях при декларировании. Под недостоверным декларированием продукции следует понимать совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств. Правонарушение считается оконченным после оформления декларации соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Установив, отсутствие в материалах дела сведений о том, что административным органом исследовались обстоятельства получения предпринимателем декларации о соответствии, а также документов, послуживших основанием для ее принятия; доказательств представления предпринимателем недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающей соответствие продукции требованиям технических регламентов; доказательств того, что испытательной лабораторией указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались, суды сделали правильный вывод о неверной квалификации управлением действий предпринимателя по части 3 статьи 14.44 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление указывает на несоответствие продукции, поставленной предпринимателем, в частности, учреждению, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по санитарно-химическим показателям (количество нитратов 3133,0 мг/кг+/-1109,0, при норме не более чем 1400 мг/кг) и обоснованно указал, что нарушение требований технических регламентов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учел положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции учел, что переквалификация совершенного предпринимателем деяния с части 3 статьи 14.44 Кодекса, на часть 2 статьи 14.43 Кодекса в части компетенции административного органа согласуется с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 Кодекса, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 3 статьи 14.44 Кодекса, которая вменена предпринимателю административным органом.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.44 Кодекса; соблюдение административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении; привлечение предпринимателя к ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Доказательства обратного предприниматель не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Лапина В.П. пояснила, что свеклу свежую, в частности сорта "Пабло", учреждению поставляет, и в данном случае, поставила учреждению она, иных поставщиков свеклы свежей у учреждения не имеется. Предприниматель Лапина В.П. подтвердила, что отбор свеклы для экспертизы управление произвело на складе учреждения из партии, поставленной предпринимателем 02.02.2015.

Установив, что объективная возможность для соблюдения нарушенного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения у предпринимателя имелась, отсутствовали препятствия к выполнению предусмотренных техническим регламентом и правилами требований, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы предпринимателя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А32-13055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева