Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-13604/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-13055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-13055/2015, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапиной Валентины Петровны

к заинтересованному лицу Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Валентина Петровна (далее - ИП Лапина В.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 12.03.2015 N 155 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем производилось декларирование продукции "свекла столовая свежая сорт "Пабло"", имеются протоколы испытаний, которые ежемесячно проводились аккредитованным испытательным центром. По существу, нарушение порядка декларирования административным органом не исследовалось и предпринимателю не вменялось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 требования предпринимателя удовлетворены, постановление от 12.03.2015 N 155 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что административным органом неверно квалифицировано вмененное предпринимателю правонарушение, допущенное предпринимателем недостоверное декларирование надлежало квалифицировать по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Указывает, что по результатам исследований свеклы столовой установлен факт несоответствия овощей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по санитарно-техническим показателям (количество нитратов 3133,0 мг/кг +/- 11093,0 при норме не более 1400 мг/кг). Допуск в оборот продукции, не соответствующей ГОСТ, при недостоверном декларировании создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2015 по 24.02.2015 в отношении МБДОУ N 14, расположенном в Успенском районе, с. Марьино, пер. Торговый, 7, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах, была проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки были отобраны для исследований образцы используемых в питании детей образовательного учреждения пищевых продуктов, в том числе свеклы столовой. Единственным поставщиком свеклы столовой в данное образовательное учреждение является ИП Лапина В.П.

Согласно представленным МБДОУ N 14 товарно-сопроводительным документам - накладная N 77 от 02.02.2015, декларация о соответствии от 25.06.2014, находящаяся в МБДОУ N 14 свекла столовая соответствует нормам ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и иным нормативным актам в сфере законодательства РФ о техническом регулировании.

Декларация о соответствии, которой удостоверялась безопасность пищевой продукции - свеклы свежей сорт "Пабло", урожая 2014 года, была получена ИП Лапиной В.А. 25.06.2014 и зарегистрирована под номером ТС N RU Д-RU.АЕ46.В.00583 в установленном порядке.

По результатам исследований, поставленной ИП Лапиной В.П. в МБДОУ N 14 свеклы столовой установлен факт несоответствия овощей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по санитарно-химическим показателям (количество нитратов 3133,0 мг/кг+/-1109,0, при норме не более чем 1400 мг/кг), что подтверждено экспертным заключением N 1/07-0003 от 05.02.2015.

Административный орган квалифицировал выявленное правонарушение по ч.3 ст. 14.44 КоАП РФ, то есть как недостоверное декларирование соответствия продукции, в данном случае, путем принятия декларации о соответствии от 25.06.2014 ТС N RU Д-RU.АЕ46.В.00583, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (детей), поскольку в соответствии с ч. 2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевая продукция не соответствующая требованиям нормативных документов признаётся опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Лапина В.П. привлечена к административной ответственности в пределах санкции ч.3 ст. 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ, состоит в совершении действий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 14.44 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о техрегулировании данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона о техрегулировании).

Из статьи 2 Закона о техрегулировании следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 КоАП РФ, состоит в действиях при декларировании. Часть 1 ст. 14.44 КоАП РФ предусматривает ответственность за недостоверное декларирование продукции, под которым следует понимать совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств.

Правонарушение считается оконченным после оформления декларации соответствия.

Сведения о том, что административным органом исследовались обстоятельства получения предпринимателем указанной выше декларации о соответствии, а также документы, послужившие основанием для ее принятия, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства представления предпринимателем недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающей соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо доказательств того, что испытательной лабораторией указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение не образует состава рассматриваемого административного правонарушения, то рассматриваемые действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 3 статьи 14.44 КоАП РФ квалифицированы административным органом неверно.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административный орган указывает на несоответствие продукции, поставляемой предпринимателем, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по санитарно-химическим показателям (количество нитратов 3133,0 мг/кг+/-1109,0, при норме не более чем 1400 мг/кг), что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, переквалификации действий (бездействия) лица с учетом пунктов 4 - 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерной в том случае, если в протоколе об административном правонарушении верно отражено деяние, образующее объективную сторону правонарушения, но лицом, составившим протокол, неверно применена норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за указанное деяние.

При этом, приведенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о праве на надлежащую квалификацию деяния распространяются на суд (судью) и в том случае, когда в судебной процедуре осуществляется пересмотр постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Переквалификация деяния, вмененного предпринимателю в качестве нарушения части 3 статьи 14.44 КоАП РФ, на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ в части компетенции административного органа согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 N 21-АД14-2, от 10.06.2015 по делу N 307-АД15-913.

Санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит менее строгую меру ответственности (от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ (от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей), которая вменяется предпринимателю.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлечет ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о переквалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения с части 3 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, в связи с переквалификацией административного правонарушения, штраф, подлежащий взысканию с предпринимателя, подлежит снижению до 30 000 рублей, дополнительное наказание в виде конфискации также не подлежит применению.

Предприниматель имела возможность для соблюдения законодательства. Каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных техническим регламентом и правилами требований суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении. Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба управления удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-13055/2015 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 12.03.2015 N 155 изменить: переквалифицировать совершенное индивидуальным предпринимателем Лапиной Валентиной Петровной деяние с части 3 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер административного наказания в виде штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин