Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9642/15 по делу N А32-16291/2015

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А32-16291/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А, судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 11132315000806), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-16291/2015, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 15.01.2015 N 002358 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 решение суда от 24.08.2015 отменено и требования предприятия удовлетворены. Постановление инспекции от 15.01.2015 N 002358 признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.12.2013 по делу N 2-2847/13 в удовлетворении требований прокурора г. Новороссийска к администрации муниципального образования г. Новороссийск и предприятию об обязании организовать и обеспечить водоснабжение населения в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отказано. При рассмотрении названного дела проведена судебная экспертиза по вопросу наличия (отсутствия) у предприятия технической возможности подачи воды в городе в круглосуточном режиме. Эксперты сделали заключение об отсутствии в спорный период (и в ближайшем будущем) у предприятия технической возможности организовать подачу воды населению по всем районам в круглосуточном режиме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.10.2015 и оставить в силе решение суда от 24.08.2015.

Податель жалобы указывает на непринятие администрацией г. Новороссийска и предприятием мер, направленных на обеспечение водоснабжения населения города. Ресурсоснабжающей организацией не доказано проявление должной заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не подтверждена невозможность технически решить проблему (например, предоставлять круглосуточно машину с водой на несколько многоквартирных домов), не представлено подтверждение принятия иных организационных мер, направленных на скорейшее урегулирование сложившейся ситуации - восстановление установленного режима обеспечения горячей и холодной водой потребителей помимо ссылки на Программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Новороссийск. Предприятием не представлен график подачи воды, утвержденный органом местного самоуправления.

Отзыв от предприятия на кассационную жалобу инспекции не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить в силу следующего.

В силу статьи 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 указанного Кодекса.

В силу требований части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 и часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

При этом по делам по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Постановлением инспекции от 15.01.2015 N 002358 предприятие привлечено к ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Поэтому судебные акты по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе инспекции не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе инспекции подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А32-16291/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко