Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9077/15 по делу N А22-1642/2013

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А22-1642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н. В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (г. Элиста, ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Дудовой Д.К. (ген. директор (паспорт)) и Валиахметовой Е.М. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (г. Элиста, ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), третьих лиц: открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2015 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А22-1642/2013, установил следующее.

ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражныи суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.11.2009 ОД-11271 купли-продажи электрическои энергии (далее - договор) и об обязании исполнять принятые на себя обязательства по договору, а именно: осуществлять реализацию компанией электрическои энергии на условиях, определенных указанным договором.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС по РК), Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия (далее - РСТ по РК).

Решением от 21.04.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду произошедшеи реорганизации истца в форме выделения трех акционерных обществ без прекращения деятельности компании и, как следствие, распределения между созданными обществами прав и обязанностеи, в том числе передаче в полном объеме АО "ИнфоСервис" обязательств по погашению задолженности, возникшеи по спорному договору, заключенному с обществом, а также поскольку договор был заключен с компанией как с энергосбытовои (энергоснабжающеи) организациеи без статуса гарантирующего поставщика, истец в настоящее время не имеет законных основании требовать от общества исполнения принятых обязательства по названному договору, а именно: осуществлять реализацию компании электрическои энергии на условиях, определенных названным договором. Обращаясь с требованиями в суд, истец выбрал ненадлежащии способ защиты своих прав и интересов. Истец не лишен возможности обратиться к обществу с требованием заключить новыи договор купли-продажи электроэнергии с учетом его статуса гарантирующего поставщика, либо внести изменения в спорный договор путем заключения дополнительного соглашения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции компания заявила об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила отказ от требований об обязании общества исполнять принятые на себя обязательства по договору, а именно: осуществлять реализацию компании электрическои энергии на условиях, определенных указанным договором, и просила прекратить производство по делу в данной части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 решение от 21.04.2015 отменено, в части отказа компании от требования производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения компаниеи обязательств по оплате стоимости переданнои электроэнергии, а также соблюдение обществом порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного разделом II Основных положении функционирования розничных рынков электрическои энергии, утвержденных постановлением Правительства Россиискои Федерации от 04.05.2012 442 (далее - основные положения N 442), подтвержден материалами дела. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он в настоящии момент обладает статусом гарантирующего поставщика, отклонена, поскольку договор с компанией заключен как со сбытовои организациеи, не являвшеися на момент заключения договора гарантирующим поставщиком, в связи с чем подлежат применению положения пункта 53 Основных положений N 442. Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом ограничения для обращения компании в будущем к обществу, в целях заключения нового договора с истцом как с гарантирующим поставщиком.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения договора и принять в данной части новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды неправомерно сделали вывод о том, что на дату направления уведомления о расторжении договора (05.06.2013) у компании отсутствовал статус гарантирующего поставщика электрической энергии, так как он противоречит выводам, сделанным в судебных актах суда кассационной инстанции по делам N А22-2028/2010, А22-2582/2012, А22-1429/2013. Выводы по названным делам являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Судами также не принято во внимание, что поскольку Основные положения N 442 не предусматривают изменения зоны деятельности гарантирующего поставщика путем принятия на обслуживание потребителей другого гарантирующего поставщика в связи с расторжением с ним договора купли-продажи электроэнергии, применение пункта 53 Основных положений N 442 к отношениям между двумя гарантирующими поставщиками фактически ведет к захвату чужой зоны деятельности (дело N А63-14133/2013). Таким образом, применение спорного пункта Основных положений N 442 основано на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела и противоречит статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон 35-ФЗ) и пункту 230 Основных положений N 442.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2009 компания (покупатель) и общество заключили договор, по условиям которого общество обязалось осуществлять в точках поставки продажу компании электрическои энергии на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать обществу приобретаемую электрическую энергию.

Письмом от 05.06.2013 N 466-ЧС/КЭС общество уведомило компанию об одностороннем расторжении договора и одностороннем отказе от исполнения обязательств, принятых по договору, со ссылкои на положения пункта 53 Основных положении 442.

Ссылаясь на незаконный отказ и расторжение договора, компания обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании в обжалуемой части, судебные инстанции руководствовались статьями 450, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3, 37, 38 Закона N 35-ФЗ и Основными положениями N 442, указав следующее.

Согласно приказу РСТ по РК от 27.12.2011 N 130-п компании присвоен статус гарантирующего поставщика и на дату вступления в силу Основных положении компания являлась гарантирующим поставщиком с закрепленнои за ним зонои деятельности "город Элиста".

В соответствии с пунктом 198 Основных положении 442 гарантирующими поставщиками со дня вступления в силу этого Положения являются организации, которые на эту дату имеют присвоенныи им в установленном законодательством Россиискои Федерации об электроэнергетике порядке статус гарантирующего поставщика.

Таким образом, статус гарантирующего поставщика компания приобрела после заключения спорного договора от 20.11.2009.

При регулировании отношении по договору снабжения электрическои энергиеи законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в Кодексе правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Россиискои Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Закона 35-ФЗ, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Россиискои Федерации Основными положениями 442 в тои части, в котороиКодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 53 Основных положении 442 предусмотрено, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрическои энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующии поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих днеи до заявляемои им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующии поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовои (энергоснабжающеи) организациеи, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебоиного энергоснабжения потребителеи энергосбытовои (энергоснабжающеи) организации, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующии поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.

Названная норма направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу закона поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса.

Материалами дела подтверждается, что у компании перед обществом образовалась задолженность в сумме 38 525 тыс. рублеи, в том числе за поставку электрическои энергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ поставщик электрическои энергии и (или) покупатель электрическои энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрическои энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевои организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

05 июня 2013 года общество направило в адрес компании письмо N 466-ЧС/КЭС, в котором в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора. Письмо получено истцом 13.06.2013.

Следовательно, в данном случае ответчик в соответствии с законом уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суды, установив ненадлежащее исполнение компаниеи обязательств по оплате стоимости переданнои электроэнергии, а также соблюдение обществом порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного разделом II Основных положении 442, пришли выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Однако суды не учли следующего.

Согласно выводам суда кассационной инстанции по делу N А22-2582/2012 установлено, что приказом от 27.12.2011 N 130-п РСТ по РК компании присвоен статус гарантирующего поставщика и на дату вступления в силу Основных положении 442 она являлась гарантирующим поставщиком с закрепленнои зонои деятельности "город Элиста".

Статья 6 Закона N 35-ФЗ определяет принципы организации экономических отношении и основы государственнои политики в области электроэнергетики, к которым относится свобода экономическои деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрическои энергии с учетом ограничении, установленных федеральными законами, обеспечение недискриминационных и стабильных условии для осуществления предпринимательскои деятельности в области электроэнергетики.

В силу абзаца 1 пункта 229 Основных положении 442 в случае, если гарантирующим поставщиком, функционирующим на территории субъекта Россиискои Федерации, входящего в ценовую зону оптового рынка, указанным в абзацах третьем и четвертом пункта 198 названного документа, по состоянию на 31.12.2011 обеспечено участие в торговле электрическои энергиеи и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам только части его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, то с 01.10.2012 та часть зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отношении точек поставки которои им по состоянию на 30.09.2012 не осуществляется покупка электрическои энергии (мощности) на оптовом рынке, включается в расположенную на территории того же субъекта Россиискои Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 этого документа. При этом если таким гарантирующим поставщиком по состоянию на 31.12.2011 не обеспечено участие в торговле электрическои энергиеи и мощностью на оптовом рынке в отношении его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, то с 01.10.2012 такои гарантирующии поставщик утрачивает статус гарантирующего поставщика, а его зона деятельности в качестве гарантирующего поставщика включается в расположенную на территории того же субъекта Россиискои Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 данного документа.

Границами зон деятельности каждого из таких гарантирующих поставщиков являются границы, закрепленные за соответствующим гарантирующим поставщиком в установленном законодательством Россиискои Федерации об электроэнергетике порядке на день вступления в силу этого документа с учетом их изменения в соответствии с пунктом 229 Основных положений N 442.

Решением Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 21.05.2013 по делу N ВАС-15415/12 (далее - решение N ВАС-15415/12) абзац первыи пункта 229 Основных положении 442 в части установления даты 31.12.2011, как определяющей названные обстоятельства, признан не соответствующим Закону N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и недеиствующим.

В решении от 21.05.2013 по делу N ВАС-15415/12 указано, что установление в оспариваемых в части Основных положениях N 442 для гарантирующих поставщиков срока - 31.12.2011 - для участия в торговле электрическои энергиеи и мощностью на оптовом рынке в нормативном акте, вступившем в силу только 12.06.2012, противоречит принципам (статья 6 Закона N 35-ФЗ) организации экономических отношении, а также принципу правовои определенности, так как такои срок не обеспечивает стабильности условии осуществления предпринимательскои деятельности лицами, получившими статус гарантирующего поставщика и имевшими его в соответствии с пунктом 198 Основных положении 442.

Следовательно, с учетом решения ВАС-15415/12, ранее установленныи для обеспечения участия в торговле электрическои энергиеи на оптовом рынке срок является незаконным и не подлежащим применению в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, предусматривающеи, что нормативныи правовои акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недеиствующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, и должны быть приведены органом или лицом, применившим оспариваемыи акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

На период рассмотрения требования компании о признании незаконным приказа РСТ по РК от 29.10.2012 N 101-/п/э изменения в абзац 1 пункта 229 Основных положении 442 не внесены и инои срок обеспечения участия в торговле на оптовом рынке, соответствующии требованиям Закона 35-ФЗ и обеспечивающии возможность осуществить соответствующие деиствия до истечения срока, Правительство Россиискои Федерации не установило.

Проверяя оспариваемыи приказ РСТ по РК от 29.10.2012 101-п/э "Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрическои энергии в зоне деятельности "город Элиста"" и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - компании на соответствие его абзацу 1 пункта 229 Основных положении 442, суд кассационной инстанции указал, что применение положении абзаца 1 пункта 229 Основных положении 442 с 01.10.2012 по основанию неисполнения обязанности по обеспечению участия в торговле электрическои энергиеи на оптовом рынке по состоянию на 31.12.2011 в отсутствие установленнои законом даты обеспечения участия в торговле на оптовом рынке незаконно и необоснованно. Неисполнение требовании к этому сроку не влечет последствии в виде утраты статуса гарантирующего поставщика.

При рассмотрении дела N А22-2582/2012 установлено, что на 30.09.2012 компания: во-первых, была признана гарантирующим поставщиком во исполнение судебного решения (приказ РСТ по РК от 27.12.2011 N 130- п), во-вторых, включена ФСТ России 03.07.2012 в реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, в-третьих, приказом НП "Совет рынка" от 31.08.2012 ей присвоен статус субъекта оптового рынка, то есть соблюдены все требования для участия ее в оптовом рынке. А письмо НП "Совет" рынка" от 26.09.2012 и приказ ФСТ России от 28.09.2012 в качестве основания лишения компании статуса гарантирующего поставщика указывали на необеспечение участия в торговле на оптовом рынке электроэнергии на 31.12.2011, тогда как это основание в судебном порядке признано незаконным. На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции по делу N А22-2582/2012 не учел фактическое отсутствие критериев для утраты компанией с 01.10.2012 статуса гарантирующего поставщика, поскольку истец не утратил соответствующего статуса в силу незаконности абзаца 1 пункта 229 Основных положении 442. Кроме того, абзац 1 пункта 229 Основных положении 442 не связывает утрату статуса гарантирующего поставщика с неисполнением обязанности по обеспечению участия в торговле электроэнергиеи на оптовом рынке по сроку 30.09.2012.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу А40-139065/2012 признан недеиствительным приказ ФСТ России от 28.09.2012 N 646-э в части исключения компании из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 198 Основных положении 442 компания на момент вступления их в силу являлась гарантирующим поставщиком с зонои деятельности "город Элиста", что подтверждено указанными судебными актами.

Факт статуса гарантирующего поставщика у компании ввиду незаконности абзаца 1 пункта 229 Основных положении 442 не требует решении уполномоченных органов и судебного решения и наступает автоматически в силу пункта 232 Основных положении 442.

При приобретении статуса гарантирующего поставщика уполномоченным органом в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 232 Основных положении 442 компании определена зона ее деятельности - "город Элиста".

Судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, функционирующий на территории субъекта Российской Федерации, входящего в ценовую или в неценовую зону оптового рынка, до даты начала его участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, или до даты включения в соответствии с пунктом 229 Основных положений N 442 зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отношении которой им не осуществляется покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в зону деятельности гарантирующего поставщика - участника оптового рынка, функционирующего на территории того же субъекта Российской Федерации, приобретает электрическую энергию (мощность) у указанного гарантирующего поставщика - участника оптового рынка.

В пункте 9 Основных положений N 442 указано, что организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI названного документа.

Гарантирующий поставщик вправе продолжать осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на территории, соответствующей той части зоны его деятельности, которая была исключена из зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, в качестве энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, указанной в пункте 59 Основных положений N 442. При этом прием на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории, соответствующей той части зоны деятельности гарантирующего поставщика, которая была исключена из зоны его деятельности и включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, и которые не имеют договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), заключенных в письменной форме с организацией, осуществлявшей ранее на этой территории функции гарантирующего поставщика, с иной энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, осуществляется в порядке, установленном разделом II названного документа, гарантирующим поставщиком, в зону деятельности которого включена эта территория (пункт 228 Основных положений N 442).

Частью 3 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлен запрет на осуществление деятельности одного гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности других гарантирующих поставщиков.

Рассматривая спор, суды не учли, что истец в данном споре выступает не в качестве обычного покупателя, а в качестве гарантирующего поставщика, покупающего энергию у другого гарантирующего поставщика. Суды при этом не исследовали вопрос о том, препятствовали ли действия ответчика и уполномоченных органов по лишению истца статуса гарантирующего поставщика на протяжении длительного времени надлежащему исполнению им обязательств перед ответчиком по спорному договору.

Таким образом, выводы судов о неправомерности требований компании и об отказе в удовлетворении ее требований являются преждевременными и противоречащими установленным обстоятельствам по иным делам с аналогичными сторонами, а также противоречат статье 38 Закона N 35-ФЗ и Основным положениям N 442.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/2010).

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Кодекса. Из статьи 12 Кодекса следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Кодекса, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Представитель истца пояснил, что после вынесения обжалуемых судебных актов исполнение спорного договора прекращено. В связи с этим суду необходимо установить, избран ли истцом надлежащий способ защиты с учетом прекращения спорного договора, а истцу уточнить исковые требования с учетом изменившихся после вынесения судебных актов обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Кодекса. Из статьи 12 Кодекса следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Кодекса, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Представитель истца пояснил, что после вынесения обжалуемых судебных актов исполнение спорного договора прекращено. В связи с этим суду необходимо установить, избран ли истцом надлежащий способ защиты с учетом прекращения спорного договора, а истцу уточнить исковые требования с учетом изменившихся после вынесения судебных актов обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон и с учетом наличия у компании статуса гарантирующего поставщика установить правомерность действий общества по одностороннему отказу от исполнения договора, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А22-1642/2014 в обжалуемой части отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков