Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9354/15 по делу N А53-6209/2015

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А53-6209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Кричевцова В.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН 6102039618, ОГРН 1126189000046), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А53-6209/2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Южная Торговая Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; далее - общество) о взыскании 842 719 рублей 28 копеек задолженности, 177 141 рубля 47 копеек процентов, а также 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, с компании в доход федерального бюджета взыскано 23 199 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован следующим: согласно представленным в материалы дела документам денежные средства оплачены компанией в счет погашения задолженности ООО "Гермес" перед обществом. При этом не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника. Со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 решение от 09.06.2015 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, с общества в пользу компании взыскано 35 тыс. рублей, а в доход федерального бюджета - 26 199 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции посчитал, что общество нарушило досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, в силу части 1 статьи 111 Кодекса, судебные расходы по делу относятся на него.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.09.2015 и оставить в силе решение от 09.06.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил часть 1 статьи 111 Кодекса и возложил бремя несения судебных расходов по делу на ответчика. Конкурсный управляющий компании в запросах некорректно и неправильно указал данные контрагента - потребителя энергоресурса, что не позволило обществу направить истцу более точные данные об исполнении договора, в рамках которого поступили спорные платежи, и тем самым урегулировать спор.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что с апреля 2012 года по май 2013 года компания перечислила обществу 842 719 рублей 28 копеек, указав в графе "Назначение платежа" расчетных документов: "оплата согласно договору энергоснабжения N 221 от 01.01.2008 года за ООО "Гермес", в том числе НДС 18%".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу N А53-26983/2013 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В.

В письме от 10.10.2014 N 26983/170-д арбитражный управляющий компании обратился к обществу с требованием о предоставлении сведений относительно правовых оснований получения денежных средств от истца (договор, накладные, счета, счета-фактуры и т.д.), внесенных за ООО "Гермес". В данном письме указано ИНН компании, даты платежей и суммы перечисленных денежных средств, наименование банков, посредством которых осуществлялись перечисления. Письмо получено ответчиком 13.10.2014, что подтверждается представленной копией почтового уведомления и ответчиком не отрицается. Названное письмо оставлено без ответа, поэтому конкурсный управляющий повторно обратился к ответчику с письмом от 07.11.2014 N 26983/181-д, которым дополнительно указал сведения об абонентах ответчика (ООО "Гермес" и ООО "Торговый дом "Гермес"").

В письме от 17.11.2014 N 001-001-1/11361 общество сообщило компании о том, что не получало от нее платежи, а договорные отношения с ООО "Гермес" (ИНН 6102030485) отсутствуют.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчик представил документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от истца, в частности, договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 221, заключенный обществом (гарантирующий поставщик) и ООО "Гермес" (потребитель); акты о количестве поставленной электроэнергии и сверки расчетов, подписанные сторонами договора.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, внося спорные платежи, компания фактически исполняла обязательства ООО "Гермес" по оплате электроэнергии, поставленной обществом в рамках договора от 01.01.2008 N 221. Суд сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Решение суда первой инстанции в указанной части стороны не обжаловали.

Руководствуясь положениями статьи 110 Кодекса, суд первой инстанции отнес судебные расходы на компанию как на проигравшую сторону, отклонив доводы истца о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела ввиду злоупотребления процессуальными правами (часть 2 статьи 111 Кодекса. Суд указал, что возникший и рассмотренный по существу спор не обусловлен только тем, что ответчик не ответил на запрос истца и только по этим основаниям истец обратился в суд. Отказывая в иске, суд посчитал исковые требования не доказанными по существу, а квалификацию спорных правоотношений истцом ошибочной, которая не зависит от наличия или отсутствия документов ответчика. Досудебная переписка сторон не может быть отнесена к процессуальным нарушениям, которые возможны только на стадии рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части распределения судебных расходов, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае непредставления должником сведений о своей деятельности арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Также указанной нормой предусмотрено, что физические лица, юридические лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Оценив переписку конкурсного управляющего компании и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при досудебных обращениях арбитражного управляющего общество не проявило достаточную степень предусмотрительности и внимательности, какая требовалась от него по условиям оборота, не проверила сведения, предоставленные истцом, тем самым не исполнила обязанность, возложенную на него статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал, что необходимость обращения компании в арбитражный суд с иском продиктована бездействием общества, которое своевременно не исполнило законные требования арбитражного управляющего, не предоставило ему документы и сведения при наличии к тому реальной возможности.

Истребованные арбитражным управляющим в досудебном порядке документы представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что, вне зависимости от результата рассмотрения спора, понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора.

При этом общество не пояснило, какие дополнительные сведения оно получило из иска компании, что позволило в последующем обнаружить оправдательную документацию.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком установленного статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд относит на лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в случае, если спор возник вследствие нарушения таким лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока ответа или оставления претензии без ответа.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик не нарушал обязанность, установленную абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, ответив на запрос конкурсного управляющего.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Исходя из существа спора и представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что своевременное предоставление ответчиком сведений могло предотвратить судебный спор.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обладал сведениями о том, что компания перечислила обществу 842 719 рублей 28 копеек, указав в назначении платежа расчетных документов: "оплата согласно договора энергоснабжения N 221 от 01.01.2008 года за ООО "Гермес", в том числе НДС 18%".

В письмах от 10.10.2014 N 26983/170-д и от 17.11.2014 N 001-001-1/11361 арбитражный управляющий данные сведения обществу не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599.

Учитывая изложенное, даже в случае предоставления обществом документов, подтверждающих получение им исполнение обязательств ООО "Гермес" по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 221 компанией, у арбитражного управляющего не было основания предполагать правомерность данной сделки вследствие отсутствия переписки ООО "Гермес" и истца по вопросу исполнения обязательств названного общества в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление обществом в адрес арбитражного управляющего спорных документов предотвратило бы возникновение спора, не основан на материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований компании, мотивируя решение не на основании документов, подтверждающих передачу электроэнергии ООО "Гермес" и ее оплату, а в связи с тем, что третье лицо, уплатив кредитору денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовало во исполнение указания должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно сделал вывод о том, что наличие либо отсутствие у истца документов-оснований перечисления спорных платежей в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу статей 10 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа (кредитора) за счет плательщика (третьего лица), а на стороне должника за счет плательщика (третьего лица).

После ознакомления с оправдательными документами ответчика истец не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции отказ от иска, получив справку на возврат государственной пошлины из бюджета и избежав, таким образом, несения судебных издержек.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов в порядке части 1 статьи 111 Кодекса, является правильным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а выводы апелляционного суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подлежащих применению к правоотношениям сторон нормах права, постановление от 16.09.2015 подлежит отмене, а решение от 09.06.2015 - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы общества по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с компании.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 16.09.2015, принятое на основании определения от 19.11.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А53-6209/2015 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН 6102039618, ОГРН 1126189000046) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А53-6209/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский