Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-12720/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

Дело N А53-6209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Михайловой О.Ю. по доверенности от 06.08.2015,

от ответчика: представителя Литвинова А.В. по доверенности от 01.07.2015, представителя Кричевцова В.В. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года по делу N А53-6209/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (далее - истец, ООО "ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 842 719 руб. 28 коп., процентов в размере 177 141 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу N А53-26983/2013 в отношении ООО "ЮТК" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим учрежден Новошицкий Сергей Владимирович. В ходе исполнения своих обязанностей Новошийкий С.В. выявил факт перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в сумме 898 519 руб. 28 коп. В адрес ответчика в порядке статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были направлены запросы на предоставление оправдательных документов, однако ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" испрашиваемую документацию не предоставило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "ЮТК" в доход федерального бюджета взыскано 23 199 руб.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что денежные средства были оплачены истцом в счет погашения задолженности ООО "Гермес" перед ответчиком. При этом не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника. Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что основанием для обращения конкурсного управляющего в суд послужило не представление ответчиком испрашиваемых документов;

- бездействие ответчика в данном случае является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем на него относятся все понесенные истцом судебные издержки, что установлено статьёй 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что истец в своих запросах некорректно и неправильно указал данные контрагента - потребителя энергоресурса, что не позволило ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направить истцу более точные данные об исполнении спорного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "ЮТК".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период с апреля 2012 года по май 2013 года ООО "ЮТК" перечислило ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" денежные средства в общей сумме 842 719 руб. 28 коп., в назначении платежа расчетных документов указано: "оплата согласно договора энергоснабжения N 221 от 01.01.2008 года за ООО "Гермес", в том числе НДС 18%".

Ввиду того, что ответчик в досудебном порядке не предоставил истцу запрошенные сведения о правовом основании (договоре), в рамках которого вносились платежи и в связи с отсутствием данных документов у конкурсного управляющего, ООО "ЮТК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, что ответчик получил денежные средства в отсутствие соответствующего правового основания (неосновательно обогатился за счёт истца).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" представило ряд документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца, а именно: договор энергоснабжения N 221 от 01.01.2008, заключённый между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Гермес" (потребитель), по условиям которого обществу подлежала поставке электроэнергия; акты о количестве поставленной электроэнергии и сверки расчётов, подписанные между сторонами договора.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришёл к вводу о том, что внося спорные платежи, ООО "ЮТК" фактически исполняло обязательства ООО "Гермес" по оплате электроэнергии, поставленной ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в рамках договора N 221 от 01.01.2008. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счёт средств истца. Решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс судебные расходы на ООО "ЮТК" как на проигравшую сторону.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае не представления должником сведений о своей деятельности, арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления Также указанной статьёй предусмотрено, что физические лица, юридические лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, в письме N 26983/170-д от 10.10.2014 арбитражный управляющий ООО "ЮТК" обратился к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с требованием о предоставлении сведений о правовом основании получения ответчиком денежных средств от истца (договор, накладные, счета, счета-фактуры и т.д.), внесённых за ООО "Гермес". В данном письме ООО "ЮТК" указало своё ИНН, даты платежей и суммы перечисленных денежных средств, наименование банков, посредством которых осуществлялись перечисления. Данное письмо было получено ответчиком 13.10.2014, что подтверждается представленной копией почтового уведомления и ответчиком не отрицается.

Письмо истца от 10.10.2014 было оставлено ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" без ответа, в связи с чем общество было вынуждено повторно обратиться к ответчику с письмом N 26983/181-д от 07.11.2014, в котором ранее указанные сведения дополнило сведениями об абонентах ответчика:

ООО "Гермес" и ООО "Торговый дом "Гермес" (ИНН 6102030485).

В письме N 001-001-1/11361 от 17.11.2014 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сообщило ООО "ЮТК" о том, что оно не получало платежи от общества, а договорные отношения с ООО "Гермес" (ИНН 6102030485) отсутствуют.

Не получив истребованную от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" документацию, ООО "ЮТК" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В настоящее время правовая позиция ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сводится к тому, что при обращении с запросами ООО "ЮТК" неправильно указало ИНН ООО "Гермес", что не позволило ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направить истцу более точные данные об исполнении спорного договора.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в запросах арбитражным управляющим были указаны ИНН и ОГРН ООО "ЮТК" как фактического плательщика спорных денежных средств, даты и суммы списаний, а также банки, через которые проводились платежи. Данные сведения являлись достаточными для идентификации каждого платежа, отнесения его к конкретному договору.

При досудебных обращениях арбитражного управляющего ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не проявило достаточную степень предусмотрительности и внимательности, какая требуется от него по условиям оборота, не проверила сведения предоставленные обществом, тем самым не исполнив обязанность, возложенную на него статьёй 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признаёт, что необходимость обращения ООО "ЮТК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу было продиктовано именно бездействием ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", которое своевременно не исполнило законные требования арбитражного управляющего, не предоставив ему истребованные документы и сведения, при наличии к тому реальной возможности выполнения требований управляющего.

При таких обстоятельствах ответчик как участник гражданский правоотношений проявил недобросовестность, в связи с чем конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выполнил свою обязанность - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Истребованные арбитражным управляющим в досудебном порядке документы были представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не смог дать пояснения о том, какие дополнительные сведения оно получило из иска ООО "ЮТК", что позволило в последующем обнаружить оправдательную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора может иметь различные формы.

В настоящем случае имеет место иной (не претензионный) досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

Ответчик нарушил установленный статьёй 20.3 Закона N 127-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все меры, направленные на получение документов у должника, а при неполучении документов - предпринял меры к отысканию денежных средств, основания для получения которых ответчик не раскрыл.

С учетом изложенного, вне зависимости от результата рассмотрения спора понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором юридических услуг N 100/1 от 12.12.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 руб. соответствующей компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

надлежащим наименованием ответчика считать публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года по делу N А53-6209/2015 в обжалуемой части отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН 6102039618, ОГРН 1126189000046) 35 000 руб. судебных расходов на представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета 26 199 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина