Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф08-9640/15 по делу N А32-41089/2013

г. Краснодар

25 декабря 2015 г.

Дело N А32-41089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"" (ИНН 2330006678, ОГРН 1022303614079) - Лихуша Д.В., его представителя Филь С.С. (доверенность от 28.07.2015), от Саакяна А.И. - Носовой В.А. (доверенность от 08.12.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Саакяна А.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-41089/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Консервный завод "Динской"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Саакяном А.И. договора купли-продажи от 05.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 261.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Саакян А.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы эксперта о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спорного договора, не могут быть признаны достоверными, стоимость имущества на дату продажи не определена; суды не приняли во внимание решение Динского районного суда от 17.12.2013; имущество не утрачено и управляющий мог истребовать его у конечного приобретателя.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что жалоба подана с пропуском срока. Как видно из материалов дела, кассационная жалоба на определение от 261.08.2015 и постановление от 20.10.2015 направлена посредством почтовой связи 20.11.2015 и поступила в суд первой инстанции 24.11.2015. Таким образом, срок подачи кассационной жалобы не пропущен. Конкурсный управляющий и его представитель, ознакомившись в судебном заседании с материалами дела, указали, что на рассмотрении ходатайства не настаивают, поскольку жалоба подана в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В судебном заседании представители Саакяна А.И. и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.12.2013 суд принял заявление о признании должника банкротом; определением от 15.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 28.07.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и Саакян А.И. (покупатель) заключили договор от 05.02.2013 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Динская, ул. Комарова, 3: здания конторы завода (этажность 2, площадью 890,6 кв. м., литера А, кадастровый номер 23-23-31/060/2009-330). Согласно пункту 1.4 договора объект находятся на земельном участке площадью 168 456 кв. м, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Стоимость объекта составляет 3 750 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на продажу имущества по заниженной цене и причинение вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании договора от 05.02.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года да даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного от покупателя встречного исполнения, сделан с учетом исследования и оценки экспертных заключений.

Должник предоставил в суд заключение ООО "Югконсалтинг", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла 15 млн. рублей. Согласно отчету об оценке ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз" рыночная стоимость объекта составляла 13 111 865 рублей. Саакян А.И. предоставил отчет об оценке ООО "Капитал", в котором указано, что рыночная стоимость объекта составляла 3 028 025 рублей. По результатам оценки, проведенной ООО "Рос-Оценка", рыночная стоимость объекта составляла 3 512 тыс. рублей.

По результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта без стоимости земельного участка составляла 13 562 тыс. рублей.

Саакян А.И., возражая против выводов экспертизы, сослался на то, что по результатам предоставленной им оценки рыночная стоимость здания составляла 3 028 025 рублей, что ниже цены оспариваемой сделки, а также на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Рос-Оценка" рыночная стоимость здания определена в размере 3 512 тыс. рублей, что также ниже цены оспариваемой сделки.

Суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение, сделанное в рамках судебной экспертизы, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, отводов экспертному учреждению участвующие в деле лица не заявляли; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; при проведении экспертизы возражений по ее проведению не поступало; эксперт дал суду квалифицированные пояснения по поставленным вопросам; в заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений стандартов оценки при проведении экспертизы суды не установили. Доказательства, подтверждающие наличие в заключении неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, не предоставлены; ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Суды, установив, что в результате заключения спорной сделки имущество должника отчуждено по цене, которая значительно ниже рыночной, пришли к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, управляющим доказана, и признали оспариваемый договор недействительным.

Довод об отсутствии у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточно имущества в кассационной жалобе не заявлен; из материалов дела о банкротстве следует, что в Динском районном отделе судебных приставов с начала 2013 года на исполнении находилось 509 исполнительных производств на общую сумму 28 869 699 рублей 73 копейки в отношении должника.

Установив, что в период рассмотрения настоящего спора, Саакян А.И. осуществил продажу здания Хачатурову В.О., приняв во внимание, что в настоящем деле требования о виндикации со стороны должника не заявлены, судебные инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саакяна А.И. в пользу должника 9 812 тыс. рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли решение Динского районного суда от 17.12.2013, которым за Саакяном А.И. признано право собственности на спорный объект, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; названные основания для признания оспоримой сделки недействительной предметом рассмотрения и оценки суда общей юрисдикции не являлись.

Довод о том, что имущество не утрачено и управляющий мог истребовать его у конечного приобретателя, отклоняется: согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель (сторона по сделке) должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А32-41089/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина