Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 15АП-16666/15

город Ростов-на-Дону

20 октября 2015 г.

дело N А32-41089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Саакян А.И.: представитель Носова В.А. по доверенности от 08.12.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" Лихуша Д.В.: представитель Филь С.С. по доверенности от 29.07.2015,

конкурсный управляющий ОАО "Консервный завод "Динской" Лихуша Д.В., лично, по паспорту

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от Саакян А.И.: представитель Носова В.А. по доверенности от 08.12.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" Лихуша Д.В.: представитель Филь С.С. по доверенности от 29.07.2015,

конкурсный управляющий ОАО "Консервный завод "Динской" Лихуша Д.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саакян Арама Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-41089/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" 2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"

ОГРН) 1022303614079, идентификационный налоговый номер (ИНН) 2330006678 принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 5 от 05.02.2013 года, заключенного между должником и Саакян А.И. (далее также - ответчик) и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 к участию в настоящем обособленном споре привлечен Хачатуров В.О.

Определением суда от 26.08.2015 признан недействительным договор купли-продажи N 5 от 05.02.2013 здания конторы завода, кадастровый (или условный) номер 23:07:0809038:144 общая площадь 890, 6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, улица Комарова, дом 3, заключенный между Открытым акционерным обществом "Консервный завод "Динской" и Саакяном Арамом Ивановичем. Взыскано с Саакяна Арама Ивановича 19.04.1961 года рождения, место рождения: г.Кировабад Азербайджанской ССР, в рамках применения последствий недействительности сделки, 9 812 000 рублей. Суд указал перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 10 000 руб. Автономной Некоммерческой Организации "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" на следующие банковские реквизиты: ИНН 6163113587, КПП 616301001, р/сч 40703810700000001211, ОАО КБ "Центр-Инвест" г.Ростов-на-Дону, сч 30101810100000000762, БИК 046015762. Взыскать с Саакяна Арама Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" судебные издержки в размере 10 000 руб.

Саакян Арам Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" Лихуша Д.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Саакян А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" Лихуша Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.10.2015 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.10.2015 г. в 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 октября 2015 года в 16 час. 59 мин.

Суд огласил, что от Саакян А.И. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" Лихуша Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" Лихуша Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Саакян А.И. возражал против удовлетворения ходатайства

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Саакян А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" Лихуша Д.В. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Саакян А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Консервный завод "Динской" Лихуша Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 в отношении открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудинский А.А.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихуша Д.В.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 05.02.2013 Саакян А.И. и ОАО "Консервный завод "Динской" заключили договор купли-продажи N 5 объекта недвижимости - здания конторы завода, литер А. этажность -2, общая площадь 890, 6 кв.м., расположенного по адресу: ст. Динская, улица Комарова, дом N 3 (далее - здание).

В пункте 2.1. сделки стороны согласовали стоимость здания в размере 3 750 000 рублей в т.ч. НДС.

Ответчик представил в материалы дела решение Динского районного суда Краснодарского края от 17.12.2013, которым за Саакяном А.И. признано право собственности на здание. В удовлетворении встречного иска ОАО "Консервный завод "Динской" к Саакян А.И. о признании сделки недействительной - отказано.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.12.2013, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 05.02.2013 г., то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам предоставленной должником независимой оценки, проведенной ООО "Югконсалтинг", рыночная стоимость здания на дату совершения оспариваемой сделки составляла 15 000 000 руб., что более чем в 4 раз выше цены оспариваемой сделки (л.д. 8-19, т.1).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз", представленному собранию кредиторов должника, итоговая стоимость здания составила 13 111 865 руб., что более чем в 3,5 раза выше цены оспариваемой сделки (л.д. 1-228, т.2).

По результатам предоставленной ответчиком независимой оценки, проведенной ООО "КАПИТАЛ", рыночная стоимость здания на 04.09.2012 года составляла 3 028 025 руб., что ниже цены оспариваемой сделки (л.д. 52-103 т.1).

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Рос-Оценка", представленному ответчиком в регистрационное дело при регистрации оспариваемой сделки, рыночная стоимость здания определена в размере 3 512 000 руб., что ниже цены оспариваемой сделки

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определении рыночной стоимости здания по состоянию на первое полугодие 2013 года.

Согласно заключению эксперта N 00504/15 от 18.04.2015 Романовой А.М. - эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов", рыночная стоимость здания без стоимости земельного участка составляет 13 562 000,00 рублей, с учетом стоимости земельного участка 14 096 000,00 рублей (л.д. 52-101 т.3).

В суде первой инстанции было установлено, что в период рассмотрения настоящего спора, Саакян А.И. осуществил продажу здания третьему лицу (Хачатурову Владимиру Овиковичу).

В суде первой инстанции была опрошена эксперт Романова А.М., которая дала пояснения на вопросы участников спора и суда.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что заключение эксперта, не соответствует требованиям законодательства и не может служить надлежащим доказательством в рассматриваемом деле, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении эксперта N 005-04/15 от 18.04.2015 отражены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта N 005-04/15 от 18.04.2015 не усматривается; для исследования эксперту были представлены все необходимые документы, в соответствии с его запросом, иных документов эксперт не запрашивал.

Суд правомерно принял во внимание, что размер стоимости объектов, определенный экспертом, является усредненным по отношению к предоставленным сторонами спора суду независимым оценкам, в которых объекты оценены в 15 000 000 рублей (ООО "Юг-консалтинг"), 15 472 000 руб., (ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз") и 3 028 025 руб., (ООО "КАПИТАЛ") соответственно.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено (65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы были нарушены положения Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее также - ФСО N 1), отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

По мнению ответчика, оценка проведена без осмотра физических свойств объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристик.

Вместе с тем ФСО N 1 не требуют обязательного физического осмотра. При этом п.19 указанного приказа предусматривает, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Таким образом, учитывая специфику экспертизы, которая носит ретроспективный характер, осмотр Здания не предполагается.

Судебная коллегия также принимает во внимание письменные объяснения эксперта Романова А.М., в которых эксперт дал исчерпывающий ответ по поводу осмотра объекта экспертного исследования, мотивируя свою позицию: ретроспективностью событий (исследование проводилось на прошедшую дату), наличием достаточного количества документов в материалах дела и переданных по запросу эксперта дополнительно, которые позволили в полном объёме оценить количественные и качественные характеристики исследуемого объекта.

Помимо технической и правоустанавливающей документации в адрес эксперта судом была передана строительно-техническая экспертиза (которая легла в основу доказательств по делу ответчика Саакян А.И.). При идентификации технических параметров исследуемого объекта, при сопоставлении данных, изучив также представленные фототаблицы из материалов дела (представленные, как стороной истца, так и стороной ответчика), эксперт сделал выводы, которые в свою очередь в полном объёме отражены в заключении.

При этом, доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости здания, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, конкретные доказательства необоснованности выводов оценщика, подтверждающие завышение рыночной стоимости Здания, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, эксперт указал, что использованный им в заключении аналог объекта недвижимости - здания был единственным аналогичным и наиболее близким по характеристикам объектом в период сделки. По указанным причинам экспертом был использован не сравнительный, а затратный метод определения рыночной стоимости здания.

По мнению ответчика, выводы эксперта носят вероятностный характер и в отчете отсутствуют границы интервала рыночной стоимости.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом в отчете точно определена наиболее вероятная цена: рыночная стоимость здания без стоимости земельного участка составляет 13 562 000,00 рублей, с учетом стоимости земельного участка 14 096 000,00 рублей. Таким образом, когда в самом законе указано на вероятность и допущение при определении конкретной цены. Довод Ответчика в данной части является несостоятельным.

По мнению ответчика, датой оценки (дата на которую проводится оценка) в отчете оценщика N 005-09/15 от 18.04.2015 указано первое полугодие 2013 года, в то время как оспариваемая сделка заключена 05.02.2013, что является нарушением п. 8 ФСО N 1 и ведет к искусственному искажению рыночной стоимости Здания.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании п. 8 ФСО N 1, поскольку указанным пунктом установлено, что датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчёта об оценке должно пройти не более трёх месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае проведена судебная экспертиза, что является иным случаем, предусмотренным АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом в рамках Федерального закона N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому оценщик (а не судебный эксперт) заключает договор на оценку и действует исключительно в рамках ФЗ N 135 и действующих ФСО, оформляет при этом отчёт об оценке, как единоличный документ в соответствии с ФСО.

Определение конкретной даты оценки имеет ключевое значение для сделок, которые должны быть заключены в будущем с учетом п. 26 ФСО N 1, в котором предусмотрено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. В рассматриваемом споре определялась ранее сложившаяся на рынке цена Здания. Поэтому для суда было более важным определение рыночной стоимости - цены по которой оно могло быть реализовано, не в течение одного дня (даты сделки), что физически не возможно, а в рассматриваемый судом период (преддоговорных контактов сторон, заключения договора, инициирования банкротства).

При этом на вопросы суда и возражения ответчика эксперт представил пояснения о том, что, учитывая дату оценки - первое полугодие 2013 года, а также дату объектов-аналогов: сентябрь 2012 г. по февраль 2013 г., когда ситуация на рынке недвижимости (в данном случае в отношении зданий и земельных участков) была достаточно стабильна, особенно, если учесть конкретное местоположение объекта оценки - Динской район Краснодарского края, а также объектов, аналогичных объекту оценки и отобранных для сравнения, по информации риэлторских фирм обычный срок экспозиции составляет 6-12 месяцев. Все исследуемые аналоги укладываются в эти временные границы (л.д. 93 т. 3).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что за спорный период отсутствовали изменения и колебания на рынке недвижимости.

Доказательств того, что в определенный экспертом период цена Здания менялась, ответчиком не представлено.

В отношении расчёта рыночной стоимости самого здания Конторы на стр. 93 заключения эксперта при расчётах эксперт Романова А.М. описала последовательность своих действий, в том числе указала, что "И84-" 2013 - 151,79 - индекс изменения стоимости строительства к базисным ценам 1984 года по состоянию на февраль 2013 года (экспертом использовано письмо Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14 февраля 2013 года N КЦ/П2013-02ти "Об индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам Российской Федерации на февраль 2013 года"). (л.д. 97 т. 3)

Таким образом, сделанный вывод о рыночной стоимости Здания в равной степени относится к любой дате указанного периода, включая 05.02.2013, поскольку данный период достаточно короткий и на рынке не происходит значительных изменений цен. При этом аналогичный подход применяется при определении рыночной стоимости аренды, когда стоимость аренды экспертом определяется за определенный период.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по ходатайству ответчика, в суде первой инстанции была опрошена эксперт Романова А.М., которая дала пояснения на вопросы участников спора и суда.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что возражая против выводов экспертизы, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, вывод эксперта о стоимости Здания ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения сделки (05.02.2013), стоимость Здания отличалась от стоимости в течение указанного периода не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что по результатам предоставленной им независимой оценки, проведенной ООО "КАПИТАЛ", рыночная стоимость здания на 04.09.2012 года составляла 3 028 025 руб., что ниже цены оспариваемой сделки, а также на то, что согласно дополнительно представленному в суде апелляционной инстанции отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Рос-Оценка", представленному ответчиком в регистрационное дело при регистрации оспариваемой сделки, рыночная стоимость здания определена в размере 3 512 000 руб., что также ниже цены оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку по результатам предоставленной должником независимой оценки, проведенной ООО "Югконсалтинг", рыночная стоимость здания на дату совершения оспариваемой сделки составляла 15 000 000 руб., что более чем в 4 раз выше цены оспариваемой сделки (л.д. 8-19, т.1), а согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз", представленному собранию кредиторов должника, итоговая стоимость здания составила 13 111 865 руб., что более чем в 3,5 раза выше цены оспариваемой сделки (л.д. 1-228, т.2).

При этом в данном случае судом первой инстанции с учетом наличия существенных противоречий в определении рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки по настоящему обособленному спору была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определении рыночной стоимости здания по состоянию на первое полугодие 2013 года.

Согласно заключению эксперта N 00504/15 от 18.04.2015 Романовой А.М. - эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов", рыночная стоимость здания без стоимости земельного участка составляет 13 562 000,00 руб., с учетом стоимости земельного участка - 14 096 000,00 руб. (л.д. 52-101 т.3).

Оснований считать указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражая против выводов судебной экспертизы, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

В целом доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки не основаны на конкретных доказательствах, а поэтому судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о невозможности удовлетворения требования в виду того, что в решении Динского районного суда Краснодарского края от 17.12.2013 установлено право собственности Саакяк А.И. на спорный объект недвижимости, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора ввиду различного состава участников и различного предмета спора.

Так предметом спора в суде общей юрисдикции являлось признание права собственности ответчика и рассмотрение встречного иска о признании сделки недействительной по общим основаниям, в то время как в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим был оспорен договор купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.

Судом общей юрисдикции предмет доказывания в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не рассматривался, необходимые обстоятельства не устанавливались.

При этом конкурсный управляющий, исходя из правил установленных Законом о банкротстве, является отдельным субъектом спорного правоотношения, который не являлся участником дела в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06. от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).

Судом общей юрисдикции не давалась оценка представленного должником отчета, не исследовался вопрос о стоимости отчуждаемого объекта, не устанавливались обстоятельства, связанные с соответствием цены продажи рыночным условиям судом общей юрисдикции, экспертиза не назначалась.

Суд общей юрисдикции при решении вопроса исходил из того, что стоимость здания не имеет значения и вместо определения рыночной цены суд общей юрисдикции принял во внимание положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда общей юрисдикции в части определения рыночной стоимости Здания, которую необходимо устанавливать при оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является преюдициальным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что для применения последствий недействительности сделки, необходимо отменить государственную регистрацию права собственности на спорное здание путем обжалования решения Динского районного суда в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку возникновение права собственности на предмет оспоримой сделки, до момента признания её недействительной, не связано со специальными основаниями признания сделки недействительной.

Как было указано выше, решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным в части определения рыночной стоимости Здания для Арбитражного суда Краснодарского края, рассматривающего дело о несостоятельности должника, поскольку в Законом о банкротстве установлены специальные нормы для оспаривания сделок должника, которые суд общей юрисдикции не мог применить при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате заключения указанной сделки имущество должника было отчуждено по цене почти в два раза ниже рыночной, доказательства того, что имущество на момент совершения сделки имело иную стоимость, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего спора, Саакян А.И. осуществил продажу здания Хачатурову Владимиру Овиковичу.

Принимая во внимание, что в настоящем деле требования о виндикации со стороны должника не заявлены, учитывая, что спорное Здание реализовано иному лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саакян Арама Ивановича разницу между рыночной стоимостью здания и договорной ценой в размере 9 812 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-41089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв