Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9644/15 по делу N А32-17244/2015

г. Краснодар

24 декабря 2015 г.

Дело N А32-17244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - некоммерческого садоводческого товарищества "Медик" (ИНН 2315103074, ОГРН 1042309078844) - Кремлева С.Л. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: Шубиной Натальи Валерьевны, администрации муниципального образования г. Новороссийск, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Медик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17244/2015, установил следующее.

Некоммерческое садоводческое товарищество "Медик" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному регистратору Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Медовник Т.Л. о признании незаконными действий Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице государственного регистратора Медовник Т.Л. по регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 за Шубиной Н.В., об аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шубина Н.В., администрация муниципального образования г. Новороссийск.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы считает необоснованным прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора. Отсутствие у третьего лица статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу. Спор о праве отсутствует. Товарищество не оспариваем право собственности конкретного лица, а просит проверить законность действий регистратора.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 28.04.2015 N 23/021/2015-392 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Широкая Балка, зарегистрировано право собственности Шубиной Н.В., дата регистрации права собственности 26.02.2015.

В отношении того же земельного участка 23.04.2007 зарегистрирована аренда в пользу товарищества на период с 23.04.2007 по 12.02.2032 на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2007 N 4700004259.

Товарищество полагает, что регистрационная запись о праве собственности Шубиной Н.В. внесена в ЕГРП незаконно, в результате ошибки государственного регистратора или заведомо незаконных действий регистратора, который не учел судебные акты судов общей юрисдикции, констатировавших отсутствие у Шубиной Н.В. права на выкуп земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рамках настоящего дела заявитель фактически оспаривает правомерность действий службы регистрации, в результате которых в ЕГРП внесена запись о праве Шубиной Н.В. на земельный участок.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 27 и статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (заявителя) или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае, если возможность участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего указанный статус, предусмотрена процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 608-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом. Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит, восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

Содержание требований товарищества свидетельствует об оспаривании права физического лица на земельный участок, то есть преследуют цель разрешения спора о праве, что возможно только при участии последнего в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что сведения о праве собственности Шубиной Н.В. в отношении спорного земельного участка внесены в ЕГРП. Удовлетворение требований товарищества нарушит права и законные интересы правообладателя недвижимого имущества. Следовательно, такой спор предполагает проверку основания возникновения права и не может быть разрешен арбитражным судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и без привлечения такого лица к участию в деле в качестве ответчика.

Суды установили, что Шубина Н.В. в установленном порядке не приобрела статус индивидуального предпринимателя, федеральный закон, относящийся споры об оспаривании зарегистрированных прав на объекты недвижимости и действий регистрирующего органа к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению товарищества (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод товарищества о том, что предметом оспаривания по настоящему делу являются исключительно действия (решения) службы регистрации, а не право физического лица, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильной квалификации спорных правоотношений, ошибочном определении состава их участников, а форма обращения в арбитражный суд выбрана заявителем без учета последствий рассмотрения такого требования.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А32-17244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов