Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-17486/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-17244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Администрации муниципального образования г. Новороссийска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от некоммерческого садоводческого товарищества "Медик": представитель Кремлев С.Л. по доверенности от 01.03.2014, паспорт;

от Шубиной Натальи Валерьевны: представитель Остроушко А.Е. по доверенности от 20.05.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования г. Новороссийска; некоммерческого садоводческого товарищества "Медик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 21.08.2015 по делу N А32-17244/2015, принятое судьей Назыковым А.Л., по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества "Медик" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третьи лица: Шубина Наталья Валерьевна; Администрация муниципального образования г. Новороссийска о признании незаконными действий по регистрации права на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права на земельный участок из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое садоводческое товарищество "Медик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному регистратору Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Медовник Т.Л. о признании незаконными действий Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице государственного регистратора Медовник Т.Л. по регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 за Шубиной Натальей Валерьевной, об аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шубина Н.В., администрация муниципального образования город Новороссийск.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что недопустимо оспаривание в рамках главы 24 АПК РФ регистрационных действий Росреестра, в результате которых состоялось внесение в ЕГРП записи о праве другого лица на объекты недвижимости. В данном случае имеет место спор о праве, который должен рассматриваться в рамках искового производства с соблюдением правил подведомственности. Кроме того суд установил, что Шубина Н.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Новороссийска и некоммерческое садоводческое товарищество "Медик" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение.

Апелляционная жалоба Администрации мотивированна тем, что земельный участок с кадастровым N 23:47:0118007-17 принадлежит Администрации г. Новороссийск и находится в долгосрочной аренде у НСТ "Медик". НСТ "Медик" в соответствии с Постановлением Администрации МО г. Новороссийск от 12.03.2015 N 1861 хочет выкупить земельный участок, как владелец имущества. Однако государственный регистратор Курякина Т.Ю. допустила незаконные действия по регистрации за Шубиной Н.В. права собственности на спорный земельный участок, чем нарушила права Администрации на владение и распоряжение своим имуществом.

НСТ "Медик" в апелляционной жалобе указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17, и как собственник скважин имеет право на приобретение его в собственность, о чем имеется постановление главы администрации г. Новороссийска N 1861 от 12.03.2015 и подготовлен договор купли-продажи. Какая-либо иная недвижимость на данном земельном участке отсутствует. Никаких прав на данные земельные участки иные лица не имеют. Из выписки из ЕГРП от 28.04.2015 НСТ "Медик" стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 зарегистрировано за Шубиной Н.В. на основании договора купли-продажи от 05.04.2013 N 3946-КП. Регистрация произведена государственным регистратором Медовик Т.Л.

По мнению заявителя, действия государственного регистратора незаконны, а сама запись о праве собственности должна быть исключена из ЕГРП. Судебными актами установлено, что Шубина Н.В. не имеет никакого права на выкуп земельного участка, а договор купли-продажи земельного участка признан ничтожным администрацией г. Новороссийска. Ранее в регистрации права собственности Шубиной Н.В. на земельный участок было отказано. Требования Шубиной Н.В. о предоставлении земельного участка в собственность были удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска в мае 2012 года, однако НСТ "Медик" в данном деле не участвовало. В другом деле решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2014 установлено, что у Шубиной Н.В. на спорном земельном участке какое-либо недвижимое имущество отсутствует. У государственного регистратора отсутствовали какие-либо основания для регистрации права собственности на земельный участок за Шубиной Н.В. Все споры о правах на данный земельный участок разрешены судебными актами, то есть какой-либо спор о праве отсутствует. Заявленные требования не касаются споров о правах на земельный участок и являются исключительно требованиями о признании незаконными действий государственного регистратора, который принял решение о регистрации права собственности Шубиной Н.В. без учета решений судов общей юрисдикции об отсутствии какого-либо права на земельный участок у Шубиной Н.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель НСТ "Медик" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения, ранее истребованного судом. Суд приобщил данное платежное поручение.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель некоммерческого садоводческого товарищества "Медик" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Шубиной Натальи Валерьевны с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Администрация муниципального образования г. Новороссийска представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015 N 23/021/2015-392, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Широкая Балка, зарегистрировано право собственности Шубиной Натальи Валерьевны, дата регистрации права собственности - 26.02.2015.

В отношении того же земельного участка 23.04.2007 зарегистрирована аренда в пользу НСТ "Медик" на период с 23.04.2007 по 12.02.2032 на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2007 N 4700004259.

НСТ "Медик" полагает, что регистрационная запись о праве собственности Шубиной Н.В. была внесена в ЕГРП незаконно, в результате ошибки государственного регистратора или заведомо незаконных действий регистратора, который не учел судебные акты судов общей юрисдикции, констатировавших отсутствие у Шубиной Н.В. права на выкуп земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2012 по делу N 2-2029/12 признано незаконным решение администрации муниципального образования г. Новороссийск, выразившееся в письме N 15-1-2-1976/12 от 20.02.2012, об отказе в предоставлении Шубиной Н.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м., администрация муниципального образования город Новороссийск обязана устранить допущенное нарушение путем заключения с Шубиной Н.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 27.06.2013 отказано в передаче кассационных жалоб представителя ИП Голубенко С.С. и председателя правления НСТ "Медик" по доверенностям Сафроновой А.В. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2012 по делу N 2-2029/12 администрацией муниципального образования город Новороссийск и Шубиной Н.В. заключен договор от 05.04.2013 N 3946-КП купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м.

Из полученного судом апелляционной инстанции отзыва Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что регистрация права собственности Шубиной Н.В. на земельный участок произведена на основании договора купли-продажи N 3946-КП от 05.04.2013 и вступившего в законную силу решения районного суда от 21.05.2012.

Ранее сообщением от 06.06.2013 N 21/077/2013-390 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало Шубиной Н.В. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м., в связи с неуказанием в тексте договора купли-продажи на обременение земельного участка арендой в пользу НСТ "Медик", а также поступлением в отдел Росреестра письма МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска" о приостановлении регистрационных действий в отношении договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2013 N 3946-КП.

Основанием для отказа в регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.05.2012, явилось также письмо МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийск" от 11.07.2013 N 8-02-08-1789/13, в котором администрация сочла договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2013 N 3946-КП ничтожной сделкой и просила вернуть с государственной регистрации договор купли -продажи земельного участка.

Шубина Н.В. обжаловала решение Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако определением от 14.10.2013 Октябрьского районного суда г. Новороссийска заявление Шубиной Н.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2014 Шубиной Н.В. отказано в иске к администрации г. Новороссийска и НСТ "Медик" о признании незаконным договора аренды земельного участка от 15.02.2007 N 4700004259 в части предоставления НСТ "Медик" в аренду земельного участка площадью 1090 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118007:17 и прекращении права аренды НСТ "Медик" на указанный земельный участок. Копия представленного решения содержит отметку о вступлении в законную силу 08.07.2014. В данном решении сделаны выводы об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо строений, а также об отсутствии у Шубиной Н.В. правовых оснований на выкуп земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса.

В материалы дела также представлено апелляционное определение от 07.08.2014 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по иску Шубиной Н.В. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м. по договору купли-продажи от 05.04.2013 N 3946-КП. Данным апелляционным определением отказано в удовлетворении требований Шубиной Н.В. на том основании, что земельный участок обременен договором аренды с НСТ "Медик", между Шубиной Н.В. и НСТ "Медик" существует длительный спор о праве на земельный участок, как в Октябрьском районном суде, так и в Приморском райсуде г. Новороссийска. Указано также, что администрация г. Новороссийска признала договор купли-продажи земельного участка N 3946-КП ничтожным, поскольку договор был заключен с грубым нарушением процедуры, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса. После 11.07.2013 в адрес Шубиной Н.В. со стороны администрации было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которое ею получено 20.07.2013.

Заявителем в материалы дела представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.10.2014 по делу N 2-3874/14, которым признан незаконным отказ администрации г. Новороссийска в предоставлении НСТ "Медик" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17, администрация обязана принять решение о предоставлении НСТ "Медик" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м., направить в адрес НСТ "Медик" проект договора купли-продажи земельного участка. Представленная в материалы дела копия решения содержит отметку о вступлении в законную силу 17.11.2014.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 12.03.2015 N 1861 НСТ "Медик" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17 площадью 1090 кв.м.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, суд может в порядке главы 24 АПК РФ проверить действия по государственной регистрации, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Довод апелляционной жалобы НСТ "Медик" о том, что спор о праве между НСТ "Медик" и Шубиной Н.В. исчерпан, а заявленные в настоящем деле требования направлены на оспаривание исключительно действий государственного регистратора в порядке главы 24 АПК РФ по регистрации права собственности Шубиной Н.В. на земельный участок подлежит отклонению по следующим основаниям.

Запись Шубиной Н.В. о праве собственности внесена в ЕГРП, исключение этой записи возможно не иначе как по иску заинтересованного лица, предъявленного к тому, в пользу которого внесена регистрационная запись о праве собственности.

Требуя аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Шубиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118007:17, заявитель оспаривает право собственности конкретного лица, несмотря на формулировку соответствующего требования, выраженного в терминологии главы 24 АПК РФ.

Однако в данном случае удовлетворение требований заявителя повлечет прекращение права собственности Шубиной Н.В. на земельный участок.

Таким образом, Администрация и НСТ "Медик" приводя доводы в апелляционных жалобах об отсутствии у Шубиной Н.В. каких-либо прав на земельный участок, по сути, просят суд рассмотреть спор о праве, дать оценку правомерности возникновения и регистрации права собственности Шубиной Н.В.

Апелляционная инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспаривания действий государственного регистратора по регистрации права собственности напрямую затрагиваются права Шубиной Н.В.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из представленной в материалы дела справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 09.07.2015 N 11-23/1657 следует, что Шубина Н.В. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем ООО "Наш юристъ".

Участие в уставном капитале ООО "Наш юристъ" не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Шубина Н.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, и не вправе рассматривать такой спор по существу, в том числе давать оценку содержанию документов, послуживших в данном случае основанием для государственной регистрации прав на земельные участки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле Шубину Н.В. и руководствуясь положениями ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу N А32-8768/2014.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы НСТ "Медик" была представлена электронная копия платежного поручения N 17 от 14.09.2015 г.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В судебном заседании НСТ "Медик" представило подлинное платежное поручение N 17 от 14.09.2015 г по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы установлен в сумме 1500,00 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 1500,00 руб. по платежному поручению N 17 от 14.09.2015 г подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебная коллегия считает необходимым выдать обществу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме 1500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 21.08.2015 по делу N А32-17244/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян