Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2015 г. N Ф08-9122/15 по делу N А32-46856/2014

г. Краснодар

27 декабря 2015 г.

Дело N А32-46856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1022301597889) - Красновой М.О. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 (судья Левченко О.С.) по делу N А32-46856/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество), в котором просила:

- обязать общество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по ул. Гаврилова/Коммунаров в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее - земельный участок), путем демонтажа объекта из облегченных конструкций площадью 18 кв. м, и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Администрация, как орган местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, является надлежащим истцом по заявленному требованию. Спорный земельный участок используется обществом без правоустанавливающих документов. На данном участке расположено строение из облегченных конструкций, документы на которое также отсутствуют. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что на спорном земельном участке расположено имущество, не принадлежащее ему. Поскольку ответчик занимает участок, что подтверждено актом осмотра, в соответствии с нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), исковые требования к обществу надлежит удовлетворить, обязав возвратить земельный участок, освободив его от строений. Представленное в материалы дела соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 11.05.2006 N 4310001846 не является правоустанавливающим документом на спорный участок. Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба заявителю возвращена (л. д. 34 - 39).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.02.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее подателем указано следующее. Вывод суда о том, что соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 11.05.2006 N 431000/1146 (далее - соглашение от 11.05.2006) не является правоустанавливающим документом, обоснован лишь ссылкой на аналогичную правовую позицию, высказанную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А32-12327/2011. Между тем, разъяснения и практика судов по конкретным делам не являются источниками права. Обстоятельства по делу N А32-12327/2011 не были предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по нему судебные акты не могут обеспечивать единообразие толкования норм права (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса). Правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не может являться общеизвестным фактом (не подлежащим доказыванию), установленные по делу N А32-12327/2011 обстоятельства не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора (части 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.11.2009 N Д23-3585 его департамент недвижимости указал, что в случае предоставления земельного участка в собственность или в аренду права на земельные участки возникают на основании соответствующих договоров, в связи с чем, надлежащими правоустанавливающими документами в указанных случаях, наряду с решениями о предоставлении земельного участка или протоколами о результатах торгов, являются договоры отчуждения земельного участка (купля-продажа, аренда и т. п.). Факт заключения соглашения от 11.05.2006 сторонами не оспаривается, требований о признании сделки недействительной (оспоримой или ничтожной) истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось. Учитывая, что собственник (истец) передал имущество в пользование, а другое лицо (ответчик) приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими, спорное соглашение от 11.05.2006 связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из его сторон (статья 310 Гражданского кодекса). То обстоятельство, что участок не был сформирован (не стоял как отдельный объект на кадастровом учете) не является безусловным основанием для признания соглашения незаключенным. Судом первой инстанции не проверено, состоял ли спорный земельный участок на кадастровом учете, и был ли он сформирован. Кроме того, договор аренды части земельного участка не противоречит Гражданскому кодексу, отношения сторон по нему регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо N 66). Часть земной поверхности, границы которой не определены в соответствии с федеральными законами, не является земельным участком по смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса, но является объектом земельных отношений как природный объект (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса). Единственным требованием к договорам аренды таких объектов является указание в них данных, позволяющих обособить и определенно установить такие объекты. То обстоятельство, что ответчик в установленный соглашением срок не обратился за оформлением земельно-правовых документов, не может безусловно свидетельствовать о прекращении между сторонами договорных отношений. Ранее органом управления не ставился вопрос о захвате спорного земельного участка, договор непрерывно исполнялся, пороков воли и ошибок в предмете соглашения от 11.05.2006 нет, администрация принимала арендную плату, проверяла фактическое исполнение договора аренды и целевое использование участка. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика. Суду было известно о фактическом месте расположения ответчика (по месту расположения спорной торговой точки), однако ни им, ни истцом, не предпринято мер по уведомлению общества о рассмотрении спора в суде. В силу статьи 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таком положении уведомление ответчика не может считаться надлежащим.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 обществу восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, жалоба принята к производству. Письменный отзыв на кассационную жалобу от администрации в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, обществом используется спорный земельный участок площадью 20 кв. м, в целях размещения на нем объекта торговли (реализация продуктов питания) из облегченных конструкций (л. д. 9 - 12).

Соглашением от 11.05.2006 администрация (сторона 1) и общество (сторона 2) договорились об условиях внесения обществом платы за фактическое пользование земельного участка общей площадью 20 кв. м, расположенного на углу улиц Коммунаров и Гаврилова в городе Краснодаре, для целей размещения нестационарного торгового объекта (л. д. 13 - 16).

В силу пункта 2 соглашения размер оплаты за фактическое использование участка равен размеру арендной платы за землю, установленному (действовавшему) на территории муниципального образования город Краснодар. Срок окончания действия соглашения не определен (пункт 5.1). Общество приняло на себя обязательство обратиться в администрацию в месячный срок с момента подписания настоящего соглашения для оформления земельно-правовых документов в установленном порядке (пункт 4.10).

В газете "Краснодарские известия" 02.10.2014 администрацией опубликовано для всеобщего сведения информационное сообщение об отказе от исполнения и отзыве соглашений о внесении денежных средств за фактическое использование земельных участков, в том числе и подписанного с обществом соглашения от 11.05.2006 N 4310001146 (л. д. 17).

Указывая, что спорный земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на него, а также на предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Настаивая на наличии между обществом и администрацией арендных правоотношений, общество не опровергло факт и правомерность публичного отказа органа местного самоуправления от исполнения соглашения от 11.05.2006 N 4310001146, а также истечение к моменту принятия судом решения от 24.02.2015 трех месяцев после опубликования в средствах массовой информации соответствующего сообщения (02.10.2014).

Довод жалобы об отсутствии в решении нормативного обоснования вывода о том, что соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 11.05.2006 N 431000/1146 не является правоустанавливающим документом на участок, соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, однако о его незаконности по существу возникшего спора не свидетельствует.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса (здесь и далее - в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота (пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 29 Земельного кодекса, на которую имеется ссылка и в кассационной жалобе, предусматривает в качестве обязательного элемента предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принятие уполномоченным на то органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующего решения.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период был регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 34 Земельного кодекса определены требования, которым должно отвечать заявление заинтересованного лица о предоставлении земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (пункт 3), а также иные этапы предоставления земельного участка для указанных целей: утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4), принятие решения о предоставлении сформированного земельного участка в аренду заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направление ему копии такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка (пункт 5), заключение договора аренды земельного участка (пункт 6).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса).

Имеющееся в материалах дела соглашение от 11.05.2006 о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка не является договором аренды ни по форме, ни по содержанию (отсутствуют условия об арендодателе и арендаторе, их правах и обязанностях, об объекте аренды и условиях предоставления имущества арендатору, о размере арендной платы, сроке действия договора и других, характеризующих договор аренды, в соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса).

При этом в силу прямого указания пункта 4.10 соглашения от 11.05.2006, общество обязано обратиться в администрацию для оформления земельно-правовых документов в установленном порядке, что исключало заблуждение ответчика относительно правовой природы данного соглашения, договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, не являющегося.

Бездействие общества по вопросу оформления земельно-правовых документов и заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке действительно не может свидетельствовать о прекращении между сторонами договорных отношений, ввиду отсутствия таковых.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 13), о недопустимости произвольного изменения фактически возникшего между сторонами арендного обязательства, ответчик не учитывает другую часть названного пункта, предусматривающего достижение сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подписан и подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован. Доказательства подписания администрацией в качестве арендодателя и обществом в качестве арендатора договора аренды земельного участка, сроком действия один год и более (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса) суду не представлены.

Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.11.2009 N Д23-3585, в котором его департаментом недвижимости выражена позиция о том, что в случае предоставления земельного участка в аренду права на земельные участки возникают на основании соответствующих договоров, в связи с чем, надлежащими правоустанавливающими документами в указанных случаях, наряду с решениями о предоставлении земельного участка или протоколами о результатах торгов, являются договоры отчуждения земельного участка, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в виде решения уполномоченного на распоряжение участком органа и договора аренды, не опровергает.

Суждение подателя жалобы о том, что несформированность (отсутствие кадастрового учета как отдельного объекта) земельного участка не является безусловным основанием для признания соглашения незаключенным, окружной суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд констатировал отсутствие у соглашения от 11.05.2006 признаков правоустанавливающего документа на участок (договора аренды), и не признавал его незаключенным.

Аргументы жалобы о допустимости аренды части земельного участка, границы которой, как и самого участка, не определены в соответствии с федеральными законами, также подлежат отклонению, как противоречащие правилам статей 22, 34 Земельного кодекса. Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума N 73 указано на необходимость учета судами того, что глава V Земельного кодекса содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Подача администрацией настоящего иска только в 2014 году, принятие от общества платежей за фактически используемый земельный участок, выполнение контрольных функций в отношении спорной территории, о законности владения и использования ответчиком в хозяйственной деятельности участка не свидетельствуют. Длительность нарушения в виде использования земельного участка без правовых на то оснований и соблюдение при этом принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса) ответчика в качестве арендатора не легализуют.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта в любом случае, и выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, окружным судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Кроме того, ранее изложенный в апелляционной жалобе, данный довод проверен судом апелляционной инстанции, результаты его судебной оценки полно и верно отражены в определении от 24.09.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2014, юридическим адресом общества является Краснодарский край, город Краснодар, ул. Путевая, 5. Доказательства извещения ответчика судом о времени и месте судебного заседания по данному адресу, указанному и в соглашении от 11.05.2006, в апелляционной и в кассационной жалобах, в деле имеются (л. д. 26).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Названные исключительные обстоятельства в рассматриваемом случае места не имели, обратное ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.02.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов суда и сводятся к несогласию с ними. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-46856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова