Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф08-7762/15 по делу N А63-10894/2014

г. Краснодар

28 декабря 2015 г.

Дело N А63-10894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРНИП 304263514600187), заинтересованного лица - администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-10894/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации в предоставлении муниципальной услуги "изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома N 1 по пр. К. Маркса, в квартале 86, площадью 210 кв. м, кадастровый номер 26:12:022405:77 (далее - земельный участок), с "для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном" на "для строительства торгово-офисного здания", выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 25.06.2014 N 06/1-03-2791,

- обязать администрацию в соответствии с административным регламентом в течение 30 дней выдать Яцунову С.П. постановление администрации об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в отношении земельного участка, с "для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном" на "для строительства торгово-офисного здания".

Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления администрации от 18.05.2010 N 1214 и договора от 24.05.2010 N 8179 предпринимателю передан в аренду на 5 лет земельный участок площадью 210 кв. м, с кадастровым номером 26:12:022405:77, для целей, не связанных со строительством - для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном. 21 мая 2014 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном в районе ж/д N 1 (без права капитального строительства)" на "для строительства торгово-офисного здания". Уведомлением от 26.06.2014 N 06/1-03-2791 предпринимателю отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги, в связи с отсутствием на то правовых оснований. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса). Вместе с тем, арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). В связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает и невозможно без изменения соответствующего договора. Предприниматель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать орган местного самоуправления, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, предприниматель как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, тем самым, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. В рассматриваемом случае у органа местного самоуправления как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора. При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка арендодатель также связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, поскольку Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Спорный участок предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов. Обращение предпринимателя с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном" на "для строительства торгово-офисного здания", по существу, направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. Однако при первичном предоставлении участка заявителю никакие процедуры, необходимые для предоставления земельного участка для строительства, не осуществлялись. Отказ администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 17.03.2015 и апелляционное постановление от 02.07.2015 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не проверили доказательства по делу и не дали им соответствующей правовой оценки. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд первой инстанции не исследовал доводы предпринимателя и не привел мотивы, по которым их отверг. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица в арбитражный суд округа не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда окружного суда кассационной инстанции начато с использованием систем видеоконференц-связи. Поскольку представители участвующих в деле лиц для участия в судебном заседании не прибыли ни в Арбитражный суд Ставропольского края, ни в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, окружной суд кассационной инстанции завершил сеанс видеоконференц-связи и продолжил рассмотрение жалобы в порядке статей 156, 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с передачей спорного земельного участка в аренду предпринимателю, обращением его в администрацию за предоставлением муниципальной услуги "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования", и отказом ему в предоставлении такой услуги, в связи с отсутствием на то правовых оснований, установлены судами и отражены в обжалуемых судебных актах.

Полагая, что изложенное в уведомлении от 25.06.2014 N 06/1-03-2791 об отказе в предоставлении муниципальной услуги решение администрации не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 8 части 1 статьи 1, части 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Статья 42 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предполагает свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, и может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 сформулирована правовая позиция о том, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемый предпринимателем вид разрешенного использования земельного участка, вместо вида, внесенного в государственный кадастр недвижимости, и закрепленного в договоре аренды от 24.05.2010 N 8179 в качестве условия о целевом назначении переданного во временное пользование участка, направлен на одностороннее изменение обязательств по воле арендатора, в отсутствие на то допустимых законом или договором оснований, и на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, неисследовании представленных сторонами доказательств, неосуществлении их правовой оценки и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, окружным судом кассационной инстанции отклоняются, как неконкретные и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены решения от 17.03.2015 и апелляционного постановления от 02.07.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А63-10894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова