|
02 июля 2015 г.
|
Дело N А63-10894/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.М., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу N А63-10894/2014 (судья Смоляков А.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187) к администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги "изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования"; обязании в соответствии с административным регламентом в течение 30 дней выдать Яцунову С.П. постановление администрации города Ставрополя об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования земельного участка,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:
от индивидуального предпринимателя Яцунова С.П.: Майдибор Н.П. по доверенности от 10.11.2014, в отсутствие администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги "изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома N 1 по пр. К. Маркса в квартале 86, площадью 210 кв. м, кадастровый номер 26:12:022405:77 с "для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном" на "для строительства торгово-офисного здания", выраженного в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 25.06.2014 N 06/1-03-2791; обязании в соответствии с административным регламентом в течении 30 дней выдать предпринимателю постановление администрации города Ставрополя об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в отношении спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на его незаконность и необоснованность решения суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание правовую позицию по аналогичным дела, на которые указывал заявитель; основания, по которым администрацией отказано в предоставлении испрашиваемой заявителем услуги, не предусмотрены пунктом 2.9 административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 25.05.2012 N 1476.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 17.03.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Ставрополя от 18.05.2010 N 1214 предпринимателю предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:77, площадью 210 кв. м, для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном в районе жилого дома N 1 по пр. К. Маркса в квартале 86 из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания (без права капитального строительства).
На основании указанного постановления года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и предприниматель заключили договор аренды указанного земельного участка от 24.05.2010 N 8179. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.06.2011 N 01/030/2011-386.
21.05.2014 предприниматель обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном в районе ж/д N 1 (без права капитального строительства)" на "для строительства торгово-офисного здания".
Уведомлением от 26.06.2014 N 06/1-03-2791 предпринимателю отказано в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления указанной муниципальной услуги.
Предприниматель, полагая, что данный отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Однако данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Предприниматель как арендатор земельного участка не вправе изменять договор аренды от 24.05.2010 N 8179 в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.
Предметом договора от 24.05.2010 N 8179 является земельный участок с видом разрешенного использования "для установки временного павильона автокассы в комплексе с остановочным павильоном". Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, предприниматель как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 по делу N А35-765/2012, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том чис
