Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-9481/15 по делу N А22-3230/2014

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А22-3230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, арбитражного управляющего Випхло Н.В., должника - общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-сервис", конкурсного управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2015 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А22-3230/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэнд-сервис" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия временного управляющего должника Випхло Н.В. (далее - временный управляющий), не соответствующие положениям статей 20.3, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, требованиям Временных правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Заявленные требования мотивированы расхождением данных, содержащиеся в отчете временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника согласно финансово-экономического состоянию должника от 07.05.2015 при нулевых показателях, и полученных управляющим ответов регистрирующих органов, по которым за должником числится имущество: овцы и козы в количестве 207 голов, козоматки и козочки в количестве 67 голов, мерседес 500 регистрационный номер А452рт08, животноводческая контора и кошара, квартира общей площадью 170,7 кв. м в Астраханской области, г. Астрахань, Ленинский район, Ужгородская улица, д. 3, кв. 35.

Определением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями временного управляющего.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 10.08.2015 и постановление апелляционного суда от 23.10.2015, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несоответствие действий арбитражного управляющего положениям статей 20.3, 67 и 70 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты являются необоснованными. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего не представляется возможным определить действительное финансовое положение должника, обосновать целесообразность введения последующих процедур банкротства в отношении имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции от 10.08.2015 и постановление апелляционного суда от 23.10.2015 подлежат отмене, а вопрос о рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Випхло Н.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего от 07.05.2015, протокол первого собрания кредиторов от 07.05.2015 и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. В отчете по результатам анализа финансово - хозяйственного состояния должника временным управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о целесообразности признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Кроме того, временным управляющим установлено, что признаки преднамеренного банкротства предприятия и/или фиктивного банкротства отсутствуют.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов 07.05.2015 отчет временного управляющего не приняло к сведению, решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; кандидатуру конкурсного управляющего решило избрать из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Южный Урал". В связи с чем временный управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2015 процедура наблюдения в отношении должника завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Е.В.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Випхло Н.В.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855). Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367 в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, определенные Законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве). Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводится в соответствии с Правилами N 855, согласно пункту 11 которых признаки фиктивного банкротства определяются в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению самого должника. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от руководителя последнего, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов. В соответствии с пунктом 2 Правил N 855 арбитражный управляющий при проведении проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу, а также в период проведения процедур банкротства, исследует, в том числе, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника.

Суды установили, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника от 21.04.2015 составлен за 2-летний период, содержит нулевые показатели финансово-хозяйственной деятельности должника и выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства и возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. Заключение временного управляющего должника Випхло Н.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника по состоянию на 21.04.2015 также содержит нулевые показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом в данном заключении указано об изучении временным управляющим документов должника, в том числе документов, подтверждающих направление запроса на предоставление информации временным управляющим руководителю должника, а также в государственные органы, в отсутствие указания о поступивших ответов на указанные запросы.

Суды установили, что ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего датированы задолго до составления временным управляющим анализа финансового состояния должника от 21.04.2015 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника по состоянию на 21.04.2015. Суды сделали вывод о том, что по состоянию на дату составления указанного анализа и заключения временный управляющий располагала сведениями о наличии у должника имущества.

Суды сделали правильный вывод о том, что в документах, содержащих финансовый анализ, отсутствует ряд сведений, указанных в Правилах N 367 и Правилах N 855, временный управляющий Випхло Н.В. нарушила положений названных Правил при проведении анализа финансового состояния общества и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, суды указали, что формальное отсутствие в анализе финансового состояния должника ряда предусмотренных Правилами сведений, не повлекло нарушение прав уполномоченного органа как кредитора.

Таким образом, суды сделали противоречивые выводы о наличии нарушений в действиях временного управляющего при составлении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и отсутствии нарушений прав кредитора - уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы о том, что финансовый анализ проведен в нарушение требований предусмотренных Правилами N 367, поскольку арбитражный суд не уполномочен самостоятельно оценивать качество проведенного специалистом анализа финансового состояния должника. Данные выводы апелляционного суда являются необоснованными, поскольку в предмет исследования при рассмотрении настоящей жалобы входит оценка действий временного управляющего при проведении финансового анализа и соответствие данного документа Правилам N 367.

Суды указали, что уполномоченный орган не представил доказательств несоответствия анализа, подготовленного временным управляющим, финансовому состоянию должника. Данный вывод судов не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Суды не оценили в порядке статьи 71 Кодекса доводы уполномоченного органа о несоответствии сведений, отраженных временным управляющим в анализе финансового состояния должника и заключении о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства (нулевые показатели), фактическим данным, полученным временным управляющим из регистрирующих органов, и тем самым о нарушении временным управляющим статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве и Правил N 367 и N 855.

Суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, устранить противоречия в выводах по рассматриваемому вопросу, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А22-3230/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников