Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 16АП-3806/15

г. Ессентуки

23 октября 2015 г.

Дело N А22-3230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Шимтиевой Р.Ч. - представителя по доверенности N 10-32/5266 от 31.07.2015; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2015 по делу NА22-3230/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по РК о признании бездействия временного управляющего ООО "Лэнд-сервис" Випхло Н.В. незаконным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэнд-сервис",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по РК (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лэнд-сервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2015 года в отношении ООО "Лэнд-сервис" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Випхло Н.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015, стр. 65.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия временного управляющего ООО "Лэнд-сервис" Випхло Н.В. (далее - временный управляющий), не соответствующие положениям ст.ст. 20.3,67,70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, требованиям Временных правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Заявленные требования мотивированы расхождением данных содержащиеся в отчете временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника согласно финансово-экономического состоянию должника от 07.05.2015 при нулевых показателях и полученных им же ответов регистрирующих органов, по которым за должником числится имущество: овцы и козы в количестве 207 голов, козоматки и козочки в количестве 67 голов, мерседес 500 регистрационный номер А452рт08, животноводческая контора и кошара, квартира общей площадью 170,7 кв.м. в Астраханской области г. Астрахань, Ленинский район, Ужгородская улица, д. 3, кв. 35.

Определением от 10.08.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения прав кредитором оспариваемыми действиями.

Не согласившись с определением от 10.08.2015, управление подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, сославшись на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о наличии существенных расхождений в отчете временного управляющего и полученных ответов компетентных органов о наличии имущества должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2015 года в отношении ООО "Лэнд-сервис" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Випхло Н.В..

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего от 07.05.2015, протокол первого собрания кредиторов от 07.05.2015 и ходатайство о введении в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В отчете по результатам анализа финансово - хозяйственного состояния должника временным управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, временным управляющим установлено, что признаки преднамеренного банкротства предприятия и/или фиктивного банкротства отсутствуют.

На основании анализа финансово - хозяйственного состояния должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности признания Общества банкротом и открытия конкурсного производства.

При этом временный управляющий установил, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из активов должника возможно.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов 07.05.2015 отчет временного управляющего не принят к сведению, решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; кандидатуру конкурсного управляющего решило избрать из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Южный Урал".

В связи с чем, временный управляющий ООО "Лэнд-сервис" обратилась в суд с ходатайством о признании должника ООО "Лэнд-сервис" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Лэнд-сервис" завершена, ООО "Лэнд-сервис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца. Конкурсным управляющим ООО "Лэнд-сервис" утвержден арбитражный управляющий Савченко Е.В..

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закона о банкротстве) уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В материалах дела имеются анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Лэнд-сервис", отчет временного управляющего от 07.05.2015, протокол первого собрания кредиторов от 07.05.2015, составленные временным управляющим Випхло Н.В..

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367 в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, определенные Законом (пункт 1 статьи 70 Закона).

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводится в соответствии с Правилами N 855, согласно пункту 11 которых признаки фиктивного банкротства определяются в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению самого должника.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от руководителя последнего, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, арбитражный управляющий при проведении проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу, а также в период проведения процедур банкротства, исследует, в том числе, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника.

Согласно выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 13.04.2015 N 34-00-4001/5001/2015-8103 за должником ООО "Лэнд-сервис" числится следующее имущество:

- жилая квартира, площадью 170,7 кв.м., расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, Ужгородская улица, д. 3, кв. 35;

- животноводческая контора и кошара, площадью 888,4 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Лаганский район, Уоан-Хольская зона отгонных пастбищ;

Из представленных МО МВД России "Лаганский" сведений от 02.03.2015 N 1387 на имя временного управляющего ООО "Лэнд-Сервис" Випхло Н.В. по состоянию на 16.02.2015 за должником зарегистрировано 1 (одно) транспортное средство: Мерседес 500, регистрационный знак А 452 РТ 08.

По направленным ТО Федеральной службы государственной статистики по РК от 04.03.2015 N НЕ-08-08/128-ДР, на имя временного управляющего ООО "Лэнд-Сервис" Випхло Н.В., отчетам должника по форме N 3-фремер "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота" за 2014 год, последний имеет в наличии следующее поголовье: овцы и козы в количестве 207 голов, козоматки и козочки в количестве 67 голов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный временным управляющим анализ финансового состояния ООО "Лэнд-Сервис" от 21.04.2015, составленный за 2-летний период, содержит нулевые показатели финансово-хозяйственной деятельности должника и выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности процедуры конкурсного производства, и возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Заключение временного управляющего ООО "Лэнд-сервис" Випхло Н.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по состоянию на 21.04.2015, также содержит нулевые показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом содержит сведения об изучении временным управляющим документов должника, в том числе документов подтверждающих направление запроса на предоставление информации временным управляющим руководителю ООО "Лэнд-Сервис", а также государственные органы, в отсутствии указания поступивших ответов на указанные запросы.

Однако вышеуказанные ответы регистрирующих органов датированы задолго до составления временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Лэнд-Сервис" от 21.04.2015 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, по состоянию на 21.04.2015, следовательно, по состоянию на дату составления указанного анализа и заключения временный управляющий располагала сведениями о наличии у должника имущества.

По результатам проведенного анализа финансового состояния Должника временный управляющий пришел к выводам об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о достаточности средств должника (недвижимое имущество и дебиторская задолженность) для погашения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в отчете отсутствует отражение временным управляющим в документах, содержащих финансовый анализ, ряд сведений, указанных в Правилах N 367 и Правилах N 855, и временным управляющим ООО "Лэнд-Сервис" Випхло Н.В. допущены нарушения положений названных Правил при проведении анализа финансового состояния Общества и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что формальное отсутствие в анализе финансового состояния должника ряда предусмотренных Правилами сведений, не повлекло нарушение прав уполномоченного органа как кредитора.

Доводы жалобы о том, что финансовый анализ проведен в нарушение требований предусмотренных Порядком проведения указанного анализа, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражный суд не уполномочен самостоятельно оценивать качество проведенного специалистом анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника, на дату введения процедуры конкурсного производства, являлся уполномоченный орган с суммой требований в общем размере 442 094 руб. 50 коп., который, согласно протокола первого собрания кредиторов должника от 07.05.2015 отчет временного управляющего не принял к сведению, при этом решил обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Также в ходе судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения должника, представитель уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, поддержал ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника и соответствующее заключение были предметом исследования и оценки суда при принятии решения о признании должника банкротом. Это решение уполномоченный орган не обжаловал.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По правилам статьи 60 Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, спора относительно выводов, сделанных по результатам оспариваемого уполномоченным органом анализа временного управляющего хозяйственной деятельности должника, между сторонами не имеется.

Так, доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Кроме того, кредитор - уполномоченный орган на первом собрании кредиторов должника, не принимая к сведению отчета временного управляющего, в то же время согласился с его выводами о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении него конкурсного производства.

Уполномоченный орган также не представил доказательств несоответствия анализа, подготовленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а именно невозможности применения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим Малаховым В.А. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие уполномоченного органа, выступающего в деле о банкротстве в качестве кредитора должника, с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Однако данным правом заявитель (уполномоченный орган) при рассмотрении дела о банкротстве не воспользовался.

Более того, анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, а также привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А63-11946/2012).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2015 по делу N А22-3230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков