Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-8654/15 по делу N А32-13592/2015

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А32-13592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Биагро" (ОГРН 1022301121259) - Соколовой В.В. (доверенность от 15.12.2015), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004044), управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004209) - Лукьянчикова К.С. (доверенности от 17.12.2015 и от 18.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Биагро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-13592/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Биагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация), управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе удовлетворить заявление общества о применении сведений о кадастровой стоимости, установленной на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.10.2014 N 20/14 (далее - решение комиссии N 20/14), в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 12 042 кв. м (кадастровый номер 23:42:0302008:14), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Киевская, 8 (далее - земельный участок), находящегося в пользовании общества на основании договора аренды от 14.02.2001 N 51 (далее - договор аренды), для целей предусмотренных законодательством Российской Федерации (исчисление размера арендной платы с 01 января 2014 года);

- обязать администрацию устранить нарушения прав и законных интересов общества, применить сведения о кадастровой стоимости, установленной на основании решения комиссии, в отношении земельного участка, находящегося в пользовании общества на основании договора аренды, для исчисления размера арендной платы с 01 января 2014 года, а также исполнить требования статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"" (далее - Закон N 225-ФЗ), статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ).

Решением от 15.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 225-ФЗ) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. В соответствии со статьей 3 Закона N 225-ФЗ он вступил в силу 22.07.2014. Частью 8 статьи 3 этого закона определено, что положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона N 225-ФЗ. Решение комиссии об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, принято 17.10.2014. В государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) сведения о новой рыночной стоимости спорного земельного участка внесены 28.10.2014. С учетом установленных обстоятельств требование общества о применении новой кадастровой стоимости с 01.01.2014 признано судами не подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд также признал ошибочным указание суда первой инстанции о возможности применения нового значения кадастровой стоимости с 01.01.2015. В то же время данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения из заключенного договора аренды земельного участка. Следовательно, данный спор является гражданско-правовым, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законом способов защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения от 15.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решение об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости принято 17.10.2014, заявление подано в комиссию 26.09.2014. Следовательно, новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление об установлении такой стоимости, то есть с 01.01.2014, а не с 01.01.2015 как ошибочно указал суд первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о применении значения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, только на будущее время противоречит нормам материального права. Суды не приняли во внимание правила действующей редакции статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которой новая кадастровая стоимость подлежит применению с первого января года, в котором было подано заявление об установлении такой стоимости.

Администрация и управление представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Расчет размера арендной платы на территории муниципального образования Ейский район осуществляется в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 50). В соответствии с данным нормативным правовым актом при заключении договора аренды земельного участка предусматривается возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка или установлением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки земель, но не чаще чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за шесть месяцев до перерасчета арендной платы. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 23:42:0302008:14), установленная решением комиссии от 17.10.2014 N 20/14, применена администрацией при расчете арендной платы по договору аренды от 14.02.2001 N 4200000110, с 01.01.2015, то есть по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости (9 946 692 рублей).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Представитель администрации и управления просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2001 администрация города Ейска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 51 аренды земельного участка площадью 12 042 кв. м (кадастровый номер 23:42:0302008:14), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Киевская, 8 (л. д. 48 - 56, 73).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.10.2014 N 20/14 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:14 установлена равной его рыночной стоимости в размере 9 946 692 рублей (л. д. 45, 46).

27.01.2015 общество обратилось в администрацию и управление с заявлением, в котором, ссылаясь на решение комиссии от 17.10.2014 N 20/14, просило произвести изменение размера арендной платы по договору аренды от 14.02.2001 N 51 с 01 января 2014 года (л. д. 43, 44).

В письме от 26.02.2015 N 01-546/15-7 глава Ейского городского поселения Ейского района сообщил обществу о том, что установленная решением комиссии от 17.10.2014 N 20/14 кадастровая стоимость спорного земельного участка будет применена при расчете арендной платы по договору с 01.01.2015 (л. д. 41, 42).

Общество, полагая, что при рассмотрении вопроса о применении кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии, допущено незаконное бездействие, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).

Особенности определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости. При определении в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного правового акта субъекта Российской Федерации о ее утверждении, правомерность действий органов кадастровой оценки и кадастрового учета, предметом оспаривания не являются (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/2011).

В определении от 03.07.2014 N 1555-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Из положений Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре кадастровой стоимости общество подало 26.09.2014. Решением комиссии от 17.10.2014 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 9 946 692 рублей (л. д. 43 - 46).

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 225-Ф) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу названного Закона.

Закон N 225-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования - 22.07.2014, заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано обществом 26.09.2014, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона.

Таким образом, общество вправе претендовать на применение при расчете арендной платы за земельный участок значения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии от 17.10.2014 N 20/14, в соответствии с положениями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 225-ФЗ).

В то же время в рамках настоящего дела общество оспорило бездействие уполномоченных органов по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). При этом суды правомерно указали, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, возникшие из заключенного договора аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникший между сторонами договора спор является гражданско-правовым, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законом способов защиты. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, с 01.01.2015, поэтому у арбитражного суда округа отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения от 15.06.2015.

Вопрос об определении размера арендной платы, подлежащей внесению за использование земельного участка в спорный период (с учетом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок ее исчисления), предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 15.06.2015 и апелляционного постановления от 18.09.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При обращении в арбитражный суд округа общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение от 13.10.2015 N 94).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для организаций (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1500 рублей для организаций.

Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-13592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биагро" (ОГРН 1022301121259) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.10.2015 N 94.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин