Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 10-КГ23-1-К6 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании единовременного пособия с учётом индексации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях не отражены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о наличии у него законных оснований для индексации суммы выплаченного единовременного пособия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 10-КГ23-1-К6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2023 г. кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области по доверенности Кофаровой Юлии Алексеевны и дополнения к кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области по доверенности Курсаева Александра Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г.

по делу N ... Первомайского районного суда г. Кирова по иску Чемоданова Игоря Владиславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о взыскании единовременного пособия с учётом индексации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области по доверенности Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чемоданов Игорь Владиславович 31 января 2022 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее также - УМВД России по Кировской области) о взыскании единовременного пособия с учётом индексации.

В обоснование исковых требований Чемоданов И.В. указал, что с 28 августа 1992 г. по 28 августа 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности милиционера-бойца оперативной роты оперативного взвода отряда милиции особого назначения Управления внутренних дел по Кировской области (приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 302 Управление внутренних дел по Кировской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области).

5 февраля 2001 г. Чемоданов И.В., находясь в служебной командировке на территории Чеченской Республики, при исполнении служебных обязанностей по охране и обороне блокпоста населённого пункта Чири-Юрт Шалинского района Чеченской Республики в результате боевого столкновения с членами незаконных вооружённых формирований получил минно-взрывную травму.

Заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части УМВД России по Кировской области от 22 июня 2011 г. Чемоданов И.В. признан не годным к военной службе, причинная связь полученного Чемодановым И.В. увечья определена в формулировке "военная травма".

Приказом исполняющего обязанности командира Отряда особого назначения УМВД России по Кировской области от 29 августа 2011 г. N 59 л/с Чемоданов И.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту "ж" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

28 октября 2011 г. органом медико-социальной экспертизы Чемоданову И.В. впервые установлена III группа инвалидности с указанием причины инвалидности "военная травма", с 7 октября 2015 г. III группа инвалидности в формулировке "военная травма" установлена Чемоданову И.В. бессрочно.

28 августа 2020 г. Чемоданов И.В. обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности. Однако в выплате названного единовременного пособия Чемоданову И.В. было отказано.

Полагая, что отказ в выплате единовременного пособия является незаконным, Чемоданов И.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в размере 50 000 руб. с учётом суммы индексации в размере 98 450 руб.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции УМВД России по Кировской области выплатило Чемоданову И.В. единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в размере 50 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 21 февраля 2022 г.

17 марта 2022 г. Чемоданов И.В. подал заявление в суд первой инстанции об отказе от исковых требований в части взыскания единовременного пособия, и определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2022 г. принят отказ Чемоданова И.В. от исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Кировской области о взыскании единовременного пособия, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2022 г." имеется в виду "решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2022 г."

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чемоданов И.В. просил суд проиндексировать полученную им сумму единовременного пособия в размере 50 000 руб. за период со дня установления ему инвалидности вследствие военной травмы - 28 октября 2011 г. по день осуществления ему выплаты единовременного пособия - 21 февраля 2022 г. и взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу сумму индексации в размере 48 450 руб.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Чемоданова И.В.

пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", за период с 28 октября 2011 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 48 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнениях к ней представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и дополнений к ней представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 30 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 17 февраля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Чемоданов И.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390 ¹¹, частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чемоданов И.В. с 28 августа 1992 г. по 28 августа 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности милиционера-бойца оперативной роты оперативного взвода отряда милиции особого назначения УВД по Кировской области (с 27 апреля 2011 г. - УМВД России по Кировской области).

В декабре 2000 г. Чемоданов И.В. в составе группы отряда милиции особого назначения УВД по Кировской области был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику.

5 февраля 2001 г. в ходе несения службы на блокпосту населённого пункта Чири-Юрт Шалинского района Чеченской Республики в результате боевого столкновения с членами незаконных вооружённых формирований Чемоданов И.В. получил минно-взрывную травму, что подтверждено заключением служебной проверки, утверждённым начальником Шалинского Отдела внутренних дел Чеченской Республики 10 февраля 2001 г.

Заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части УМВД России по Кировской области от 22 июня 2011 г. причинная связь увечья Чемоданова И.В. (последствия минно-взрывной травмы - сотрясение головного мозга), полученного 5 февраля 2001 г. при исполнении служебно-боевых задач в населённом пункте Чири-Юрт Шалинского района Чеченской Республики, определена в формулировке "военная травма", установлена категория годности к службе "Д" - не годен к военной службе (свидетельство о болезни N ...).

Приказом исполняющего обязанности командира Отряда особого назначения УМВД России по Кировской области от 29 августа 2011 г. N 59 л/с Чемоданов И.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту "ж" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

На основании приказа исполняющего обязанности командира Отряда особого назначения УМВД России по Кировской области от 29 августа 2011 г. N 59 л/с Чемоданову И.В. выплачено единовременное пособие, установленное пунктом 17 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", в размере 20 месячных окладов денежного содержания.

Также из материалов дела следует, что Чемоданову И.В. на основании его заявления от 29 августа 2011 г. и в соответствии с приказом УМВД России по Кировской области от 20 сентября 2011 г. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

28 октября 2011 г. органом медико-социальной экспертизы Чемоданову И.В. впервые установлена III группа инвалидности с указанием причины инвалидности "военная травма", с 7 октября 2015 г. III группа инвалидности в формулировке "военная травма" установлена Чемоданову И.В. бессрочно.

28 августа 2020 г. Чемоданов И.В. обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50 000 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", ссылаясь на получение им как лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, увечья, повлёкшего установление инвалидности в формулировке "военная травма". Названное единовременное пособие Чемоданову И.В. выплачено не было.

Отказ УМВД России по Кировской области в выплате единовременного пособия за участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом в размере 50 000 руб. послужил основанием для обращения Чемоданова И.В. в суд с иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции 21 февраля 2022 г. УМВД России по Кировской области, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова", выплатило Чемоданову И.В. единовременное пособие в размере 50 000 руб., предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в связи с чем Чемоданов И.В. отказался от исковых требований о взыскании единовременного пособия и просил суд проиндексировать сумму единовременного пособия за период со дня установления ему инвалидности вследствие военной травмы - 28 октября 2011 г. по день осуществления ему выплаты единовременного пособия - 21 февраля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 318 "Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина" и статьи 1091 "Индексация размера возмещения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Чемоданов И.В. с учётом указанных норм имеет право на индексацию суммы выплаченного ему единовременного пособия в размере 50 000 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", за период с момента установления Чемоданову И.В. инвалидности (28 октября 2011 г.) по дату фактической выплаты ему единовременного пособия - 21 февраля 2022 г., исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Кировской области, и взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области за счёт средств федерального бюджета в пользу Чемоданова И.В. сумму индексации единовременного пособия в размере 48 450 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Преамбулой Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (далее также - Федеральный закон "О борьбе с терроризмом"), действовавшего на день получения Чемодановым И.В. повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей - 5 февраля 2001 г. и утратившего силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", закреплено, что данный федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, предусмотрена главой V Федерального закона "О борьбе с терроризмом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на день получения Чемодановым И.В. увечья, повлёкшего за собой наступление инвалидности - 5 февраля 2001 г.) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учётом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", действующего с 1 января 2007 г. (далее также - Федеральный закон "О противодействии терроризму"), закреплены имеющие аналогичную правовую природу гарантии для лиц, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, предусматривающие выплату лицам данной категории за счёт средств федерального бюджета единовременного пособия в размере трёхсот тысяч рублей и назначение пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова", единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, и единовременное пособие, установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачиваемое, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причинённого здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные (абзац третий пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 16-П).

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (пункт 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 г. N 16-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством (абзац седьмой пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-О "По жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции").

Исходя из нормативных положений части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" (в редакции Федерального закона от 18 марта 2020 г. N 54-ФЗ) единовременное пособие в размере трёхсот тысяч рублей, предусмотренное частью 3 данной статьи, выплачивается лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания изложенных выше правовых норм Федерального закона "О борьбе с терроризмом" следует, что в системе правового регулирования отношений по социальной защите лиц, участвовавших в борьбе с терроризмом, был установлен специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причинённого здоровью военнослужащих, сотрудников и специалистов федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимавших участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом, включающий в себя в том числе выплату единовременного пособия таким лицам в случае получения ими при исполнении служебных обязанностей увечья, повлёкшего за собой наступление инвалидности.

При этом каких-либо положений, регламентирующих порядок, условия, размеры индексации единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент получения Чемодановым И.В. травмы в 2001 г., то есть механизма увеличения этой выплаты пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, названный федеральный закон не содержал.

Не предусмотрен механизм индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, и нормами действующего в настоящее время Федерального закона "О противодействии терроризму".

Делая вывод о возможности применения механизма индексации, установленного статьями 318 "Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина", 1091 "Индексация размера возмещения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований Чемоданова И.В. об индексации суммы полученного им единовременного пособия в размере 50 000 руб. (за период со дня установления Чемоданову И.В. инвалидности вследствие военной травмы - 28 октября 2011 г. по день осуществления ему выплаты единовременного пособия - 21 февраля 2022 г.), суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения приведённого специального законодательства о праве лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, на возмещение причинённого их здоровью вреда в виде выплаты единовременного пособия и ошибочно применили к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью.

В соответствии со статьёй 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Чемоданова И.В. об индексации суммы полученного им единовременного пособия в размере 50 000 руб., предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", приведённые нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации во внимание не приняли и не учли, что в системной взаимосвязи статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств" со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Как следует из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и материалов данного дела, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области непосредственными причинителями вреда здоровью Чемоданова И.В. не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершали, доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью Чемоданова И.В. не имеется, ввиду чего стороны по этому делу не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части установленного статьёй 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации "Индексация размера возмещения вреда" механизма увеличения (индексации) размера суммы выплачиваемого возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание, что установленная пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" выплата в размере 50 000 руб. лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции и получившим увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, носит единовременный компенсационный характер, выплачивается в твёрдой денежной сумме в рамках определённого законодателем публично-правового механизма возмещения вреда, причинённого здоровью, индексация данной суммы нормами Федерального закона "О борьбе с терроризмом" не предусмотрена, и учитывая, что положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1069, 1084, 1091) к спорным отношениям применению не подлежат, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Чемоданов И.В. имеет право на индексацию суммы полученного им единовременного пособия в размере 50 000 руб. на основании и в порядке, регламентированном статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушающим нормы материального права.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области при разрешении спора судом первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, возражая против иска Чемоданова И.В., приводило доводы об отсутствии законных оснований для индексации суммы выплаченного Чемоданову И.В. единовременного пособия, однако в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях не отражены мотивы, по которым судами отклонены эти доводы ответчика, какой-либо правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций указанные доводы не получили.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в пользу Чемоданова И.В. индексации суммы единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", за период с 28 октября 2011 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 48 450 руб. является неправомерным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделан с нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 ⁶ и частей 1 - 3 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N ... Первомайского районного суда г. Кирова отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Кирова.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Фролкина С.В.